Решение от 4 февраля 2024 г. по делу № А56-54395/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54395/2023
04 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керри»

о взыскании 5229,06 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 директора по выписке,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керри» (далее – Компания) о взыскании 4500 руб. задолженности по договору субаренды, 729,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 09.06.2023, а начиная с 10.06.2023 процентов, начисленных по дату фактического погашения долга.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Торговый дом «Керри» (арендатор) и ООО «Смарт ритейл» (субарендатор) 01.05.2019 заключили договор № 13 П субаренды (далее – Договор) объекта нежилого фонда (далее – Объект), общей площадью 3.9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, лит. А, на 1 этаже для использования под подключение модемных и голосовых абонентов продукции Yota (роутеры, модемы, симкарты).

Срок действия договора с 01.05.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 Договора).

В дальнейшим дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2020 по 30.11.2020 и дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 3 с 01.12.2020 по 31.10.2021.

Как указывает ООО «Смарт ритейл», с 08.09.2021 ответчик не обеспечил возможность использовать помещение, с 11.09.2021 ограничил доступ к помещению.

Истец внес плату по договору за сентябрь 2021 платежным поручением от 05.09.2021 № 1170 в сумме 45 000 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом досрочного прекращения использования объекта с 08.09.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4500 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 12.09.2021 в сумме 729,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В рамках дела № А56-108015/2021 по иску ООО «Смарт ритейл» к ООО «Торговый дом «Керри» об обязании не чинить препятствия и предоставить доступ в пользовании объектом аренды, о признании договора субаренды от 01.05.2019 № 13П продленным на неопределенный срок, суд установил, что изначально договор был заключен сторонами на срок с 01.05.2019 по 31.12.2019 и неоднократно продлевался сторонами на основании дополнительных соглашений; согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 №3 договор действовал с 01.12.2020 по 31.10.2021; истец направил ответчику письмо о намерении продлить отношения на новый срок по почте 28.10.2021, после истечения срока действия договора Объект был освобожден ответчиком от имущества истца путем его передачи на ответственное хранение ответчику по акту от 22.11.2021.

Согласно частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При таких обстоятельствах, до фактического возврата имущества из аренды у арендатора сохраняется обязанность вносить плату за пользование имуществом на условиях ранее действующего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Объект был освобожден истцом и передан ответчику по акту ранее 22.11.2021, как и доказательства того, что ответчик уклонялся от приемки Объекта.

При таких обстоятельствах истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства являются платой за пользование Объектом в сентябре 2021 года.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.