Решение от 19 января 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-25972/2024

«20» января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять результат работ по контракту, о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2025; ФИО3, представитель по доверенности 24.12.2025,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

эксперт ФИО5, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово об обязании принять результат работы по контракту от 14.05.2014 №14-05-2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Разина в г. Котово Волгоградской области (в рамках текущего ремонта автомобильных дорог).

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-28409/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово об обязании отменить решение от 10.10.2024 №807 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2014 №14-05-2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Разина в г. Котово Волгоградской области (в рамках текущего ремонта автомобильных дорог).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 дела № А12-28409/2024, № А12-25972/2024 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А12-25972/2024.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-17121/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (далее – ответчик, МБУ «Городское хозяйство») о взыскании задолженности по контракту от 14.05.2014 № 14-05-20147 в размере 8 196 133 руб., а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2025 дела № А12-17121/2025, № А12-25972/2024 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А12-25972/2024.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МБУ «Городское хозяйство» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 24.05.2024 заключен контракт № 14-05-24 на «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Разина на территории г. Котово Волгоградской области (в рамках текущего ремонта автомобильных дорог)».

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего Контракта выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Разина на территории г. Котово Волгоградской области (в рамках текущего ремонта автомобильных дорог) (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Состав и объем работ определяется Приложением № 3 (Сметная документация) и Приложением № 4 (Описание объекта закупки) к настоящему Контракту.

Место выполнения работ: <...> (от ул. Мира до ул. Коммунистическая).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 9 412 753 руб. 98 коп.

Оплата производится: за фактически выполненные работы, в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (пункт 2.4 Контракта). Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2024.

Как следует из искового заявления, письмом № 58 от 21.08.2024 ИП ФИО1 уведомил МБУ «Городское хозяйство» о завершении работ и необходимости принять работы.

Заказчиком 27.08.2024 в адрес Подрядчика направлен мотивированны отказ от подписания документа о приемке работ ввиду невыполнения части работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, а также некачественного выполнения работ.

Письмом исх. № 64 от 06.09.2024 Подрядчик повторно обратился с просьбой приступить к приемке выполненных им работ.

Заказчиком 10.10.2024 принято решение № 807 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2014 № 14-05-2014.

С данным решением истец не согласен, просит признать данное решение ответчика незаконным и отменить его, обязать Заказчика принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 14.05.2014 № 14-05-2014, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, Подрядчиком предъявлены Заказчику к приемки работы на общую сумму 7 996 794,10 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта к документу о приемке, предусмотренному п. 1 ч. 13 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) прилагает документы, которые считаются его неотъемлемой частью:

- документы о приёмке указанные в п. 1.1.5.1. настоящего Контракта (Приложение №5 к Контракту);

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2;

- справка формы КС-3;

- счёт, счёт–фактура (при наличии).

- акты на скрытые работы (при наличии скрытых работ);

- надлежащим образом заверенные копии сертификатов на используемые товары и/или материалы (при наличии таких товаров и/или материалов);

- исполнительная документация в соответствии с требованиями законодательства РФ, и/или иные документы в соответствии с требованиями настоящего Контракта и/или Законодательства РФ.

Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1.1.3.3. и 3.1.5. Контракта, МБУ «Городское хозяйство» заключило договор № 239 от 09.08.2024 с ООО «Центр Экспертизы», согласно которому 15.08.2024 были произведены работы по определению соответствия показателей требования ГОСТ 58406.2-2020, определение толщины слоя песчаного и щебеночного основания бортовых камней.

В соответствии с п. 10 Протокола испытаний № l12/3 от 19.08.2024, у всех образцов кернов не обеспечено сцепление с нижележащим слоем. Также при определении слоя песчаного и щебеночного основания бортовых камней установлено что, слои оснований (песчаный и щебеночный) выполнены не на всей протяжённости устройства бортовых камней.

Заказчиком 27.08.2024 в адрес Подрядчика направлен мотивированны отказ от подписания документа о приемке работ ввиду невыполнения части работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, а также некачественного выполнения работ.

Письмом исх. № 64 от 06.09.2024 Подрядчик повторно обратился с просьбой приступить к приемке выполненных им работ.

Поскольку по состоянию на 10.10.2024 Подрядчиком указанные Заказчиком нарушения не устранены, МБУ «Городское хозяйство» принято решение № 807 от 10.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2014 № 14-05-2014.

Поскольку как истцом, так и ответчиком оспаривался фактический объем, стоимость, качество выполненных истцом работ, а также их соответствие проектной документации определением суда от 20.12.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Статус» эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен по 31.01.2025 (включительно). Ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы установлена в размере 70 000 руб.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по контракту №14-05-2014 от 14.05.2024.

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по контракту №14-05-2014 от 14.05.2024, требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по контракту №14-05-2014 от 14.05.2024, условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по контракту №14-05-2014 от 14.05.2024, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет, а также установить стоимость их устранения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2025 срок проведения экспертизы по делу продлен до 04.04.2025 (включительно). Кроме того суд разрешил ООО Статус», при проведении судебной экспертизы, применение разрушающих методов исследования.

В Арбитражный суд Волгоградской области 08.04.2025 поступили материалы арбитражного дела и заключение экспертной организации.

Согласно результатам проведённой экспертизы стоимость выполненных истцом работ составила 8 196 133 руб.

Также экспертом установлено, что виды и объёмы фактически выполненных ИП ФИО1 работ по спорному контракту не соответствуют виду и объему работ, согласованному сторонами при его заключении. Вместе с тем, выполненные истцом работы по контракту соответствуют условиям о качестве, согласованном сторонами при его заключении и обычно предъявляемым к подобного рода работам. Недостатков выполненных работ экспертом ФИО6 не установлено.

Экспертом ФИО6 в судебном заседании 08.07.2025 были даны пояснения относительно проведённого экспертного исследования.

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Статус» - ФИО6, ответчиком МБУ «Городское хозяйство» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Фактически, доводы ответчика в отношении заявленного ходатайства, сводились к тому, что выводы представленной экспертизы не содержат достаточной ясности и полноты заключения, не содержат однозначных ответов и выводов на поставленные вопросы, эксперт делает выводы не соответствующие проведенному исследованию.

Принимая во внимания заключение эксперта, учитывая при этом предмет спора, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта ООО Статус» - ФИО6, не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы.

Определением суда от 21.07.2025 производство по делу №А12-25972/2024 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по контракту №14-05-2014 от 14.05.2024.

2. Определить соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по контракту №14-05-2014 от 14.05.2024, требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении.

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по контракту №14-05-2014 от 14.05.2024, условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам.

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по контракту №14-05-2014 от 14.05.2024, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет, а также установить стоимость их устранения.

29.09.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение экспертной организации.

Согласно заключению эксперта № 1439/25-09-25 от 25.09.2025 стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составила 7 023 366,80 руб.

Фактически выполненных ИП ФИО1 работы не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении контракта. Вместе с тем, выполненные истцом работы по контракту частично соответствуют условиям о качестве, согласованном сторонами при его заключении и обычно предъявляемым к подобного рода работам.

Также экспертом ФИО7 установлено, что выполненные истцом работы по контракту имеют существенный, неустранимый недостаток, так как для устранения данного недостатка необходим полный демонтаж всего объема работ, что исключает возможность использования результата выполненных ИП ФИО1 работ. Стоимость устранения недостатков составляет 11 406 210 руб., что является экономически нецелесообразным.

По ходатайству истца в судебном заедании экспертом ФИО7 даны пояснения относительно проведённого экспертного исследования.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр спорного объекта, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение № 1439/25-09-25 от 25.09.2025 достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ подробно регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 10.2 Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении условий исполнения Контракта Подрядчиком:

- задержки Подрядчиком начала работ более чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения Подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ;

- нарушения сроков выполнения работ (в том числе установленных Графиком выполнения работ по ремонту (Приложение № 2 к Контракту) по контракту более чем на 10 дней.

Заказчиком 10.10.2024 принято решение № 807 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2014 № 14-05-2014.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, технологии выполнения работ, а также непредставлении исполнительной документации, паспортов и сертификатов на приименные материалы.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по заключенному контракту. Так согласно пункту 4.1 Контракта, сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2024. При этом Подрядчиком уведомление о завершении работ направлено в адрес Заказчика 21.08.2024.

Экспертным заключением № 1439/25-09-25 от 25.09.2025 установлено выполнение ИП ФИО1 работ в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом. Фактически выполненных ИП ФИО1 работы не соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении контракта; и частично соответствуют условиям о качестве, согласованном сторонами при его заключении и обычно предъявляемым к подобного рода работам.

Также экспертом ФИО7 установлено, что выполненные истцом работы по контракту имеют существенный, неустранимый недостаток, так как для устранения данного недостатка необходим полный демонтаж всего объема работ, что исключает возможность использования результата выполненных ИП ФИО1 работ. Стоимость устранения недостатков составляет 11 406 210 руб., что является экономически нецелесообразным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта ввиду существенного нарушения Подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение истцом работ по контракту, выявленные недостатки являются неустранимыми, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8 196 133 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требования об обязании принять результаты выполненных работ, поскольку по сути требования истца об обязании принять результат выполненных работ, не могут быть заявлены, поскольку приведенная норма не предусматривает требование об обязании приемки. В то же время нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают и не требуют понуждения заказчика принять выполненные работы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ИП ФИО1 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Смертина