Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А28-16365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-16365/2020


29 декабря 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 3


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А28-16365/2020


по заявлению временного и конкурсного управляющих

общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании у ФИО4

и ФИО3

документации и сведений о деятельности должника


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», Общество; должник) временный управляющий ООО «Монолит» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанным конкурсным управляющим имуществом Общества ФИО1, об истребовании у ФИО4 и ФИО3, осуществлявших полномочия руководителей ООО «Монолит», документации и сведений о деятельности должника.

Суд первой инстанции определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, удовлетворил заявление частично: обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 учредительную, бухгалтерскую и иную документацию, а также сведения о деятельности должника за 2018 – 2020 годы, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2022 и постановление от 16.09.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о наличии (отсутствии) у ФИО3 запрошенных документов и на неисполнимость судебного акта об их истребовании. Так, суд истребовал бухгалтерскую отчетность за 2018 – 2020 годы, однако отчетность за 2019 и 2020 годы в налоговые органы не сдавалась; операции по расчетному счету в 2020 году Обществом не проводились; на основании заявления ФИО3 27.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Монолит»; доказательства продолжения осуществления ФИО3 функций руководителя в 2020 году, а также передачи ей документации предыдущим руководителем ФИО4, в материалы дела не представлены. Вместе с тем с прекращением полномочий руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника.

По мнению заявителя жалобы, при одних и тех же обстоятельствах суды необоснованно сделали противоположные выводы в отношении нахождения истребованных документов у двух бывших руководителей должника.

ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 08.12.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.12.2022.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 05.03.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит»; определением от 21.07.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО5

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства временный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 и ФИО3, осуществлявших в разные периоды полномочия руководителей Общества, копий документов и информации, касающихся деятельности должника.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд Кировской области признал ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

В связи с непередачей документации Общества временному управляющему, конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявление об истребовании у бывших руководителей ФИО4 и ФИО3 документации и сведений о деятельности должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов должника, арбитражные управляющие сослались на неисполнение ею обязанности, предусмотренной в статье 126 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала на то, что истребуемая документация у нее отсутствует, так как на момент введения процедур банкротства она не исполняла обязанности руководителя по причине ее увольнения. Вся имеющаяся документация осталась по месту нахождения Общества.

Удовлетворив требования конкурсного управляющего в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

В рассматриваемом случае суды установили, что на дату введения первой процедуры банкротства (21.07.2021) ФИО3 более полутора лет не исполняла обязанности руководителя должника. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что документация Общества находилась (хранилась) по иному адресу, отличному от юридического адреса должника либо у иных лиц.

Суды не сделали вывод, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что ФИО3 ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, в частности пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно принят заведомо неисполнимый судебный акт, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А28-16365/2020 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 об истребовании у ФИО3 документов отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева