Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А73-4123/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5442/2024
04 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации юридической фирмы «Нерис» (ОГРН <***>, ИНН-<***>)

на определение от 15.08.2024 о возвращении заявления

по делу № А73-4123/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (день и место рождения: 17.08.1989, г.Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 13.03.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 20.03.2024 заявление принято к производству.

Решением от 23.04.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, заявитель признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал»

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ПКО ЮФ «Нерис») 24.06.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по кредитному договору от 07.12.2018 №633/0056-0368212 в размере 161108руб.36коп.

Определением от 01.07.2024 заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законодательством порядке и размере либо вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Определением от 15.08.2024 требование ООО ПКО ЮФ «Нерис» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 части 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением от 15.08.2024, ООО ПКО ЮФ «Нерис» 09.09.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и включить требование заявителя в размере 161108руб.36коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод об отсутствии оснований для возвращения требования, поскольку оно подтверждено исполнительной надписью нотариуса, которая совершена 03.09.2021, то есть до принятия заявления о признании гражданина банкротом, то есть требование не является текущим; исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями законодательства, не оспорена и не является исполнительным документом. Полагает, что оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к уплате государственной пошлины, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 указанного Кодекса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд правомерно сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), который содержит разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, в частности по вопросу о том, в каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В ответе на данный вопрос указано, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом при обращении в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель обязан уплатить в бюджет государственную пошлину за исключением случая предъявления требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требование ООО ПКО ЮФ «Нерис» основано на кредитном договоре от 07.12.2018 №633/0056-0368212, по которому Банку ВТБ (ПАО) выдана исполнительная надпись нотариуса от 03.09.2021 №27/133-н/27-2021-4-2082, а в дальнейшем требование уступлено в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис».

К установленному в определении от 01.07.2024 сроку ООО ПКО ЮФ «Нерис» повторно представило в суд о исполнительную надпись, которая представлена первоначально, в связи с чем определением от 24.07.2024 заявителю установлен новый срок для устранения вышеуказанных недостатков и заявителю правомерно разъяснено, что исполнительная надпись нотариуса не является доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет и к требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, не относится, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате в общем порядке согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок заявителем не устранены (в суд не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законодательством порядке и размере и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины), а также отсутствуют доказательства подтверждения требования судебным актом, по которому ранее государственная пошлина уже уплачена в бюджет или взыскана со стороны, требование правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка заявителя на подтверждение требования исполнительной надписью нотариуса отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При этом заявитель не лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении срока предъявления требования (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 30000руб. Поскольку жалоба направлена в суд 09.09.2024 и доказательства уплаты госпошлины заявителем не представлены, в связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО ПКО ЮФ «Нерис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2024 по делу №А73-4123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Л.В. Самар