Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А24-805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-805/2017
г. Петропавловск-Камчатский
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

финансовый управляющий имуществом должника ФИО4

о признании договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца:

Жилка Т.И. - представитель по доверенности от 25.07.2016 (сроком на три года),

от ответчика:

от ООО «Юнит-лизинг»:


от ФИО4:

не явились,

ФИО5 – представитель по доверенности № 3 от 14.12.2016 (сроком по 31.12.2017),

не явились.



установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место жительства: г. Находка) обратилась в порядке статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, место жительства: г. Новосибирск) о признании недействительными договоров № 34/2014 финансовой аренды (лизинг) от 16.04.2014 и № 36/2014 финансовой аренды (лизинг) от 30.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования заявлены со ссылками на статьи 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), часть 1 статьи 11 Федерального закона от 2910.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге).

Определениями суда от 20.04.2017 и 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Лизинг» (далее – ООО Юнит-Лизинг», третье лицо) и финансовый управляющийИП ФИО3 – ФИО4 (далее – управляющий, третье лицо).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и ФИО4

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям иска и дополнений к нему. Указал, что на момент заключения оспариваемых договоров спорные транспортные средства не принадлежали ИП ФИО3 на праве собственности в связи с чем ответчик не имел права ими распоряжаться. Полагает, что договоры лизинга не соответствуют статьям 209, 608 ГК РФ и статье 11 Закона о лизинге, являются ничтожными сделками.Обращает внимание суда на злоупотребление правом в действиях ИП ФИО3 и ООО «Юнит-Лизинг» при заключении договоров купли-продажи и лизинга.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные дополнения к делу и заключения экспертов № 118/15-Э, 191/15-Э, 40-06/17.

Представитель третьего лица считал требования неподлежащими удовлетворению. Квалифицирует сделки как оспоримые, в связи с чем полагает, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Выслушав пояснения истца и присутствующего в судебном заседании третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2017 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014.

По условиям договоров лизинга ИП ФИО3 обязался в соответствии с заявкой ИП ФИО6 приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортные средства.

Согласно заявкам ИП ФИО2 о покупке и предоставлении в лизинг имущества (приложения к договорам № 1) в качестве продавца имущества выбрано ООО «Юнит-Лизинг». Выбор лизингового имущества и продавца осуществлен лизингополучателем самостоятельно.

По договорам купли-продажи от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014№ 36/2014 выбранные ИП ФИО2 транспортные средства приобретены ИП ФИО3 в собственность у ООО «Юнит-Лизинг».

Согласно пунктам 1.2 договоров купли-продажи ИП ФИО3 приобретает технику для передачи её в финансовую аренду ИП ФИО2 по договорам финансовой аренды (лизинга) от 16.04.2014 № 34/2014 и от 30.04.2014 № 36/2014, выбор продавца и приобретаемой техники осуществлен лизингополучателем самостоятельно в соответствии с его заявкой.

Пунктами 1.4, 1.6 договоров купли-продажи предусмотрено, что техника принадлежит продавцу на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков и прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что техника выпущена в свободное обращение, в отношении неё отсутствуют ограничения по приобретению, пользованию, хранению.

Истец указывая, что лизингодатель передал ему по договорам лизинга транспортные средства (автобусы), использование которых невозможно по причине наложения с 19.11.2013 запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем и аннулирования 19.04.2014 регистрационных действий, в связи с чем полагает, что на момент заключения оспариваемых договоров лизинга автобусы не являлись собственностью ответчика, а договоры лизинга не соответствуют положениям статьи 209 ГК РФ, статьи 11 Закона о лизинге, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском по правилам статьи 37 АПК РФ.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Истец полагает, что договоры лизинга являются незаключенными, поскольку предмет договоров фактически не существует.

Указанный довод рассмотрен судом и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Предоставленные в дело договоры в полной мере отражают данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При исполнении договоров в части передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по вопросу идентификации предмета договора. Выявленные впоследствии недостатки транспортных средств влекут наступление иных правовых последствий, предусмотренных законом, но не являются основанием для вывода о незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действующей после 01.09.2013, то есть на момент заключения оспариваемых договоров, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключениями, установленными статьей 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений, обусловленных гражданско-правовым договором двух хозяйствующих субъектов.

Таким образом, оспариваемые договоры не могут быть признаны договорами, посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, к нему применимо общее правило статьи 168 ГК об оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта.

Доводы истца о совершении договоров лизинга для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также прикрыть иную волю его участников, судом отклоняются, поскольку мнимость оспариваемых договоров, как и их притворность, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны и из материалов дела не следуют.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в письме ИП ФИО2 № 35/14 от 20.05.2014 направленным в адрес ИП ФИО3 лизингополучатель сообщает об отказе в регистрации транспортных средств в связи с аннулированием паспортов транспортных средств, о чем ему стало известно после обращения в отделение № 3 МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю 07.05.2014.

Таким образом истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должен был узнать о нарушении своего права не позднее мая 2014. Исковое заявление подано в суд 23.02.2017, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу статьи 110 АП КРФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник