Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А44-8385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8385/2019

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)к Межрайонной ИФНС России №9 по Новгородской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании решения недействительным,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 30.09.2019 №6-05/15; главного специалиста-эксперта ФИО3 по дов. от 01.08.2019 №6-05/5;

от третьего лица: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 30.09.2019 №57;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения №16-16/13 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислен налог по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 г.г. в сумме 1 329 413,0 руб., соответствующие пени в сумме 357 294,05 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 22 245,0 руб., соответствующие пени в сумме 3 893,25 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) – в общей сумме 135 167,0 руб.

Протокольным определением от 30.10.2019, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольно привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу №А44-3073/2019.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2019 в связи с уходом в отставку судьи Куроповой Л.А., в производстве которой находилось дело № А44-8385/2019, произведена замена судьи на судью Ильюшину Ю.В., судебный состав сформирован путем автоматизированного распределения.

Определением от 20.12.2019 производство по делу № А44-8385/2019 возобновлено.

Предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях от 04.02.2020 (том 5 листы 77-78, ссылаясь на неправомерность доначисления ему единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015-2016 годы с дохода, полученного от продажи 45 земельных участков и 6 квартир, поскольку указанные объекты недвижимости приобретались им как физическим лицом, в предпринимательской деятельности не использовались (не сдавались в аренду, не участвовали в строительстве); в договорах купли-продажи он выступал как физическое лицо. Доходы от продажи земельных участков и квартир отражены в декларации 3-НДФЛ. Целью приобретения права собственности (долей в праве собственности) на земельные участки являлось личное их использование, а приобретение квартир связано с сохранение денежных средств в условиях высокой инфляции и отрицательного колебания рубля к другим валютам. Продажа земельных участков и квартир связана с необходимостью снижения расходов по их содержанию (уплата земельного налога, разделение больших по площади земельных участков на меньшие, уплата коммунальных платежей), а продажа квартир произведена еще и в целях улучшения жилищных условий (приобретение жилого дома). Также Предприниматель настаивает, что в отсутствие платежных документов (расписок) доход, полученный им от сделок с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не может быть включен в налоговую базу по налогу при УСН в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

Кроме того, Предприниматель полагал, что поскольку при представлении налоговой отчетности руководствовался разъяснениями Минфина России, то на основании положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ ему не должны начисляться пени и штраф.

Также Предприниматель ссылается на существенные нарушения процедуры проведения проверки, выразившемся в направлении Инспекцией решения от 20.12.2018 №16-16/13 о проведении выездной налоговой проверке в его адрес спустя два месяца после его вынесения - 19.02.2019. Указанное нарушение повлекло незаконное, по мнению Предпринимателя, включение 2015 года в проверяемый выездной налоговой проверкой период и лишение его права на участие в проверке и представление пояснений.

Представители Инспекции в судебном заседании с требованиями Общества не согласились по мотивам, приведенным в отзыве от 25.09.2019 № 5-21/0740 (том 5 листы 2-5) и дополнительных письменных пояснениях от 19.02.2020 № 5-21/01907 (том 5 листы 128-129), настаивали на законности оспариваемого Предпринимателем решения Инспекции, полагая доказанным факт использования вышеуказанных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, поскольку их приобретение ФИО1 изначально не было направлено на их использование в личных целях, вследствие чего дальнейшая реализация имущества была осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежат обложению налогом по УСН.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.01.2020 № 5-21/00767 (том 5 листы 53-54).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2013 и на основании уведомления налогового органа от 08,05.2013 N 3240 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". В представленных в Инспекцию налоговых декларациях по единому налогу по УСН за 2015-2017 годы (per. № 40731214 от 20.04.2016, per. № 43115061 от 10.03.2017, per. № 47179448 от 27.02.2018) предпринимателем отражены "нулевые" показатели.

Основным видом экономической деятельности Предпринимателя в 2015 году являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, далее - ОКВЭД, 70.20.2), в 2016-2017 годах - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Инспекция на основании решения от 20.12.2018 № 16-16/13 (том 2 лист 5) провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 , по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.05.2019 №16-16/13 (том 2 листы 9-40).

В результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что Предпринимателем получен доход наличными денежными средствами за 2015 год в размере 11 649 300,0 руб., за 2016 год в размере 11 264 475,0 руб. от продажи принадлежащих ему на праве собственности (общей долевой собственности) шести квартир и сорока пяти земельных участков (долей в них), расположенных в г. Великий Новгород и Новгородской области.

Инспекцией сделан вывод о том, что полученная Предпринимателем сумма дохода от реализации Предпринимателю объектов недвижимого имущества подлежала отражению в составе доходов при определении налоговой базы по налогу при УСН за 2015-2016 годы, а единый налог за налоговые периоды - исчислению и уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений Предпринимателя Инспекцией вынесено решение №16-16/13 от 28.06.2019, которым Обществу доначислен налог по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015-2016 г. г. в сумме 1 329 413,0 руб., соответствующие пени в сумме 357 294,05 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 22 245,0 руб., соответствующие пени в сумме 3 893,25 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) – в общей сумме 135 167,0 руб. (том 1 листы 16-62).

Предприниматель не согласился с правомерностью выводов налогового органа, указанных в решении №16-16/13 от 28.06.2019, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-УФНС) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС решением от 02.09.2019 № 6-11/09849 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции №16-16/13 от 28.06.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данного решения незаконным.

В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании акта налогового органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщика, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО1 16.05.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, с даты постановки на учет в налоговом органе (с 16.05.2013) применял УСН с основным видом предпринимательской деятельности налогоплательщика - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). В проверяемый период заявитель применял специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы".

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 41 указанного Кодекса доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 данного Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 346.17 этого же Кодекса установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, сумма выручки за реализованные товары, которые в личных целях не использовались, были приобретены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/13 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина, множественность (повторяемость) операций.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Квалифицировав совершенные Предпринимателем сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества как хозяйственную операцию, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности, Инспекция сделала вывод о том, что доход, полученный от этих операции, является объектом налогообложения единым налогом по УСН, вследствие чего Предприниматель должен включить его в налогооблагаемую базу по данному налогу.

Из материалов дела следует и отражено в решении Инспекции, что за период с 13.11.2008 по 19.03.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности (общей долевой собственности) на 413 земельных участков, а также прекращение права собственности (общей долевой собственности) в отношении 278 земельных участков; за период с 22.10.2013 по 18.04.2017 - зарегистрировано право собственности на 21 объект недвижимости (квартиры, иные строения, помещения и сооружения), а также прекращение права собственности в отношении 10 квартир.

Для целей реализации земельных участков и квартир ФИО1. использовались сайты в сети Интернет, а также агентство недвижимости, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 (протокол допроса от 13.02.2019 №17, том 2 листы 142-146), ФИО11 (протокол допроса от 15.02.2019 №20 , том 2 листы 78-82), ФИО12 (протокол допроса от 13.02.2019 №18, том 2 листы 152-156), Балясиной О.С (протокол допроса от 23.01.2019 №5, том 2 листы 88-91).

В указанный период в собственность (общую долевую собственность) Заявителем приобретались земельные участки, принадлежащие к категориям земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуальной жилой постройки, размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах, размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, иных видов сельскохозяйственного использования.

Инспекцией установлено и Предпринимателем не отрицается, что после приобретения права собственности (долей в праве собственности) на земельные участки ФИО1 осуществлял их межевание, а после реализовывал.

В дальнейшем Предпринимателем осуществлялась систематическая реализация земельных участков (долей в праве собственности) и квартир с целью, в том числе, покрытия расходов, связанных с содержанием реализуемого им имущества (уплате налогов, коммунальных платежей), что также не оспаривается Предпринимателем.

Как пояснил Предприниматель, необходимость раздела приобретенных им больших земельных участков на меньшие по площади участки вызвана трудностями в продаже больших по площади земельных участков и значительным земельным налогом на них.

Таким образом, именно с целью дальнейшей продажи Предпринимателем производилось межевание, разделение земельных участков, изменение категории земель, что не оспаривается Предпринимателем и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, является правомерным вывод Инспекции о том, что целью приобретения земельных участков являлось получение предпринимателем ФИО1 прибыли от их дальнейшей реализации (что не связано с личными целями).

Как следует из материалов дела в 2015-2016 г.г. Предпринимателем было реализовано 45 земельных участков и 6 квартир (том 6 листы 3-4), что не оспаривается заявителем.

От продажи недвижимого имущества доход Предпринимателя составил в 2015 году 11 649 300,0 руб., в 2016 году в размере 11 264 475,0 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 3 постановления N 53, необходимо учитывать, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер полученного дохода признаются достоверными, пока иное экономическое содержание полученных налогоплательщиком денежных средств не будет доказано налоговым органом.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приобретение земельных участков в таких количествах изначально не было направлено на их использование в личных целях, вследствие чего дальнейшая реализация недвижимого имущества была осуществлена в рамках предпринимательской деятельности, доходы от которой подлежат обложению налогом по УСН.

Доказательств, достоверно подтверждающих использование всех спорных земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, которой в данном случае является именно их продажа с целью получения прибыли, Предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах ссылка Предпринимателя, что данные участки не сдавались им в аренду иным лицам, не имеет правового значения для настоящего спора, так как приобретение большого количества земельных участков разных видов разрешенного использования, их дальнейшее межевание с целью, как указал сам Предприниматель, возможности продажи, свидетельствует об устойчивой коммерческой цели приобретения данных участков, а количество реализованных участков (45) в спорные налоговые периоды исключает разовый характер сделки и подтверждает предпринимательскую деятельность заявителя.

Довод Предпринимателя о неправомерном включении Инспекцией в оспариваем решении в налоговую базу по единому налогу по УСН суммы доходов в общем размере 1 143 000,0 руб., полученных по сделкам купли-продажи земельных участков (долей в праве собственности на земельные участки) с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с отсутствием платежных документов (расписок), суд полагает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ доход при УСН определяется кассовым методом.

Вместе с тем, суд полагает правомерны доводы Инспекции о том, что в ситуации, когда письменные доказательства осуществления расчетов наличными денежными средствами отсутствуют вследствие, в первую очередь, ведения ФИО1. предпринимательской деятельности с нарушением установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядка, не исключается возможность использования в качестве доказательств получения дохода при УСН свидетельских показаний. (Сходная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №304-КГ15-1649.

Так, согласно пункту 2 договоров от 03.03.2015 б/н и от 28.05.2015 б/н купли-продажи земельных участков (долей в праве собственности на них) с ФИО4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора от 22.09.2015 б/н купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с ФИО6 сумму 240 000 руб. покупатель платит в течение двух часов после подписания договора купли-продажи на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области. Договор зарегистрирован 01.10.2015 года.

На основании пункта 2 договора от 17.11.2015 б/н купли-продажи земельного участка с ФИО6 сумму 450 000 руб. продавец получает в течение трех часов с момента подписания настоящего договора и предоставления документов в Управление Росреестра по Новгородской области для государственной регистрации (договор зарегистрирован 27.11.2015 года). Аналогичное положение установлено пунктом 3 договора от 15.03.2016 б/н с ФИО8 (договор зарегистрирован 24.03.2016), п.2 договора от 20.08.2015 б/н со ФИО5 (договор зарегистрирован 01.09.2015), п.2 обоих договоров от 05.02.2016 б/н с ФИО7 (договоры зарегистрированы 12.02.2016 года).

Согласно условиям договора от 08.04.2016 б/н с ФИО9 (пункт 4.2) первый платеж на сумму 23 000 руб. осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего после месяца, в котором был подписан договор (то есть не позднее 25.05.2016 года), при этом согласно пункту 4.6 договора земельный участок находится в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязанностей по оплате.

Как покупатели (протоколы от 19.02.2019 №23 допроса ФИО9, от 04.03.2019 №33 допроса ФИО6, от 13.03.2019 №43 допроса ФИО4, от 15.03.2019 №44 допроса ФИО5, пояснения ФИО7 (вх. №013974 от 25.03.2019), ФИО8 (вх. №002140зг от 14.03.2019)), так и продавец ФИО1. (протокол допроса от 11.03.2019 №36) подтвердили факт осуществления полного расчета наличными денежными средствами в соответствии с установленной ценой договоров в счет оплаты земельных участков (долей в праве собственности на них).

При этом, спорные суммы отражены Предпринимателем в качестве полученного дохода за соответствующий налоговый период при представлении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекция необоснованно включила в налогооблагаемую базу суммы, полученные от продажи квартир, так как их продажа была вызвана снижением расходов по их содержанию, а также улучшением его жилищных условий за счет приобретения жилого дома за городом, суд также полагает несостоятельным.

Как следует из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир, все 6 квартир находились в собственности Предпринимателя менее одного года, что свидетельствует о непродолжительном нахождении имущества в собственности Предпринимателя.

Распоряжение Предпринимателем доходом, фактически полученным от осуществления им предпринимательской деятельности, не имеет значения в силу положений главы 26.2 «УСН» НК РФ для целей налогообложения единым налогом при выборе объекта налогообложения «доходы».

Жилой дом согласно сведениям о недвижимом имуществе, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности (общей собственности), представленным по запросу налогового органа в порядке статьи 85 НК РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Предпринимателем не приобретался, адрес места жительства Предпринимателем в проверяемый период и по настоящее время не изменялся, что не оспорено и самим Предпринимателем.

При этом, доказательств свидетельствующих, что приобретение спорных квартир осуществлялось Предпринимателем в личных целях, для улучшения его жилищных условий, для проживания членов семьи, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, Предпринимателем также не представлено.

Довод предпринимателя со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2018 N 308-КГ17-14457 о том, что поскольку в проверяемый период им не был заявлен вид деятельности, связанный с отчуждением земельных участков, то в данном случае неправомерно признавать реализацию заявителем спорного количества земельных участков в 2015-2016 году предпринимательской деятельностью, также подлежит судом отклонению

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

С учетом, установленных по делу обстоятельств отклоняется довод Предпринимателя о том, что в проверяемый период предпринимателем не был заявлен вида деятельности, связанного с отчуждением имущества. Отсутствие или наличие в ЕГРИП сведений об ОКВЭДе не является основанием для квалификации дохода как полученного в результате предпринимательской или иной деятельности.

Внесение предпринимателем с 19.06.2018 года в ЕГРИП сведений об основном виде деятельности «Деятельность, связанная с покупкой и продажей земельных участков» ОКВЭД 68.10.23 не препятствовало Предпринимателю и до государственной регистрации указанных сведений фактически осуществлять данный вид деятельности. При этом, от заявленного в качестве основного вида предпринимательской деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» предприниматель доход не заявлял, о чем свидетельствуют «нулевые» показатели налоговых деклараций по УСН за 2015-2016 годы.

Довод о том, что операции по реализации спорных земельных участков и квартир учтены в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015-2016 годы, при проверке которых налоговым органом претензии к Предпринимателю не предъявлялись, подлежит судом отклонению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457, для целей установления факта нарушения налоговым органом требований защиты правомерных ожиданий налогоплательщика, необходимо установить, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период реализации спорных объектов недвижимости для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

При осуществлении камеральных проверок деклараций предпринимателя по форме 3-НДФЛ налоговым органом спорные доходы не квалифицировались и не моли быть квалифицированы как доходы от предпринимательской деятельности вследствие отсутствия соответствующих доказательств. Налогоплательщиком при предъявлении налоговых деклараций 3-НДФЛ за каждый налоговый период отражалась реализация объектов недвижимости в гораздо меньшем количестве, чем выявлено в ходе выездной налоговой проверки, что исключало возможность установления систематичности такой деятельности и множественности операций. Обстоятельства, позволяющие признать деятельность заявителя предпринимательской, установлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки по итогам анализа полученных доказательств в совокупности. Кроме того, следует учитывать, что камеральная и выездная налоговые проверки представляют собой самостоятельные формы налогового контроля, имеющие собственные цели и, соответственно, различный инструменты проведения мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1. либо не отражал в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ освобожденный от налогообложения доход от продажи земельных участков, находившихся в его собственности более трех лет, либо полностью или в части уменьшал полученный доход, применяя имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст.220 НК РФ, уменьшая исчисленный к уплате в бюджет НДФЛ.

Таким образом, доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не налогом на доходы физических лиц, а налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае уплаты налога на доходы физических лиц в излишнем размере налогоплательщик может воспользоваться правом на возврат излишне уплаченных сумм из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12).

Соответственно не имеет правового значения факт получения прибыли при использовании спорного имущества в целях предпринимательства, тогда как определяющим является направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством реализации этого имущества.

Применительно к деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) хозяйственных операций и непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствуют о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

При этом тот факт, что в договорах купли-продажи, заключенных с покупателями земельных участков и квартир, ФИО1 не поименован в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что эти сделки совершены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество использовались им в иных (личных) целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, тем более что не указание в договоре купли-продажи, фактического статуса продавца, как участника сделки, является выгодным в целях налогообложения.

Также судом не принимается довод заявителя о том, письмами Минфина России от 25.10.2017 N 03-11-11/70108, от 18.07.2016 N 03-11-11/41910, от 14.07.2016 N 03-04-05/41193, от 27.04.2016 N 03-11-11/24293 определена правовая позиция и доходы, полученные предпринимателем от реализации недвижимого имущества, подлежат обложению НДФЛ.

Указанные письма Минфина России не содержат правовых норм, и не являются нормативным актом, не являются ответами на запросы самого предпринимателя. Данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствовали налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующими в спорный налоговый период и в силу статьи 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативно-правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными применения налогоплательщиками.

Более того, указанные письма, не только не подтверждают доводы предпринимателя, а напротив, свидетельствуют о правомерности выводов инспекции, так как в каждом из писем отражена правовая позиция издавшего их министерства, в соответствии с которой доходы от продажи имущества использовавшегося в предпринимательской деятельности, применительно к рассматриваемой ситуации, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Доказательств того, что Предприниматель обращался в налоговый орган с запросом о предоставлении ему разъяснений по спорному вопросу и руководствовался данными ему разъяснениями. Предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного следует признать правомерным включение Инспекцией стоимости продажи 45 земельных участков и 6 квартир в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН за 2015-2016 годы и доначисление Предпринимателю единого налога по УСН за 2015-2016 годы, а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.

Также суд полагает правомерным начислением Предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С 2017 года администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы. В соответствии с пп.1 п.1 ст.430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено ст. 430 НК РФ: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000,0 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Решением от 24.12.2018 №6114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждено, что сумма дохода, полученная Предпринимателем за 2017 год., составила 2 524 490 руб., соответственно доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было произведено Инспекцией с учетом положений п.1 ст.430 НК РФ в сумме 22 245 руб. ((2 524 490 - 300 000)*1%).

При этом суд полагает необходимым отметить, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства ведения предпринимателем деятельности по систематической купле-продаже объектов недвижимого имущества (земельных участков), были выявлены Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год, по результатам которой вынесено решение от 24.12.2018 №6114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 24.12.2018 №6114 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 15.03.2019 №6-11/03103@)) было оспорено Предпринимателем в рамках дела № А44-3073/2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по делу № А44-3073/2019 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2019 оставлены без изменений, решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2019 по делу № А44-3073/2019 вступило в законную силу, указанным решением суд первой инстанции отказал Предпринимателю в признании незаконным решения Инспекции от 24.12.2018 №6114, которым Предпринимателю по итогам камеральной проверки декларации по единому налогу по УСН за 2017 года доначислен налог в сумме 123479 руб., пени в сумме 651,97 руб. и штраф в сумме 6174 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 307-ЭС19-27920 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 18.07.2019 по делу № А44-3073/2019 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела № А44-3073/2019 судом также устанавливались обстоятельства ведения предпринимателем деятельности по систематической купле-продаже объектов недвижимого имущества (земельных участков) и оценивались аналогичные доводы Предпринимателя.

Порядок начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный НК РФ, Инспекцией соблюден, при проведении соответствующих расчетов налоговым органом учтено состояние лицевого счета налогоплательщика.

Кроме того, в своем заявлении Предприниматель заявляет о существенном нарушении процедуры проведения проверки, выразившемся в направлении Инспекцией решения от 20.12.2018 №16-16/13 о проведении выездной налоговой проверки (далее - Решение о проведении проверки) в адрес Заявителя спустя два месяца после его вынесения - 19.02.2019 года. Указанное нарушение повлекло незаконное, по мнению Предпринимателя, включение 2015 года в проверяемый выездной налоговой проверкой период и лишение ИП ФИО1. права на участие в проверке и представление пояснений.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие (документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления указанных документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, при этом выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев без учета срока ее приостановления (пункты 6, 8, 11 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НКРФ.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки принято Инспекцией 20.12.2018 и одновременно с уведомлением от 20.12.2018 №16-04/21 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, направлено Инспекцией 26.12.2018 по адресу места жительства ИП ФИО1., содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (173020, <...>), сопроводительным письмом от 25.12.2018 №16-04/030324 заказной корреспонденцией с почтовым штриховым идентификатором 17392029147027.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному с официального сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 17392029147027 выслано обратно отправителю 28.01.2019 и получено Инспекцией 30.01.2019 года.

При этом, номер почтового идентификатора 17392029147027 прослеживается в списке почтовых отправлений от 26.12.2018, представленным Инспекцией (том 5 листы 137-138).

Повторно решение о проведении проверки направлено 19.02.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором 80086732893925 и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному с официального сайта Почты России, получено Предпринимателем 27.02.2019 года.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения Инспекции от 29.12.2018 №16-16/8, возобновлялся на основании решения Инспекции от 04.02.2019 №16-16/2.

Согласно справке б/н выездная налоговая проверка Предпринимателя проведена в срок до 25.03.2019, то есть в пределах установленного пунктом 8 статьи 89 НК РФ двухмесячного срока.

Таким образом, с учетом того, что положения НК РФ не регламентируют срок направления в адрес проверяемого лица решений о проведении (приостановлении, возобновлении) выездной налоговой проверки, не ставят в зависимость проведение налоговым органом выездной налоговой проверки от факта вручения налогоплательщику решения о ее проведении, не обязывают осуществлять мероприятия налогового контроля непосредственно в день принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

Обстоятельств, объективно препятствующих реализации Предпринимателем права на представление пояснений в рамках выездной налоговой проверки в период с 27.02.2019 (дата получения решения о проведении проверки) по 25.03.2019 (дата окончания выездной налоговой проверки), в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателю была предоставлена возможность участвовать в процессе проведения выездной проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки в Инспекции и обеспечена возможность представить объяснения. Предприниматель представленным правом воспользовался. В связи с чем, доводы Предпринимателя о нарушениях Инспекцией процедуры проведения проверки, необоснованное включение 2015 года в проверяемый выездной налоговой проверкой период, лишение его права на участие в проверке и представление пояснений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает решение Инспекции №16-16/13 от 28.06.2019 законным и обоснованным, а требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.06.2019 №16-16/13, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2019 по делу № А44-8385/2019, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Викторовича (ИНН 532108723650, ОГРН 313532113600107) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области №16-16/13 от 28.06.2019 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина