Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А54-9545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-9545/2021
г.Калуга
13 августа 2025 года


Резолютивная часть объявлена 13 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                Масенковой О.А.,

судей                                                         Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул.5-й район, д.94, <...>) (паспорт), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ул.Народный <...>, г.Рязань) (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенности от 21.05.2022, диплом, паспорт),

в отсутствие представителей Администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Радищева, д.28, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул.Прижелезнодорожная, д.22, стр.1, <...>), муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Костычева, д.15а, <...>), муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Касимовское шоссе, д.9, <...>), акционерного общества «Рязаньгоргаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Семашко, д.18, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Прижелезнодорожная, д.36В, оф.10), надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А54-9545/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 постановления Администрации города Рязани (далее - Администрация) от 22.03.2016 №1156 в части отмены обеспечения свободного движения пешеходам и транспорту; обязании внести изменение в постановление от 22.03.2016 №1156, восстановив ранее существующую обязанность обеспечивать свободное движение пешеходам и транспорту в контурах Д-А-Е-Г-Д согласно постановлению от 25.04.2002 №1358 для пользователя земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4, муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», муниципального предприятия «Водоканал города Рязани», акционерного общества «Рязаньгоргаз» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 указывает, что имеет единственный доступ к принадлежащему ей участку только через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010002:1, что подтверждается заключением экспертов от 18.04.2023 №2410-222 по делу А54-6393/2021, постановлением Администрации города Рязани от 25.04.2002 №1358 в отношении указанного земельного участка было установлено право прохода и проезда. В период 2001-2010 гг. публичный сервитут в отношениях Администрации города Рязани с землепользователями не устанавливался, в Управлении Росресстра по Рязанской области не регистрировался. Полагает, что при заключении договора аренды №А187-02 учитывались права и законные интересы смежных землепользователей, выразивших свое согласие в виде согласования границ образуемого земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1, без согласия смежных землепользователей земельный участок не был бы сформирован и поставлен на кадастровый учет. Считает, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 целесообразности образования сервитута у Администрации города Рязани не было, однако присутствовал факт образования земельного участка при условии согласования и обеспечения свободного прохода и проезда пешеходов и транспорта к земельным участкам смежных землепользователей в контурах Д-А-Е-Г-Д. Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от 10.05.2017 №046-16 Администрация нарушила ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как смежного землепользователя, не включив в него обязанность покупателя по обеспечению проезда прохода третьим лицам.

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании согласились с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также их представителя, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок, площадью 4 458,1 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0010002:13, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания и гаража, принадлежит на праве собственности ФИО2.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 220 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0010002:102, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-складского здания.

Собственником смежного земельного участка, площадью 6 268 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0010002:1, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время является ФИО4.

Ранее пунктом 3 Постановления Администрации города Рязани от 25.04.2002 №1358 "О передаче в аренду ФИО5 земельного участка для эксплуатации склада" в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 был установлен режим ограниченного использования, в том числе в контурах Д-А-Е-Г-Д установлено свободное движение пешеходам и транспорту.

Пунктом 4.2 «р» договора №А187-02 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1, заключенного между Администрацией и ФИО5, и постановлением Администрации города Рязани от 25.04.2002 №1358 предусмотрено, что правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 62 68,6 кв.м, обязан обеспечивать свободное движение пешеходам и транспорту в контурах (Д-А-Е-Г-Д) согласно землеустроительному плану, а именно правообладателям смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010002:102 и 62:29:0010002:13, а также обеспечить в других контурах свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций.

Пунктом 3 постановления Администрации от 22.03.2016 №1156 "О продаже в собственность ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1" постановление главы Администрации города Рязани от 25.04.2002 №1358 «О передаче в аренду ФИО5 земельного участка для размещения и эксплуатации склада» признано утратившим силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателей в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, пояснения и возражения в отношении предмета спора, установив фактические обстоятельства, пришли к выводу, что пункт 3 постановления Администрации города Рязани от 22.03.2016 №1156 в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и федеральными законами.

Земельное законодательство содержит исчерпывающий перечень ограничений права собственности на земельные участки, по смыслу которого ограниченное пользование чужим земельным участком для обеспечения прохода и проезда через него может быть выражено исключительно в установлении публично-правового или частно-правового сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В силу статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ частный сервитут, в том в числе в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (с учетом определенных особенностей), устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения такового, судом по иску лица, требующего его установления.

Пунктом 17 статьи 23 ЗК РФ предусмотрена обязательность государственной регистрации сервитутов.

Осуществление государственной регистрации сервитутов ставится в зависимость от наличия соглашения о сервитуте при установлении частного сервитута и наличие принятого на публичных (общественных) слушаниях нормативного правового акта об установлении публичного сервитута.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Рязани от 22.03.2016 №1156 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010002:1 был продан ФИО7 в собственность по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке без каких-либо ограничений прав и обременении земельного участка. В настоящее время собственником данного участка является ФИО4

При этом судами верно установлено, что право ограниченного пользования для земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1 было установлено Администрацией города Рязани в постановлении от 25.04.2002 №1358 в качестве исключительного случая, поскольку собственники смежных участков имели возможность доступа к своим участкам только воспользовавшись указанным земельным участком.

Вместе с тем, сервитут в установленном законом порядке на вышеуказанном земельном участке установлен не был.

Соответственно, указание в постановлении Администрации от 25.04.2002 №1358 обязанности арендатора в виде обеспечения свободного движения пешеходам и транспорту по части земельного участка не может расцениваться, как публичный сервитут, соглашение об установлении частного сервитута между сторонами также не заключалось.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований считать, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010002:1 был обременен сервитутом согласно постановлению Администрации города Рязани от 25.04.2002 №1358.

Кроме того суд кассационной инстанции отмечает, что в связи с продажей данного земельного участка в собственность ФИО7 постановление Администрации города Рязани от 25.04.2002 №1358 «О передаче в аренду ФИО5 земельного участка для размещения и эксплуатации склада» в любом случае утратило силу в силу закона, возникновение гражданских прав и обязанностей на основании утратившего силу постановления исключено.

В рассматриваемом случае заявителями выбран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также стоит обратить внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-6393/2021 в пользу ИП ФИО2 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010002:13 установлен частный сервитут земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010002:1, плата за который составила 19 845,20 руб. в год или 1 653,77 руб. 77 коп. в месяц. ИП ФИО1 также не лишена права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы суд округа не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены решения и постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При подаче кассационной жалобы ИП ФИО1 платежным поручением от 25.04.2025 №4146 ошибочно была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А54-9545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул. 5-й район, д.94, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 25.04.2025 №4146.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


О.А. Масенкова

Судьи

С.И. Смолко


Г.А. Стрегелева