Постановление от 3 августа 2024 г. по делу № А53-7635/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7635/2024
город Ростов-на-Дону
04 августа 2024 года
15АП-8403/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 (мотивированное решение от 22.05.2024) по делу № А53-7635/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луис+ на Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Луис+ на Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2023 № РС2023/0921-3 в размере 276 208,28 руб., пени за период с 27.11.2023 по 01.04.2024 в размере 89 052 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 03.05.2024 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара, поставленного по договору № РС2023/0921-3 от 21.09.2023, в размере 276 208,28 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты с 27.11.2023 по 01.04.2024 в размере 44 526 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 979 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно не перешелк рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец заблаговременно не предоставил ответчику ходатайство об уточнении исковых требований, тем самым лишив ответчика права предоставить контррасчет как размера задолженности, так и неустойки. Взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий договора и имеющейся задолженности, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Луис+ на Дону» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волтимэкс» (покупатель) был заключен договор купли- продажи № РС2023/0921-3 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара - оборудования комплексных систем безопасности, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать товар и оплачивать его.

Товар был принят покупателем в полном объеме, претензий по качеству или количеству не заявлялось.

В силу п. 2.1договора покупатель оплачивает 100% суммы договора не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя и подписания универсального передаточного документа (далее – УПД).

Последняя отгрузка товара и подписание УПД состоялись 27.10.2023, соответственно оплата должна была быть произведена не позднее 27.11.2023.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Однако, несмотря на исполнение ООО «ЛУИС + на Дону» обязательства по поставке товара, ООО «Волтимэкс» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, несмотря на претензии истца от 20.12.2023 № 1220/3 и от 22.11.2023 № 1122/1, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний, имеют оттиск его печати, доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат.

Указанные документы ответчик в соответствующем порядке не оспорил, ходатайств об их фальсификации не заявил. Доказательства оплаты спорной задолженности не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод жалобы о том, что истец заблаговременно не предоставил ответчику ходатайство об уточнении исковых требований, тем самым лишив ответчика права предоставить контррасчет как размера задолженности, так и неустойки, подлежит отклонению.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, связанное с частичным погашением ответчиком основной задолженности, что не нарушает права ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако этого не сделал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что контррасчет ответчиком не представлен и в апелляционной жалобе, такое поведение ответчика не может быть расценено судом в качестве добросовестного поведения стороны, желающей представить обоснованные возражения против расчета исковых требований.

Ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании основной задолженности.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре поставки от 21.09.2023 № РС2023/0921-3 неустойка из расчета 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и снижена до 0,1%, то есть обычно принятой в деловом обороте неустойки. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем это сделано судом первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, также подлежит отклонению.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, но такая необходимость определяется судом.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся

основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2024 (мотивированное решение от 22.05.2024) по делу № А53-7635/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов