Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А40-46485/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46485/21-100-330
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Макс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКИПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 135 061,21 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макс Плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКИПРОМ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по контракту от 07.10.2020 № 3014 в размере 3 114 325 руб., неустойки за период с 15.01.2021 по 22.04.2021 в сумме 43 237 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты товара, начиная с 23.04.2021 по дату фактической оплаты, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Судом в порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст.ст.159, 66 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Макс Плюс» доказательства – комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг) и иных документов, подтверждающих качество товара и оформленные в соответствии с законодательством РФ, которые направлены на установление обстоятельства, имеющего значение для дела, – факта поставки товара соответствующего качества, поскольку согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 между истцом – ООО «Макс Плюс» (Заказчик) и ответчиком – ООО «ЭКИПРОМ» заключен Контракт № 3014, согласно которому ООО «МАКС ПЛЮС» обязалось изготовить и поставить ООО «ЭКИПРОМ» куртки форменные мужские в количестве 1 795 штук, на общую сумму 3 114 325 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 114 325 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД – товарной накладной № 2 от 25.11.2020.

В соответствии с п. 2.6.2. Контракта, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.01.2021 Исх. №134 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не исполнены обязательства по спорному договору.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает на то, что истцом нарушены сроки поставки товара по контракту, а также им не были передан комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг) и иных документов, подтверждающих качество товара и оформленные в соответствии с законодательством РФ, которые направлены на установление обстоятельства, имеющего значение для дела, – факта поставки товара соответствующего качества.

Между тем, факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом - товарной накладной № 2 от 25.11.2020, подписанным ответчиком без претензий по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 15.01.2021 по 22.04.2021 в сумме 43 237 руб. 21 коп, арбитражный суд исходит из положений п. 7.8 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании пени, начиная с 23.04.2021 по дату фактической оплаты, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 158, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКИПРОМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс Плюс» (ОГРН <***>) 3 114 325 (три миллиона сто четырнадцать тысяч триста двадцать пять) руб. основной задолженности, 43 237 (сорок три тысячи двести тридцать семь) руб. 21 коп. неустойки, неустойку на сумму основной задолженности, начиная с 23.04.2021 по дату фактической оплаты, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также 38 675 (тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева