Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-29662/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38980/2023

Дело № А40-29662/23
г. Москва
19 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-29662/2023,

по иску АО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" в лице конкурсного управляющего (654007, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ- КУЗБАСС, НОВОКУЗНЕЦК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 266 446,36 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании убытков в размере 1 266 446,36 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г (резолютивная часть от 27.04.2023г) по делу № А40-29662/2023 в удовлетворении ходатайств ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении ходатайств ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО СК "СИБИРСКИЙ СПАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 26.06.2023г поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От истца 11.07.2023г поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом представлена копия банковской выписки по операциям за период с 01.01.2019г по 25.09.2019г. с исходящим штампом ПАО «Сбербанк».

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

В настоящем деле представлена копия банковской выписки по операциям за период 25.09.2019г по 04.10.2019г., которое оценено судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Ответчик) направлены заявления от 03.09.2019 № 86к/106546, от 17.09.2020 № 86к/111579, от 02.10.2019 № 86к/118480, от 21.10.2019 № 2 86к/127219 о закрытии счетов № 407…0058 (далее – Заявления).

Согласно иску, неоднократные требования о закрытии счетов, указанных в Заявлениях, ПАО «Сбербанк» исполнены 04.10.2019.

Истец указывает, что в период с даты признания Арбитражным судом Кемеровской области Истца банкротом и необоснованного уклонения ПАО «Сбербанк» от закрытия счетов Страховой организации, а именно с 27.08.2019 по 04.10.2019, со счёта № 407…058 неправомерно списаны денежные средства в размере 1 266 446,36 руб., что, по мнению истца, является убытками Общества, причиненные Банком.

Истец в целях разрешения возникшего между сторонами спора направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении убытков от 16.12.2022 № исх. 98к/296458.

Письмом от 27.12.2022 № 221226-0058-611700 ответчик указал, что Банком принято отрицательное решение в связи с действующими ограничениями от Государственных органов и закрытие такого счета возможно после отмены указанных ограничений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств, квалифицированных как убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, мотивировал принятое решение тем, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку списание денежных средств было произведено в период с 27.08.2019 по 04.10.2019, между тем истцом подан иск в Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2023, согласно штампу канцелярии суда, то есть, за пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец заявляет довод о том, что у истца отсутствовали сведения о незаконно проведенных списаниях в период с 27.08.2019 по 04.10.2019, а запрашиваемая выписка по счету № 4070…0058 представлена лишь 13.08.2020, что подтверждается ответом на обращение (вх. № 604825-ДВ от 13.08.2020), срок исковой давности по взысканию задолженности начинается с момента поступления в адрес АО СК «Сибирский Спас» выписки по счету № 407…058, а именно с 13.08.2020.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас» в лице Агентства страхования вкладов (далее- Агентство), как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея полномочия и обязанность на истребование и анализ имущества должника, мог и обязан был в разумный срок получить выписку по счету, провести анализ имущества и сделок должника.

Процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. (дело о банкротстве № А27-11648/2019).

Расчетный счет Общества был закрыт Банком 04.10.2019г., т.е. с данной даты истец мог и должен был знать о состоянии расчетного счета и проводимых по нему операций, получение истцом выписки 06.08.2020г. не имеет правого значения для исчисления начала срока исковой давности, поскольку получение того или иного документа Общества зависит от волеизъявления конкурсного управляющего и его представителей.

После введения процедуры конкурсного производства (27.08.2019г.) конкурсный управляющий обращался в Банк с заявлением от 03.09.2019г. № 86к/106546 «О закрытии счетов и предоставлении информации в отношении АО СК «Сибирский Спас».

Апеллянтом не оспорено, что Банк предоставил информацию по счетам, открытым/закрытым в отношении АО СК «Сибирский Спас», предоставил выписки по счетам.

Суд принимает доводы ответчика о том, что в период конкурсного производства конкурсный управляющих запрашивал выписки по счету, последний раз выписки запрошены в феврале 2023г. (запрос 0176118946 поступил 17.02.2023 (помимо предоставления выписки по р\с 4070…58 за период с 27.08.2019 по наст. время (дата закрытия счета 04.10.2019) содержал пункт предоставление копии договора).

Как указал Банк, в связи с большим объемом документов (более 100 досье сделано 2 промежуточных ответа:

1 промежуточный ответ направлен 21.02.2023;

2 промежуточный ответ направлен 06.03.2023 (срок до 20.03.2023). ШПИ 80099182066825 от 20.03.2023г.).

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕФРСБ. 02.12.2019г. на ЕФРСБ конкурсным управляющим АО СК «Сибирский Спас» опубликован сводный отчет об инвентаризации имущества на 27.08.2019г. (№ 4443036 от 02.12.2019г.)

В соответствии со ст. 184.4-1 Закона о несостоятельности Полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Агентство.

Агентство приступает к осуществлению функций конкурсного управляющего со дня вынесения арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации страховой организации.

Конкурсный управляющий вправе запрашивать у физических лиц (в том числе у работников страховой организации), юридических лиц (в том числе у управляющих компаний, специализированных депозитариев, субъектов актуарной деятельности и аудиторских организаций), государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления и получать от них необходимые сведения о страховой организации, лицах, входящих в состав органов управления страховой организации, контролирующих лицах, принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), контрагентах и об обязательствах страховой организации, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В целях проведения конкурсного производства согласие на обработку персональных данных указанных лиц не требуется. В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что Банк не исполнил обязанность и не направил отзыв истцу, в связи с чем, последний был лишен возможности своевременно заявить возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ, предусматривают специальный порядок раскрытия процессуальных документов, подаваемых сторонами по делам упрощенного производства.

Согласно сведениям из КАД, в суд первой инстанции отзыв ответчика поступил 24.03.2023г., т.е. в установленные судом сроки в электронном виде, доступ на ознакомление к которому в равной степени имеется у обеих сторон дела.

Решение вынесено судом первой инстанции 27.04.2023г., у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованиям за период с 27.08.2019г по 04.10.2019г на момент подачи иска 15.02.2023г. истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г по делу № А40-29662/2023 не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023г по делу № А40-29662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина