Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А73-16350/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16350/2016
г. Хабаровск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ССД Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САММИТ МОТОРС» (ИНН <***>, 680006, <...>).

о взыскании 31 655 руб.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

Общество с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ССД-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССД Пром» (далее – ООО «ССД Пром», ответчик) о взыскании 1 862 297 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят к производству, делу присвоен № А73-14365/2016.

Определением суда от 28.11.2016 по делу № А73-14365/2016 требование о взыскании 31 655 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ООО «Саммит Моторс» за ООО «ССД-Пром» выделено в отдельное производство, присвоен номер А73-16350/2016.

Определением суда от 29.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 30.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено -общество с ограниченной ответственностью «САММИТ МОТОРС» (далее – ООО «САММИТ МОТОРС», третье лицо).

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Копия определения суда от 28.03.2017, направленная третьему лицу и ответчику по адресу его места нахождения, согласно Выписке из ЕГРЮЛ и материалам дела, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец и ответчик обязаны обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт третье лицо и ответчика надлежаще извещёнными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А46-4571/2015 от 05.05.2016 в отношении должника ООО «ССД-Строй» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В ходе конкурсного производства произведен анализ финансового состояния должника, в результате которого был выявлен факт перечисления ООО «Саммит Моторс» (09.09.2013 и 03.12.2013) на счет ООО «ССД Пром» денежных средств в размере 31 655 руб.

Документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанных денежных средств, а также документов, подтверждающие встречное исполнение или прекращение обязательств со стороны ООО «ССД Пром» не предоставлено.

Претензию от 11.07.2016 ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «ССД-Строй» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Хабаровского края 13.10.2016 (согласно штемпелю на регистрационном штампе суда), то есть в период уже после вступления 01.06.2016 в силу указанных выше изменений процессуального законодательства, при разрешении вопроса о принятии иска к производству, суд в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, обязан руководствоваться процессуальной нормой, действующей на момент совершения отдельного процессуального действия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Изложенный в указанной статье перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Установление судом фактической невозможности досудебного урегулирования спора в тех или иных случаях при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству также не является основанием для расширительного толкования приведённой нормы.

При исследовании искового заявления судом установлено, что данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре.

Как усматривается из представленных суду материалов, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2016.

Вместе с тем из текста претензии усматривается, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 645 руб., перечисленных ООО «Саммит Моторс» на расчетный счет ответчика, ему предъявлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования в указанной части на сумму 10 645 руб. подлежат оставлению без рассмотрения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленного истцом выписки усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата задолженности по выставленным счетам №№ 7176, 7177 от 27.11.2013. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии и т.п.), истец не представил.

В данном случае именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно. Таких доказательств истец не представил.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. N 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылка на то, что спорный платеж произведен в качестве предварительной оплаты, платежный документ не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление оплаты по конкретному обязательству, суд счел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 21 010 руб. не доказанным, в связи с чем требование удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком отзыв на иск не направлен. Вместе с тем у суда отсутствуют основания считать приводимые истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае из представленных документов следует, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – изделия и работы ООО «Саммит Моторс», оплата за которые произведена на основании выставленных счетов.

Из представленных суду документов не следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление (ст. 328 ГК РФ).

При наличии сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за услуги, предполагается, что услуги заказчиком уже получены. Иное, лицо, перечислившее денежные средства, со ссылкой на конкретные правоотношения, должно доказать.

С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление от 29.01.2013 № 11524/12) правовых подходов, вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, следует признать.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ССД-Строй» документов о встречном исполнении обязательств ответчика не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (аналогичная правовая позиция содержится в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ).

Суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской с лицевого счета и бухгалтерскими документами Общества, поскольку данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не противоречит нормам законодательства. Доказательств ошибочности перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако исполнение данной обязанности не должно иметь формальные основания.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате и оставления части иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск в части взыскания суммы задолженности в размере 10 645 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 327 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов