Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А65-6839/2018

305/2019-35972(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43292/2019

Дело № А65-6839/2018
г. Казань
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдуллина Марата Фоатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-6839/2018

по заявлению финансового управляющего Харисова Айрата Ануровича о признании недействительными сделок, совершенных должником, по перечислению в пользу Габдуллина Марата Фоатовича денежных средств в сумме 622 754 руб. 33 коп. и применении последствий


недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Мардамшиной Алмазии Габдулловны (ИНН 165018245996),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мардамшиной Алмазии Габдулловны (далее – ИП Мардамшина А.Г., должник) финансовый управляющий должника Харисов А.А. на основании статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Габдуллину Марату Фоатовичу (далее - ответчик, Габдуллин М.Ф.) денежных средств в общем размере 622 754,33 руб. в рамках исполнительного производства и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Габдуллина М.Ф. указанных денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Габдуллина М.Ф. в общем размере 622 754 руб. 33 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Габдуллина М.Ф. в пользу Мардамшиной А.Г. денежных средств в сумме 622 754,33 руб.; восстановлено право требования Габдуллина М.Ф. к Мардамшиной А.Г. на сумму 622 754,33 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от10.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Габдуллин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 и постановление апелляционного суда от 10.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Харисова А.А. отказать в полном объеме.


В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве (пояснения) финансовым управляющим Харисовым А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Тукаевского районного суда Республика Татарстан от 03.04.2017 по делу № 2-277/2017 с Мардамшиной А.Г. в пользу Габдуллина М.Ф. взыскана задолженность в сумме 6 985 000 руб. по договору займа от 01.06.2015, 1 000 000 руб. пени за нарушение сроков уплаты займа, 61 руб. почтовых расходов по отправке претензии, всего 7 985 061 руб.; выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Тукаевского районного суда Республика Татарстан от 03.04.2017 по делу № 2-277/2017, в период с 29.09.2017 по 17.08.2018 в


пользу Габдуллина М.Ф. были перечислены денежные средства в общем размере 622 754 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 к производству принято заявление акционерного общества «Автоградбанк» о признании несостоятельной (банкротом) ИП Мардамшиной А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 10.09.2018 ИП Мардамшина А.Г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Харисов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 требование Габдуллина М.Ф. в размере 36 376 063 руб. 47 коп., из них: 6 554 245 руб. 67 коп. долга, 29 821 817 руб. 80 коп. договорных пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий Харисов А.А., полагая, что сделки по перечислению Габдуллину М.Ф. денежных средств должника в размере 622 754,33 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения Тукаевского районного суда Республика Татарстан от 03.04.2017 по делу № 2-277/2017, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по заявленному конкурсным управляющим основанию.

При этом суды исходили из того, что погашенная в результате совершения оспариваемых сделок задолженность Мардамшиной А.Г. перед Габдуллиным М.Ф. не относилась к текущим платежам в связи с чем


в отсутствие спорных сделок требование Габдуллина М.Ф. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (АО «СОЛИД БАНК», ООО ТД «Дельта-Опт», ООО «Партнер логистик», Банк ВТБ (ПАО), Рашитовым И.Г., Федеральной налоговой службой, Муллагалиевым А.М.), требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе, с отнесением во вторую очередь).

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (Габдуллину М.Ф.) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также суды пришли к выводу об осведомленности ответчика при получении спорных платежей в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о неплатежеспособности должника.

Применяя последствия недействительности, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (пункт 2 названного постановления).

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для


признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением факта, исследованием и оценкой доказательств, что относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий


арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А65-6839/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов А.А. Минеева