Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А10-8216/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8216/2023
05 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 20.06.2023 №ВГ/1301/23 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №003/01-16-121/2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (явился лично), личность установлена по паспорту, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом о юридическом образовании,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 10.02.2023 № 06-82/756, диплом о юридическом образовании,

от третьих лиц:

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия – ФИО5, представителя по доверенности от 06.06.2023, диплом о юридическом образовании,

ООО «БурЭко» - не явился, извещен,

Прокуратуры Республики Бурятия – ФИО6, по служебному удостоверению, ФИО7, по служебному удостоверению,

установил:

ФИО8 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - ответчик, Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.06.2023 №ВГ/1301/23 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №003/01-16-121/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия (далее – Министерство, Минприроды РБ), ООО «БурЭко», Прокуратура Республики Бурятия.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, ООО «БурЭко» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Как следует из указанного решения, нарушение выражается в осуществлении согласованных действий между указанными лицами при заключении трех договоров путем искусственного дробления бюджетных средств по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО9 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» каждый по 599 000 рублей, что приводит к ограничению, устранению конкуренции. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Из текста оспариваемого решения не следует, какие именно нарушения допущены, чьи права нарушены, каких участников рынка и в каком объеме, что не позволяет судить о существенности допущенных нарушений и о наличии причинной связи с действиями Министерства. Проведение трех экспертиз одной и той же организаций само по себе не свидетельствует о нарушении порядка заключения контрактов. Порядок проведения конкурсных процедур соблюден в полном объеме. Предметы спорных договоров не представляют собой ни идентичные, ни однородные работы. Заключение трех договоров это вынужденная мера по снятию разногласий между сторонами, возникшими на разных этапах реализации национального проекта и в разных направлениях деятельности в рамках реализации своих полномочий. С учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведенные экспертизы не представлялось возможным объединить в один контракт, поскольку предмет указанных экспертиз составляют разнородные работы. При этом, потребность в проведении экспертиз возникала не одновременно, а поэтапно. Министерством полностью соблюден принцип результативности и эффективности осуществления закупок, а также нормы и принципы законодательства о конкуренции и Бюджетного кодекса Российской Федерации. УФАС по Республике Бурятия в обжалуемом решении приведены лишь ссылки на нормы Закона о защите конкуренции, без описания конкретных нарушений и ущемлений прав иных участников, «согласованность действий» ничем не обоснована и не подтверждена. Весь порядок проведения конкурсных процедур соблюден, а именно, запросы о возможности проведения работ направлены в несколько подрядных организаций, коммерческое предложение получено только от ООО «БурЭко», у других участников рынка также имелась возможность участия в конкурсе, без каких-либо исключений и ограничений. Несмотря на то, что заявитель не был привлечен к участию в заседании Комиссии УФАС по Республике Бурятия, считает, что он вправе обратиться с настоящим заявлением в арбитражный суд. На момент заключения спорных договоров заявитель являлся Министром природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, принимал непосредственное участие в заключении и подписании указанных договоров. Действительно, в резолютивной части оспариваемого решения вина возложена только на Минприроды РБ и отсутствует вывод о том, что ФИО2 является лицом, нарушившим требования антимонопольного законодательства. Однако, данное решение напрямую затрагивает и влияет на его права, обязанности и законные интересы, а также возлагает на него установленную законом ответственность. Так, в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 УК РФ. По одному из инкриминируемых эпизодов преступлений обвинение заключается в превышении должностных полномочий, выражающемся в незаконном заключении договоров №№ 44, 049, 050, а именно в нарушении установленного законом порядка отбора для государственных нужд. В рассматриваемом Комиссией УФАС Республики Бурятия деле фактически проверялась законность этих же договоров.

Представитель антимонопольного органа с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что в соответствии с приказами Министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 06.10.2021 № 386-ПР, от 22.10.2021 №№ 420-ПР, 421-ПР между Министерством и ООО «БурЭко» заключено три договора по осуществлению внешней экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО9 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативно правовых актов в сфере охраны окружающей среды, соответствия выполненных работ по техническому этапу рекультивации: договор от 21.10.2021 № 050 на сумму 599 000,00 рублей; договор от 20.10.2021 № 049 на сумму 599 000,00 рублей; договор от 07.10.2021 № 44 на сумму 599 000,00 рублей, всего на сумму - 1 797 000,00 рублей. Действия заказчика по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в целях закупки работ/услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, либо в рамках конкретного раздела проектной документации, фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур и нарушают требования Закона о контрактной системе. Действиями Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко», выразившимися в осуществлении согласованных действий между ними при заключении трех договоров путем искусственного дробления бюджетных средств по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО9 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» каждый по 599 000 рублей нарушен пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. Указал на пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Управление направляло заявителю всю корреспонденцию (определения, заключение, решение), несмотря на отсутствие такой обязанности. При этом направление оспариваемого решения в его адрес связано с тем, что ФИО2 привлекался к рассмотрению дела № 003/01/16-121/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Также пояснил, что оспариваемое решение не может нарушать права и законные интересы ФИО2, поскольку указанным решением именно Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. В оспариваемом решении отсутствует вывод антимонопольного органа о том, что ФИО2 является лицом, нарушившим требования антимонопольного законодательства. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Бурятское УФАС полагает, что заявителем не приведены основания признания его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными. Правовой статус ФИО2 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 003/01/16-121/2023 не предусматривает возможности обжалования им вынесенного решения.

Участвующий в деле Прокурор пояснил, что Бурятское УФАС по Республике Бурятия, исследовав и оценив материалы дела, пришло к обоснованному выводу, что контракты, заключенные Министерством и ООО «БурЭко» в период с 07.10.2021 по 21.10.2021 составляют единую сделку, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок исходя из суммы, ниже определённой частью 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ, в целях исключения необходимости проведения публичных процедур, не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. При этом оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона №44-ФЗ признано Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия. В решении отсутствует вывод о том, что ФИО2 является лицом, нарушившим требования антимонопольного законодательства. Кроме того, ФИО2 привлекался к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, и извещался о принятом решении посредством его направления почтой. Следовательно, пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 20.06.2023, следовательно, заявление об оспаривании решения УФАС от 20.06.2023 может быть подано в суд в срок до 20.09.2023.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Бурятское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Бурятия о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, выразившихся в заключении Министерством с ООО «БурЭко» трех договоров, каждый на сумму 599 000 рублей, в целях искусственного дробления бюджетных средств на проведение строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО9 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Приказом руководителя Бурятского УФАС России от 01.03.2023 № 17 возбуждено дело № 003/01/16-121/2023 по признакам нарушения Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и обществом с ограниченной ответственностью «БурЭко» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ установлено, что в рамках реализации федерального проекта «Чистая страна» (национального проекта «Экология) по результатам проведенного Конкурса (номер извещения -0102200001621001255) между Министерством и ИП ФИО10 заключен контракт от 21.06.2021 № 00067 на выполнение работ по рекультивации свалки в пгт. ФИО9 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, на сумму 419 450 000,00 рублей.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства рекультивации свалки предусмотрены затраты на проведение строительного контроля в размере 1.93% от стоимости работ, примерно 9 570,00 тысяч рублей.

Строительный контроль проводится в целях проверки результатов выполненных работ исполнителем ИП ФИО10 в части соответствия объема, стоимости, качества выполненных работ, утвержденной проектной документацией и законодательства, в том числе и соответствия норм и требований природоохранного законодательства.

С этой целью у Министерства возникла необходимость привлечения эксперта для приемки выполненных работ.

Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в соответствии с приказами Министра природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 06.10.2021 № 386-ПР, от 22.10.2021 №№ 420-ПР, 421-ПР, заключено три контракта на выполнение работ по проведению внешней экспертизы (строительного контроля) на объекте «Рекультивация свалки в пгт. ФИО9 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» с обществом с ограниченной ответственностью «БурЭко»:

1) договор № 050 от 21.10.2021 на оказание услуг по осуществлению экспертизы в части соответствия выполненных работ по рекультивации свалки требованиям нормативных правовых актов в сфере охраны окружающей среды на сумму 599 000 рублей (срок оказания услуги - не позднее 08.12.2021);

2) договор № 049 от 20.10.2021 на оказание услуг по осуществлению экспертизы по объекту в части выполнения работ по техническому этапу рекультивации на сумму 599 000 рублей (срок оказания услуги - не позднее 08.12.2021);

3) договор № 44 от 07.10.2021 на оказание услуг по осуществлению внешней экспертизы по объекту в части проверки объемов вывозимых отходов в соответствии с данными ГЛОНАСС и весового контроля в период с 21.06.2021 по 30.09.2021 на сумму 599 000 рублей (срок оказания услуги - не позднее 27.10.2021).

В последующем Министерством 15.11.2021 в Единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению экспертизы по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО9 Баргузинского района в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» в рамках реализации национального проекта "Экология", номер извещения - 0102200001621004058. Начальная (максимальная) цена контракта - 7 789 509,50 рублей.

На участие в аукционе подано 6 заявок (Протокол рассмотрения первых частей заявок от 26.11.2021 № 0102200001621004058/1), все участники допущены к участию в аукционе.

Победителем закупки признано ООО «Сибвостстрой-плюс» ценовое предложение которого составило - 1021037,80 рублей, с которым 10.12.2021 заключен государственный контракт № 00074.

Срок окончания оказания Услуг: I этап - 24 декабря 2021 года, II этап - 01 декабря 2022 года.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Бурятское УФАС России пришло к выводу, что следствием согласованных действий между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко» по заключению трех договоров по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО9 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» каждый по 599 000 рублей, явилось устранение конкуренции, нарушение прав и законных интересов иных хозяйствующих субъектов. При заключении трех договоров с ООО «БурЭко» снижение цены не производилось, экономия бюджетных средств отсутствует. Указанные действия квалифицируются как согласованные действия заказчика и хозяйствующего субъекта, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, намеренным дроблением бюджетных средств и как следствие, устранение конкуренции на определенном рынке, к нарушению прав иных хозяйствующих субъектов. Действиями Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и ООО «БурЭко», выразившимися в осуществлении согласованных действий между ними при заключении трех договоров путем искусственного дробления бюджетных средств по проведению строительного контроля (внешней экспертизы) по объекту «Рекультивация свалки в пгт. ФИО9 Баргузинского района в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории» каждый по 599 000 рублей (всего на сумму - 1 797 000,00 I рублей), нарушен пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции

20 июня 2023 года Комиссией УФАС по Республике Бурятия принято решение по делу №003/1/16-121/2023, которым Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия и общество с ограниченной ответственностью «БурЭко» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением Бурятского УФАС, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отсутствие нарушения оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании этого решения недействительным

ФИО2 в обоснование доводов о наличии у него права на оспаривание в суде решения УФАС указал, что на момент заключения спорных договоров заявитель являлся Министром природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, принимал непосредственное участие в заключении и подписании договоров. Также сослался на то, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По одному из инкриминируемых эпизодов преступлений обвинение заключается в превышении должностных полномочий, выражающемся в незаконном заключении договоров №№ 44, 049, 050, а именно в нарушении установленного законом порядка отбора для государственных нужд. При этом, Комиссией УФАС Республики Бурятия фактически проверялась законность этих же договоров. Несмотря на то, что в резолютивной части оспариваемого решения, вина возложена только на Минприроды РБ и отсутствует вывод о том, что ФИО2 является лицом, нарушившим требования антимонопольного законодательства, данное решение напрямую затрагивает и влияет на его права, обязанности и законные интересы, а также возлагает на него установленную законом ответственность.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы заявителя, суд признает, что они не позволяют сами по себе признать, что оспариваемый акт принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

Оспариваемым решением Бурятского УФАС России от 20.06.2023 №ВГ/1301/23 выявлены нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «БурЭко» и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, где заявитель занимал должность министра.

Таким образом, субъектом ответственности нарушения антимонопольного законодательства в данном случае признано Министерство, а не его должностное лицо. В отношении ФИО2 решение о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не принималось. Кроме того, как следует из оспариваемого решения, выводов относительно вины ФИО2 антимонопольным органом не постановлено.

При этом суд отмечает, что ФИО2 привлекался к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 003/01/16-121/2023 только в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Из текста обжалуемого решения, его резолютивной части, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО2 Изложенные в решении фактические обстоятельства нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Бурятского УФАС России от 20.06.2023 №ВГ/1301/23 само по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит властных предписаний, не влечет последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку указанное не влияет на наличие или отсутствие у заявителя права на оспаривание решения УФАС по РБ от 20.06.2023 №ВГ/1301/23 в арбитражном суде.

То обстоятельство, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не затрагиваются, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией судов, изложенной в рамках дела А19-244/2023.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Следовательно, срок на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке исчисляется со дня его принятия, и составляет три месяца. Положений об исчислении срока на обжалование со дня получения копии решения участвующими в деле лицами действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Как установлено судом, решение антимонопольного органа по делу от 20.06.2023 №ВГ/1301/23 изготовлено в полном объеме 20.06.2023 (резолютивная часть оглашена 08.06.2023). Следовательно, с заявлением об оспаривании решения от 20.06.2023 №ВГ/1301/23 заинтересованные лица имели право обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 20.09.2023.

ФИО2 обратился в арбитражный суд 07.12.2023, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для оспаривания решения управления.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО2 указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно из средств массовой информации только 20.11.2023, что является уважительной причиной для восстановления срока.

Между тем, как следует из пояснений антимонопольного органа и материалов дела, антимонопольный орган направлял в адрес заявителя информацию о деле (определения об отложении рассмотрения дела, о привлечении к рассмотрению), в том числе оспариваемое решение от 20.06.2023.

Так, 08.06.2023 УФАС вынесена резолютивная часть решения. В полном объеме оспариваемое решение изготовлено 20.06.2023, направлено в адрес ФИО2 (адресу регистрации) почтовым отправлением 21.06.2023 (Список № 21 (Партия 1870) внутренних почтовых отправлений от 21.06.2023) и вернулось обратно 01.08.2023 (почтовое отправление № 67000084651353) с отметкой органа связи «по истечении срока хранения».

Поскольку заявитель не организовал получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным решения Бурятского УФАС от 20.06.2023 №ВГ/1301/23 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Н.А. Логинова