Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А08-6562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6562/2021
г. Калуга
11 мая 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1


При участии в заседании:



от индивидуального предпринимателя ФИО2 (350055, <...>, ОГРНИП 319312300024242, ИНН <***>)



не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

от Управления ФНС России по Белгородской области (308009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (350059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО3 – представителя (дов. от 27.10.2022 № 31-3-11/86, пост.)





не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А08-6562/2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена инспекции на ее правопреемника – Управление ФНС России по Белгородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек в качестве соответчика инспекцию ФНС России № 5 по г. Краснодару.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда отменено. В удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) налоговым органом составлен акт от 02.11.2020 № 2 с дополнениями к нему от 12.02.2021, по итогам рассмотрения которого принято решение от 25.03.2021 № 1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 139 007 руб. 20 коп., а также предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 855 104 руб. и пени в размере 213 093 руб. 64 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном отражении ИП ФИО2 кода вида предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.», а также о неверном указании предпринимателем фактической площади торговых залов, используемых им для ведения предпринимательской деятельности.

Решением УФНС России по Белгородской области от 11.06.2021 № 06-1-18/7423@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что из правоустанавливающих и инвентаризационных документов, сведений полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, следует, что спорные помещения являются едиными объектами стационарной торговой сети, имеющими торговый зал, соответствующими категории торговых объектов – магазин, в связи с чем при перерасчете суммы ЕНВД налоговым органом по каждому объекту обоснованно применен физический показатель как площадь торгового зала + площадь выставочного зала.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, рассматривается в качестве налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53)).

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей (абзац 21 статьи 346.27 НК РФ)

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО2 применял систему ЕНВД в отношении вида деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8), осуществляемой в двух магазинах, расположенных по адресу: <...> (2017 год) и <...> (2017-2018 годы).

В декларациях по ЕНВД за 2017-2018 годы сумма налога, подлежащая к уплате, определена предпринимателем по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.» и указана величина физического показателя по адресу: <...> кв.м. (2017 год), а по адресу: <...> кв.м. (2017-2018 годы).

Изучив представленные в материалы дела правоустанавливающие и инвентаризационные документы, суд установил, что оба спорных помещения являются едиными объектами торговли. Они являются нежилыми помещениями, площадь которых использовалась для осуществления розничной торговли, обеспечены инженерными коммуникациями, имеют торговые, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. В них имеются торговые залы, оснащенные торговым оборудованием и местом для осуществления денежных расчетов, а также единый вход.

Приведенные данные характеризуют места осуществления розничной торговли как объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, соответствующие категории торговых объектов – магазин.

Факт отнесения спорных помещений к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, подтвержден представленным сторонами в суд апелляционной инстанции фотоматериалом. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Отрицая использование выставочных залов для осуществления торговли и указывая на необоснованность доначисления налоговым органом сумм ЕНВД, исходя из совокупной площади торговых и выставочных залов, ИП ФИО2 в материалы дела представил договор о передаче в безвозмездное временное пользование нежилых помещений от 01.03.2016, заключенный между ним и ФИО4 Ш.С.К., договор на выполнение ремонтных работ помещений от 05.01.2018, заключенный между ним и ФИО5, и договор безвозмездной аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 1, заключенный между ним и ИП ФИО6

Между тем, из собранных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки материалов следует, что ФИО4 Ш.С.К. сначала отрицала факты заключения и подписания договора от 01.03.2016, затем вспомнила, что по адресу: <...>, хранила пустые коробки и холодильник, а в помещении, расположенном по адресу: <...>, не хранила ничего; по пунктирной линии, указанной на копии технического паспорта помещения по адресу: <...>, стояли стеклянные витрины, в которых были выложены образцы товаров, помещение выглядело как единый торговый зал, в котором везде был товар; торговля товарами осуществлялась как в помещении, обозначенном «торговый зал», так и в помещении, обозначенном «выставочный зал»; свидетели, допрошенные в рамках выездной налоговой проверки не видели никаких ремонтных работ на протяжении 2018 года; период выполнения ремонтных работ необоснованно длительный (15 месяцев); в спорный период ИП ФИО2 и ИП ФИО6 использовали помещение по адресу: <...>, совместно, без какого-либо разделения помещения и конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей для деятельности каждого.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об использовании ИП ФИО2 в 2017-2018 годах помещения по адресу: <...>, для ведения торговой деятельности с учетом площади как торгового, так и выставочного залов, не разделенных между собой физическими границами, а соответственно, отсутствия реального исполнения хозяйственных операций по предоставлению помещения в безвозмездное пользование ФИО4 Ш.С.К. на основании договора от 01.03.2016 и по выполнению ремонтных работ ФИО5 на основании договора от 05.01.2018 в течение 15 месяцев.

Кроме формального (графического) выделения спорных площадей в планах-схемах, фактическое их обособление предпринимателем документально не подтверждено. ИП ФИО2 не представлены суду документы, с очевидностью свидетельствующие о конструктивном выделении выставочного зала из общей площади торгового зала магазина. Из представленной технической документации конструктивное выделение спорной торговой площади не усматривается.

В отношении доначисления суммы ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в помещении по адресу: <...>, каких-либо возражений предпринимателем не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности неправомерного применения предпринимателем при исчислении ЕНВД по спорным объектам розничной торговли в качестве физического показателя «площадь торгового зала» с исключением из него площади «выставочного зала.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А08-6562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А.Радюгина


Судьи Ю.В. Бутченко


ФИО1