Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-157609/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157609/19-19-1314
03 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСС-Регион" (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго М» (ИНН <***>)

о взыскании 1 742 364 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСС-Регион» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго М» о взыскании 1 742 364 руб. 00 коп., составляющих в том числе, задолженность по договору подряда №64-Г/2016 от 17.08.2016г. в размере 876 000 руб. 00 коп., штрафа, начисленного в соответствии с п.4.2 договора за период с 06.09.2016г. по 22.05.2019г. в размере 866 364 руб. 00 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2020г. до 14 час. 20 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, представленном в заседание суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17 августа 2016г. между ООО «Энерго М» (далее по тексту - ответчик, заказчик) и ООО «КСС-Регион» (далее по тексту - истец, подрядчик) заключен договор №64-Г/2016 (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по прокладке методом горизонтально-направленного бурения трубопровода d 160мм, ориентировочной длиной 330 метров погонных на объекте: «ТПК Московского метрополитена, участок от ст. «Деловой центр» до ст. «Нижняя Масловка» Силикатный 1-ый проезд, вблизи д.25, стр.7 и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 536 000 руб. 00 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.08.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.08.2016г., подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.4. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней после их подписания. Поскольку акт и справка подписаны сторонами 29.08.2016 года, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 05.09.2016 года. Всего после приемки выполненных работ и с учетом внесенной ответчиком предоплаты, ООО «Энерго М» обязано выплатить истцу 876 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Платежным поручением от 16.01.2020 г. № 1 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30.000 руб. В заседании суда, с учетом, мнения представителей сторон, скорректированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований "(109431, <...>, корп. п. 6)., эксперту ФИО4 и поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в акте о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2016 г., в строке перед словами «ФИО3»?;

- Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2016 г. в строке перед словами «ФИО3»?;

- Не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписей от имени ФИО3 в вышеназванных документах?;

- Не выполнены ли исследуемые подписи намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО3 в вышеназванных документах?

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО3 в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2016г., в строке перед словами «ФИО3» выполнена ФИО3 ; подпись от имени ФИО3 в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2016г. в строке перед словами «ФИО3» выполнена ФИО3; какие-либо признаки применения технических средств и приемов при выполнении подписей от имени ФИО3 в вышеописанных документах отсутствуют, как и признаки почерка другого лица с подражанием почерку ФИО3

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в рамках проведенной экспертизы не подтвержден факт фальсификации доказательств.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой работ, ответчик в соответствии с п. 4.2. договора обязан выплатить истцу штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.2. договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, что за период с 06.09.2016г. по 22.05.2019г. составляет 866 364 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Начисленный Истцом штраф в размере 866 364 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, при этом, условий для полного освобождения общества от уплаты штрафа суд не усматривает.

Принцип соразмерности неустойки допущенному нарушению обязательства реализован судом посредством уменьшения штрафа до 130 755 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 405, 406, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСС-Регион" 876 000 руб. 00 коп. задолженности, 130 755 руб. 17 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 067 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПодгорная С. В.