Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-43682/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43682/2017
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,


при участии:

от ООО «Паритет»: Садовая Н.С. по доверенности от 05.08.2018,

от к/у ООО «Балтийская инвестиционная компания»: Белов А.А. по доверенности от 09.06.2018,

от ИП Абаевой Е.В.: Сысоев Д.Н. по доверенности от 27.04.2018,

от в/у ООО «МСУ-111»: Шаброва Е.В. по доверенности от 04.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31013/2018) ООО «Паритет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-43682/2017/тр.5 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению ООО «Паритет» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская инвестиционная компания»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее – ООО «БИК», должник, Общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович, член САУ СРО «ДЕЛО».

В рамках процедуры наблюдения, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1980000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2016 №Юр-01/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2018г., ООО «Балтийская инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий Меньшиков Михаил Степанович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Меньшиков М.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Паритет» отказано. Суд первой инстанции указал на наличие противоречий в датах оказания услуг, указанных в актах приемки услуг, представленных кредитором в обоснование своего требования, что, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что документы не были подготовлены по факту приемки услуг в определенные в них периоды времени, постоянное повторение одного и того же периода времени в актах свидетельствует о копировании одного и того же документа при частичном изменении его содержания. Указанное обстоятельство вызвало у суда первой инстанции сомнения в самом факте приемки услуг в указанные в актах периоды времени, равно как и сомнения в надлежащем исполнении условий договора об оказании услуг. Также суд сослался на то, что согласно общедоступным сведениям информационной системы Контр фокус должник в 2015, 2016, 2017 годах не сдавал бухгалтерскую отчетность, доказательства ведения хозяйственной деятельности в указанный период у конкурсного управляющего отсутствуют, так как документация финансово-хозяйственной деятельности должника не была передана конкурсному управляющему руководителем должника. При этом Постановлением от 27.10.2015г. Смольнинского отдела ФССП по Санкт-Петербургу окончено исполнительное производство № 18288/15/78021-ИП, должником по которому значилось ООО «БИК», по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества. Оценивая дополнительно представленные в материалы дела ООО «Паритет» документы о том, что должник в лице его директора давал определенные задания ООО «Паритет», тогда как ООО «Паритет» готовило в ответ заключение по исполнению юридической услуги, где перечисляло, какие именно действия в рамках договора были совершены, в подтверждение совершения указанных действия представлены проекты исковых заявлений и иных процессуальных обращений в суд счел их недопустимыми доказательствами факта оказания услуг, поскольку представитель ООО «Паритет» не смогла однозначно подтвердить, каким образом велась переписка, утверждала, что по электронной почте, однако указанные копии документов не содержат никаких признаков, позволяющих утверждать, что представлена электронная переписка между определенными адресами, а именно между электронным адресом должника (который нигде не упомянут) и электронным адресом заявителя (о котором также ничего не известно). Представитель ООО «Паритет» не смогла пояснить, где находился офис должника, в котором ООО «Паритет» оказывались соответствующие услуги по юридическому консультированию, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания; представленные проекты исковых заявлений, жалоб, иных обращений в суд не содержат никаких следов их подготовки ООО «Паритет» - не указан исполнитель, документы подписаны генеральным директором должника. Из представленных в материалы дела судебных актов, в которых по утверждению заявителя, принимал участие представитель должника в лице ООО «Паритет», невозможно установить, что поименованные там представители являлись работниками ООО «Паритет», сам заявитель таких доказательств также не представляет. Вызвало у суда сомнение наличие у заявителя разумной экономической цели в спорных правоотношениях, поскольку ООО «Паритет» пытается документально подтвердить, что им оказывались услуги по юридическому консультированию и представлению интересов должника в суде в течение нескольких лет, при этом ни разу не произведена оплата оказанных услуг, в материалы дела представлена претензия от 30.11.2017, то есть по истечении двух лет с момента начала договорных отношений с должником, на которую должник отвечает уже в 2018 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Суд первой инстанции квалифицировал действия ООО «Паритет» как злоупотребление правом.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Паритет», которое просило отменить обжалуемый судебный акт принять новый судебный акт о включении требования ООО «Паритет» в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что стоимость услуг, указанная в актах сдачи-приемки услуг, соответствует условиям договора с дополнительными соглашениями к нему. Указание в актах сдачи-приемки услуг одного и того же периода оказания услуг явилось следствием технической ошибки, все акты копировались с одного и того же акта. На фактический период оказания услуг указывают даты подписания актов. Также фактический период оказания услуг подтвержден Актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами договора. Суд первой инстанции оценки указанному документу не дал. Указание в акте от 29.09.2016 на увеличение стоимости услуг вместо уменьшения имело место в результате технической ошибки, которая не ставит под сомнение факт оказания услуг. Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 24.08.2016, указана в итоговом Акте сверки расчетов и находится в материалах дела. Объем оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела письменными заданиями заказчика и заключениями исполнителя по итогам выполненных задач за разные периоды оказанных услуг. Консультации, как правило, давались руководителю должника или его заместителю в устной форме, по телефону. В материалы дела представлены доказательства оказания услуг в период январь – июнь 2016 года. Указанные услуги в размере 280000 руб. оплачены заказчиком, и их стоимость не предъявлялась. Должник являлся участником судебных споров, штатный юрист у должника отсутствовал. Стороны свободны в определении стоимости оказываемых услуг. В подтверждение реальности взаимоотношений сторон в материалы дела представлены судебные акты: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу №А56-74880/2015, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу №А56-58455/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А56-58455/2014, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43249/2015 от: 12.10.2016, 23.11.2015, 20.12.2016, 03.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А56-43158/2016. Также об оказании услуг свидетельствуют доверенности, выданные 20.01.2016 и от 05.09.2016 на имя Минихановой Ю.А., копии представленных в суд документов по делам: А56-74880/2015, А56-58455/2014, А56-43249/2015, А56-43158/2016. Должник обладает имуществом, достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов, как владелец доли 100% в ООО «МСУ-111». Включение в реестр требований кредиторов требования ООО «Паритет» не может полечь нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что должника не осуществляет деятельности с 2015 года, что подтверждено сведениями, представленными налоговым органом. Первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг, заявителем в материалы дела не представлена, несмотря на неоднократные запросы суда. Сделка оказания юридических услуг отвечает признакам статей 10, 168, 170 ГК РФ, ее целью не являлось достижение коммерческого результата, она заключена ущерб кредиторам. Стоимость услуг завышена.

ООО «МСУ-111» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно сосалось на то, что в деле о несостоятельности положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не подлежат применению. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Паритет» отсутствовала дебиторская задолженность в размере 1980000,00 руб. Отчетность ООО «БИК» за 2015-2016 не представлена. Равным образом, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность должника за указанный период.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители иных лиц, обеспечивших явку, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение обоснованности заявленного требования, кредитором представлен материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016 №Юр-01/2016, подписанный от имени ООО «Паритет» (исполнитель) и ООО «БИК» (заказчик), по условиям которого заказчик (должник) поручает исполнителю (ООО «Паритет») осуществлять юридическое обслуживание заказчика в его текущей хозяйственной деятельности, в том числе консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, с уплатой налогов и обязательных платежей, выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству РФ, предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика, корректировать документы заказчика с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством, разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы, консультировать заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставлять ему необходимые документы по делопроизводству, участвовать в переговорах при заключении договоров при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров, представлять интересы заказчика перед государственными органами.

По условиям пункта 1.2 договора, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных органах на отдельного договора или дополнительного соглашения к настоящему договору за отдельную плату, которая определяется в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 50000 руб. в месяц (за январь 2016 – 30000,00 руб.). Выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно по результатам исполнения исполнителем договора не позднее 01 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность заявлена за услуги, принятые по актам о приемке услуг, подписанным к договору: от 30.12.2016 об оказании услуг на сумму 300000,00 за июль – декабрь 2016 года; от 31.03.2017 об оказании услуг на сумму 240000,00 за январь – март 2017 года; от 31.05.2017 об оказании услуг на сумму 160000,00 руб. за апрель – май 2017 года; от 31.08.2017 об оказании услуг на сумму 240000 за июнь – август 2017 года; от 30.11.2017 об оказании услуг на сумму 240000,00 за январь – март 2017 года.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения от 15.09.2016 заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи в целях судебной защиты его прав в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ИП Абаевой Е.В. (дело А56-58455/2014) об изменении способа исполнения судебного акта. Стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 150000 руб. Между сторонами подписан акт от 20.04.2017 об оказании вышеуказанных услуг, которым стороны изменили стоимость услуг, увеличив ее до 250000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 22.06.2016, заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи в целях судебной защиты его прав в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора с ООО «МСУ-111» (дело А56-43158/2016) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 150000 руб. Актом от 02.06.2017 указанные услуги приняты должником.

По условиям дополнительного соглашения от 24.08.2016 заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи в целях судебной защиты его прав в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ООО «МСУ-111» (дело А56-74880/2015) об изменении способа исполнения судебного акта. Стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 150000 руб. Актом от 29.09.2016 указанные услуги приняты должником, при этом стороны договорились об увеличении стоимости услуг и определили ее в размере 100000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 16.09.2016 заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи в целях судебной защиты его прав в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления ООО «Управление и развитие недвижимости» (дело А56-43249/2015) об изменении способа исполнения судебного акта. Стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 150000 руб. Актом от 08.06.2017 должник принял оказанные услуги, при этом стороны увеличили их стоимость до 300000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 был изменен пункт 2.1. договора, размер вознаграждения установлен 80 000 руб. ежемесячно, начиная с января 2017 года.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции верно применил разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которых следует, что при оценке обоснованности требований кредитора, для целей защиты прав иных кредиторов, не являющихся участниками спорного правоотношения и не располагающими всей полнотой сведений и доказательств в отношении обстоятельств спорного правоотношения, суд обязан установить наличие объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования и реальность заявленных правоотношений, чтобы исключить вероятность сговора кредитора в спорных правоотношениях и должника, направленного на создание видимости наличия кредиторской задолженности в ущерб интересам иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки услуг, акты сверки расчетов, подписанные заинтересованными участниками спорного правоотношения, не могут являться достаточными доказательствами достоверности отраженных в них сведений.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно указал на то, что реальное оказание услуг, отраженное в акте сдачи-приемки, иными доказательствами не подтверждено.

В силу положений статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг является факт осуществления исполнителем соответствующей деятельности. Между тем, в данном случае доказательств осуществления кредитором деятельности по исполнению условий подписанного с должником договора об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено, соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Из материалов дела не следует необходимости оказания Обществу юридических услуг, принимая во внимание фактическое отсутствие хозяйственной деятельности Общества в спорный период. Доказательств осуществления консультаций руководителя должника силами исполнителя не представлено. При этом суд первой инстанции обосновано оценил критически представленные в материалы дела обращения от имени руководителя должника о предоставлении консультационных услуг с учетом отсутствия доказательств вручения таких обращений исполнителю, и, следовательно, отсутствия подтверждения реальности существования таких запросов.

При этом, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, именно стороны договора, сформулировавшие его условия об оказании услуг посредством устных консультаций, несут риск отсутствия доказательств реального оказания услуг. Утверждение подателя апелляционной жалобы о консультировании исполнителем представителей должника по телефону ничем не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных договором. В акте сдачи-приемки конкретные действия, которые могли быть выполнены исполнителем в ходе оказания услуг, не перечислены.

Наличие технических ошибок в актах, на которые указано судом первой инстанции, и которые не отрицаются подателем апелляционной жалобы, также свидетельствуют о формальном подходе к составлению актов, не в связи с какими-либо фактами реальной хозяйственной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитор не представил доказательств, что Миниханова Ю.А., представляя интересы должника при рассмотрении заявлений в рамках указанных выше дел, действовала по поручению ООО «Паритет» в рамках исполнения последним принятых на себя обязательств по договору с должником. Из доверенностей, выданных на имя Минихановой Ю.А., таких обстоятельств не следует.

Оплата услуг по договору за первые несколько месяцев их оказания, даже если это обстоятельство и имело место, не опровергает выводов суда о том, что, исходя из утверждений кредитора об оказании услуг, в течение длительного периода услуги оказывались без какого-либо встречного предоставления, что противоречит обычному добросовестному поведению участников хозяйственного оборота, и ставит под сомнение реальность правоотношений из представленного в материалы дела договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность оказания услуг по договору, отраженных в спорных актах сдачи-приемки услуг и дополнительных соглашениях не подтверждена, оснований для вывода о возникновении на стороне должника заявленного обязательства не имеется.

Наличие у должника возможности рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, незначительная сумма заявленного требования относительно иных требований кредиторов не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов необоснованного требования.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-43682/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен