Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А48-2192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-2192/2020

«27» октября 2020

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным, рассмотрев дело по заявлению

акционерного общества «Тандер», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Главному управлению МЧС России по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу, адрес: <...>,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 390535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 10.12.2019 №233/1/47

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2020 №24 - в деле),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (далее также – ГУ МЧС России по Орловской области) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 предписания от 10.12.2019 №233/1/47 (с учетом уточнения от 27.05.2020).

Представитель ответчика уточненное требование не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО4 от 27.06.2019 №94 в отношении АО «Тандер» была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение требований пожарной безопасности в магазине по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что обществом не в полной мере выполняются установленные требования пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.07.2019 №94 и послужили основанием для вынесения предписания от 22.07.2019 №94/1/27, которым на общество возложены следующие обязанности: 1. Оборудовать объект защиты вторым эвакуационным выходом; 2. Обеспечить объект защиты системой вытяжной противодымной вентиляции; 3. Обеспечить объект защиты внутренним противопожарным водопроводом.

20.11.2019, 10.12.2019 ГУ МЧС России по Орловской области провело внеплановую выездную проверку по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 22.07.2019 №94/1/27. По результатам проверки было выдано новое предписание от 10.12.2019 №233/1/47, которым на общество возложены обязанности, в том числе: 1. Оборудовать объект защиты вторым эвакуационным выходом; 2. Обеспечить объект защиты системой вытяжной противодымной вентиляции; 3. Обеспечить объект защиты внутренним противопожарным водопроводом.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 предписания от 10.12.2019 №233/1/47, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 28.07.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А48-9995/2019, в рамках которого предметом спора являлось ранее выданное предписание ГУ МЧС России по Орловской области от 22.07.2019 №94/1/27.

Решением арбитражного суда от 25.06.2020 по указанному делу, вступившему в законную силу, предписание ГУ МЧС России по Орловской области от 22.07.2019 №94/1/27 признано законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В соответствии с п. 7.2 «СП 7.13130. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 №116, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.); торговых залов магазинов; офисов; площадью 50м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов; гардеробных площадью 200м2 и более; автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.6 «СП 10.13130.2009. Сводных правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий в соответствии с таблицей 2.

Для частей зданий различной этажности или помещений различного назначения необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода и расхода воды на пожаротушение надлежит принимать отдельно для каждой части здания согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2.

В силу ст. 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Материалами дела подтверждается, что АО «Тандер» является юридическим лицом, использующим на условиях договора аренды от 30.04.2010 №1/361/10 нежилое помещение общей площадью 509,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 3, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 03.09.2018 в договор аренды от 30.04.2010 №1/361/10 были внесены изменения, в том числе в пункт 3.1.2 (обязанности арендатора), а именно: арендатор обязуется содержать объект в соответствующем санитарном состоянии, правила противопожарной безопасности, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об, этом арендодателю; арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности в объекте, арендатор обеспечивает правила пожарной безопасности в пределах возможностей, определенных правовым статусом (положением) арендатора и достигнутыми соглашениями с арендодателем; арендатор при использовании имущества обязан соблюдать меры пожарной безопасности, обязательные требования контролирующих органов; арендатор несет полную ответственность за нарушением им норм пожарной безопасности в объекте, включая оплату штрафов, за свой счет; арендатор устраняет все последствия таких нарушений, а в случае причинения ущерба арендодателю или третьим лицам обязан в полном размере возместить все убытки, являющиеся следствием таких нарушений, в том числе собственнику здания и/или третьим лицам; арендатор обязуется за свой счет оснастить объект автоматической системой пожаротушения и/или автоматической пожарной сигнализацией (при условии обязательного требования закона или иных норм и правил), произвести указанные расходы в пределах суммы, указанной в п. 5.2.1 договора в редакции настоящего соглашения; арендатор обязуется оснастить объект за свой счет системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; арендатор обязуется обеспечить объект первичными средствами пожаротушения в необходимом количестве и качестве; арендатор обязуется вести учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; арендатор обязуется не реже одного раза в год проводить на рабочих местах противопожарный инструктаж, по окончанию которых делать записи в "Журнале регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте"; арендатор обязуется разработать и разместить на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; арендатор обязуется обеспечить ежемесячное техническое обслуживание эксплуатируемых средств охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения; арендатор обязуется выполнять иные требования пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемым предписанием на общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, все требования, указанные в предписании соответствуют требованиям законодательства о противопожарной безопасности и находятся в пределах условий, предусмотренных договором аренды от 30.04.2010 №1/361/10 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018), а доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А48-9995/2019.

Суд также не может не учитывать, что законность проведенной проверки Управления и вина АО «Тандер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях противопожарного законодательства в соответствии с актом проверки от 22.07.2019 №94, являлись предметом рассмотрения в суде Северного района города Орла и Орловского областного суда.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Тандер» о признании недействительным оспариваемого предписания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова