Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-189161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189161/2022-83-1030
г. Москва
15 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1030), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "ПРОДЖЕКТСИТИГРУПП" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.565.269 руб. 70 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.07.2021

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 4 от 2



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ПРОДЖЕКТСИТИГРУПП" неосновательного обогащения в размере 1 380 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 30.08.2022 в сумме 185 269,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму задолженности 1 380 000,00 руб., начиная с 30.08.2022 по день исполнения решения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПРОДЖЕКТСИТИГРУПП» (подрядчик) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (заказчик) был заключен Договор № 12082019 от 12 августа 2019 года на выполнение проектно-изыскательских работ.

На основании пункта 1.1 Договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту здания по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, обязался оказывать подрядчику необходимое содействие, осуществлять контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора состав исходных данных, порядок выполнения работ, а также требования к их результату согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 3.1, 3.3 Договора предельная цена договора составила 2 300 000 руб. и может быть скорректирована сторонами по итогам утверждения заказчиком уточненного технического задания.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что датой начала работ является дата подписания сторонами договора.

Стороны согласовали следующие сроки и порядок выполнения отдельных этапов работ: разработка проектной документации по объекту и передача ее совместно с заказчиком в государственную экспертизу для получения положительного заключения экспертизы (1 этап) - до 08 сентября 2019 года; сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, при необходимости - устранение полученных замечаний и предоставление заказчику положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию (2 этап) - не более 80 календарных дней; разработка рабочей документации (3 этап) - не более 40 календарных дней (пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 Договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Платежным поручением № 292 от 14 августа 2019 года Истец перечислил Ответчику аванс по договору в размере 690 000 руб.

Платежным поручением № 408 от 01 октября 2019 года Истец перечислил Ответчику второй платеж по договору в размере 690 000 руб.

В силу положений пунктов 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 и 8.1.5 Договора приемка выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: подрядчик передает разработанную документацию заказчику по акту с сопроводительным письмом, на котором заказчиком ставится отметка о факте и дате поступления к нему перечисленных в письме материалов. Заказчик, получивший от подрядчика проектную документацию, не позднее 5 рабочих дней осуществляет приемку соответствующего этапа работ, проверяя комплектность документации и её соответствие требованиям договора и законодательства Российской Федерации. Если в течение указанного срока подрядчику не будет направлен или вручен под расписку мотивированный отказ от приемки работ или не будет подписан акт приемки выполненных работ, соответствующие работы тем не менее считаются принятыми в день его окончания. Приемка каждого этапа работ, предусмотренного пунктом 5.2. договора, подтверждается подписанием подрядчиком акта приемки выполненных работ. Акт приемки 3 этапа работ, предусмотренного пунктом 5.2.3. договора, подписывается заказчиком в течении 5 рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении разработанной по договору проектной документации. В случае, если акт приемки 3 этапа работ не подписан в указанный срок без мотивированных причин, соответствующие работы тем не менее считаются принятыми в день его окончания. В случае обнаружения в документации недостатков в ходе ее приемки заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа работ с требованием об устранении этих недостатков, а также сроков их устранения и одновременно возвращает документацию подрядчику.

Из положений ст.ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Аналогичная позиция приведена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которого следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, то нарушение данного условия следует расценивать как существенное нарушение договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчик в установленные договором сроки обязательства не исполнил, результат работ заказчику не передал, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику не предоставил. Указанные фактические обстоятельства были также установлены в ходе судебного разбирательства между теми же лицами и отражены в Решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-136374/20.

Претензией № 06 от 21.01.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора № 12082019 от 12.08.2019 и потребовал вернуть аванс в сумме 1 380 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Расторжение договора допускается при существенном нарушении подрядчиком его условий (пункт 12.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой неотработанный подрядчиком аванс, в сумме 1 380 000,00 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец оплачивал работы по разработке Проектной документации после их фактического принятия от ответчика, что письменных требований о невыполнении работ по разработке Проектной документации полностью или частично либо их качестве истцом не заявлялось ответчику.

Суд исследовал в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 5.2. договора стороны согласовали следующие сроки и порядок выполнения отдельных этапов Работ:

5.2.1. Разработка Проектной документации по Объекту и передача ее совместно с Заказчиком в государственную экспертизу для получения положительного заключения экспертизы (1 этап) - до 8 сентября 2019 г.;

5.2.2. Сопровождение прохождения государственной экспертизы Проектной документации, при необходимости - устранение полученных замечаний и предоставление Заказчику положительного заключения государственной экспертизы на разработанную Проектную документацию (2 этап) - не более 80 календарных дней.

5.2.3. Разработка Рабочей документации (3 этап) - не более 40 календарных дней.

В рамках дела № А40-136374/20-51-1008 по иску ООО «ПРОДЖЕКТСИТИГРУПП» к ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании по договору № 12082019 от 12 августа 2019 года долга в размере 920 000 руб., неустойки в размере 33 997 руб. 27 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. требования рассматривались в отношении 3 этапа работ по договору - разработка рабочей документации.

В удовлетворении требований ООО «ПРОДЖЕКТСИТИГРУПП» к ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании по договору № 12082019 от 12 августа 2019 года долга в размере 920 000 руб. в отношении 3 этапа работ по договору - разработка рабочей документации в рамках дела № А40-136374/20-51-1008 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выполнение работ по договору по этапам 1 (Разработка Проектной документации по Объекту и передача ее совместно с Заказчиком в государственную экспертизу для получения положительного заключения экспертизы) и 2 (Сопровождение прохождения государственной экспертизы Проектной документации, при необходимости - устранение полученных замечаний и предоставление Заказчику положительного заключения государственной экспертизы на разработанную Проектную документацию) в рамках дела № А40-136374/20-51-1008 не исследовалось.

Согласно п. 3.1 договора Цена Договора составляет 2 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как видно из условий Договора и фактических оплат, истец оплачивал работы по разработке Проектной документации после их фактического принятия от ответчика.

Кроме того, письменных требований о невыполнении работ по разработке Проектной документации полностью или частично либо их качестве истцом не заявлялось ответчику.

Истец письмом от 12.02.2020 № 18 обратился к ответчику с просьбой не приступать к разработке Рабочей документации в связи с планируемой корректировкой разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», указав следующее: «В соответствии с пунктом 5.2.3. Договора от 12 августа 2019 г. №12082019 на выполнение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания по адресу: <...> с.9, заключенного между ООО «Проектстрой» и ООО «Проджектситигрупп», разработка Рабочей документации (3 этап выполнения работ по Договору) осуществляется в срок не более 40 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную Проектную документацию.

Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» утверждено 04.02.2020 г.

В связи с планируемой корректировкой разработанной Проектной документации и выполнением дополнительных проектных работ прошу к разработке Рабочей документации не преступать.

К разработке Рабочей документации приступить после письменного уведомления ООО «Проектстрой».»

Таким образом, в указанном письме истец признает, не отрицает выполнения ответчиком 1-го (разработка Проектной документации) и 2-го (сопровождение прохождения государственной экспертизы Проектной документации) этапов работ по Договору.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Не смотря на то, что обеими сторонами Договора были не исполнены его условия о порядке передачи и приемки результатов работ (Статья 8 Договора), а именно - истец не подписал ответчику акты выполненных работ, а ответчик не получил от истца документальное подтверждение получения актов выполненных работ, указанные обстоятельства не могут служить основанием для требований истца о невыполнении и непередачи результатов работ.

Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, обоснованно применяют правовую позицию, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Так, в отзыве ООО «Проджектситигрупп» указано, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Портал госзакупок) размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 30.12.2020 № 0173200001420001984 с приложенной к нему документацией, среди которой разделы проектной документации, разработанные ответчиком и подписанные ответственным работником истца - главный инженер проекта (ГИП) ФИО4 и ответственным работником ответчика для выполнения Договора - ФИО5

Между тем, указанная размещенная на Портале госзакупок Проектная документация содержит подписи и иных работников ответчика и привлеченных ответчиком третьих лиц к выполнению Договора, в частности: ФИО6 (Инженер-конструктор); ФИО7 (Инженер по сетям ВК); ФИО5 (Директор по проектированию); ФИО8 (Руководитель группы инженеров-конструкторов); ФИО9 (Главный архитектор проекта); ФИО10 (Ведущий инженер-сметчик); ФИО11 (Специалист по инженерным разделам); ФИО12 (Специалист раздела ОВиК (отопление, вентиляция и кондиционирование)).

Указанные сведения подтверждаются сведениями с разделов Проектной документации и подписей ответственных лиц истца и ответчика в них.

Следовательно, истец не только принял от ответчика выполненные работы по разработке Проектной документации в полном объеме и передал ее для ее дальнейшего использования, но и заведомо необоснованно заявляет о невыполнении указанных работ ответчиком и отсутствии передачи их результата истцу.

Учитывая, что Договор заключен; оплата работ произведена истцом согласно условиям Договора, в т.ч. оплата после выполнения работ по разработке Проектной документации; извещение истцом ответчика о приостановлении разработки Рабочей документации, которая согласно условиям Договора и требованиям нормативных актов возможна только после разработки Проектной документации, а по Договору и получения заключения государственной экспертизы Проектной документации; передача истцом Проектной документации третьим лицам (заказчику и далее размещение на Портале госзакупок), требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения противоречит первоначальному поведению истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что учитывая, что основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договора, ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору по этапам 1 и 2, взыскиваемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин