Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А13-3187/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3187/2023
г. Вологда
13 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» представителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2022, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Специализированная ритуальная служба» представителей ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № А13-3187/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СГБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Специализированная ритуальная служба» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) о взыскании 63 369 руб. стоимости услуг по ремонту предмета лизинга (ГАЗ-27527 Соболь, идентификационный номер <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО РЕСО-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр» (далее ООО «Сервис-центр»).

Решением арбитражного суда от 28.05.2024 в иске отказано.

ООО «СГБ-Лизинг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на право ответчика требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа или не совершения данных действий – приостановления внесения лизинговых платежей. Также ссылается на абзацы 4, 5 пункта 7.7, пункт 8.10, абзац 3 пункта 9.5 Правил предоставления лизинговых услуг. Полагает, что ответчик должен был самостоятельно инициировать процедуру судебного взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения. Считает, что выводы суда сделаны без учета положений статей 17, 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Указывает, что согласно Правилам предоставления лизинговых услуг в случае, если лизингополучатель не выполняет ремонт предмета лизинга, лизингодатель имеет право потребовать возмещения убытков и расходов, связанных с восстановлением (ремонтом) предмета лизинга. Оспаривает заключение судебной экспертизы, в том числе считает, что ряд повреждений не относится к спорному ДТП.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СГБ-Лизинг» (лизингодатель) и Предприятие (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 29.04.2021 № 741/21 в редакции изменений от 26.05.2021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в приложении 1, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Условиями договора определено, что его неотъемлемой частью являются правила предоставления лизинговых услуг (приложение 3).

Указанное имущество было передано лизингополучателю 07.06.2021.

Предмет лизинга - транспортное средство ГАЗ 27527- автомобиль специального назначения для перевозки тел умерших на базе ГАЗ-27527 Соболь, идентификационный номер <***>, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», заключенного с ООО «СГБ-Лизинг», в подтверждение чего выдан страховой полис от 01.06.2021 № SYS1946892151.

Период страхования определен с 07.06.2021 по 31.05.2024; страховая сумма составила 1 325 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб, хищение, дополнительные расходы» является акционерное общество «Севергазбанк» (далее – АО «Банк СГБ») по кредитному договору от 30.04.2021.

В период действия договора лизинга и договора страхования, 12.08.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого рассматриваемое транспортное средство получило повреждения.

По данному факту Предприятие обратилось к страховщику и ООО «СГБ-Лизинг».

Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей. В процессе ремонта обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер» было обнаружено повреждение коробки переключения передач (КПП) и подушки КПП.

Страховая компания, посчитав, что данные повреждения не относятся к страховому случаю, отказала АО «Банк СГБ» в выплате страхового возмещения в данной части.

Предприятие с данным обстоятельством не согласилось, предмет лизинга со станции технического обслуживания не забрало и потребовало от ООО «СГБ-Лизинг» решения возникшего правового конфликта.

Истец решение страховой компании с отказом в выплате страхового возмещения за ремонт КПП и подушки КПП не оспорил, предложил Предприятию произвести ремонт.

В дальнейшем истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство в ООО «Сервис-центр» и, ссылаясь на положения правил предоставления лизинговых услуг, предложил Предприятию компенсировать понесенные им расходы по ремонту транспортного средства.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Как верно указано судом, применительно к рассматриваемым правоотношениям лизинговая компания ООО «СГБ-Лизинг» приняла на себя договорные обязательства, как по страхованию транспортного средства, так и по перечислению при наступлении страхового случая полученной от страховщика страховой выплаты исправному лизингополучателю. Последний имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, поскольку заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние. Это обусловлено тем, что в период действия договора лизинга именно лизингополучатель использует предмет лизинга в своей деятельности и на нем лежат обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества (пункт 3 статьи 17 Закона № 164-ФЗ).

Предмет лизинга застрахован лизингодателем в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО», заключенному с ООО «СГБ-Лизинг», в подтверждение чего выдан страховой полис от 01.06.2021 № SYS1946892151.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб, хищение, дополнительные расходы» является АО «Банк СГБ» по кредитному договору от 30.04.2021.

Страховой случай, в результате которого транспортное средство получило повреждения, произошел в период действия договора страхования.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО «СГБ-Лизинг», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

Апелляционный суд также согласен с мнением суда первой инстанции о том, что у страховщика, как стороны договора страхования, не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия выгодоприобретателя - лизингодателя.

До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. Соответственно, только лизингодатель вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в том числе лизинговой или страховой и ограничен только их условиями.

Суд пришел к выводу о том, что только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор лизинга, договор добровольного страхования транспортного средства, пришел к выводу о том, что лизингодатель не принял всех ожидаемых лизингополучателем мер, в том числе в интересах лизингополучателя, для получения страхового возмещения от страховщика в той части, в которой получил отказ страховщика в выплате страхового возмещения, то есть действовал неразумно и недобросовестно, что привело к возникновению у него убытков в заявленном размере.

Судом первой инстанции отмечено, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что действия лизингополучателя свидетельствуют о принятии им действий по предотвращению возникновения убытков и снижению их возможного размера. Лизингополучатель, действуя разумно и осмотрительно, своевременно известил о факте ДТП лизингодателя, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту «ущерб» застрахованного автомобиля и представил предусмотренные договором страхования документы, после отказа в страховой выплате в части поврежденного КПП и подушки КПП обратился к лизингодателю с предложением реализовать свои права на получение страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ООО «СГБ-Лизинг» ссылается на абзац 4 пункта 7.7 правил предоставления лизинговых услуг, согласно которому в случае, если страхового возмещения и (или) оставшейся части после погашения задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не достаточно для покрытия стоимости ремонта предмета лизинга, то лизингополучатель компенсирует организации, осуществляющей ремонт предмета лизинга, оставшуюся часть за счет собственных средств.

Апелляционный суд отмечает, что не предприняв меры по взысканию страхового возмещения со страховщика, ООО «СГБ-Лизинг» не может утверждать о недостаточности страхового возмещения, такое утверждение является преждевременным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершение ООО «СГБ-Лизинг» действий по получению страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в невыплаченной страховщиком сумме, свидетельствует об уклонении лизингодателя от реализации принадлежащего ему права на получение страхового возмещения, что в свою очередь нарушает имущественные права лизингополучателя.

Также суд указал, что в данном случае, лизингодатель, не воспользовался предоставленным ему законом правом на обращение в суд за взысканием со страховой компании сумм, в возмещении которых ему было отказано, не реализовал право на своевременное проведение экспертизы.

Вместо этого, самостоятельно произвел ремонт спорных деталей на ООО «Сервис-центр», в связи с чем, спорная деталь была утрачена.

По ходатайству Предприятия при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что возникновение неисправности в коробке переключения передач явилось внешнее механическое воздействие. При этом экспертом с высокой долей вероятности установлено, что повреждение возникло в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт пояснил, что более точный ответ на данный вопрос он дать не может по причине отсутствия данной коробки (была заменена ООО «Сервис-центр» при проведенном по заказу лизингодателя ремонте).

Одновременно экспертом было установлено, что нарушений эксплуатации автомобиля, которые могли привести к данной неисправности установить не представляется возможным, поскольку после ДТП прошло более 2 лет.

При этом, исходя из акта осмотра транспортного средства, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Автотех Эксперт» от 27.08.2021, проведенного по заказу страховой компании (материалы выплатного дела), дефекты эксплуатации транспортного средства не обнаружены.

Ввиду указанного, достоверно установить то обстоятельство, что проведенный истцом ремонт транспортного средства в отношении повреждений, не связан с ДТП, не представляется возможным.

При наличии договора страхования, восстановление Предмета лизинга осуществляется за счет страхового возмещения путем организации и оплаты ремонтных работ, как это предусмотрено условиями страхования.

Как верно отметил суд, Предприятие не является выгодоприобретателем по договору страхования, а нормами АПК РФ не предусмотрено право коммерческой организации на обращение с иском в интересах другого лица. Доказательств того, что ООО «СГБ-Лизинг» дало согласие на замену его как выгодоприобретателя на Предприятие, истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательств того, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки в виде понесенных им расходов по ремонту транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся проведенной судебной экспертизы, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по делу № А13-3187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина