Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-249352/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 05. 2017 года. Дело № А40-249352/15-43-2061

Резолютивная часть решения объявлена 19. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Мегаполис-инвест " (ОГРН <***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>)

о взыскании 153 866 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2016 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 153 866 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки, на основании статей 15, 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.16г., ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначено по делу проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО « Фаворит » (117105, <...>) ФИО2. Перед экспертом поставлен вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 30.09.2015 г., транспортного средства БМВ 1351, регистрационный знак <***> с учётом износа в соответствии с « Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства », утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г.? Производство по делу было приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта № 015/17 от 27.02.2017 г., подготовленное экспертом ООО « Фаворит » ФИО2 и счёт на оплату № 13 от 26.01.2017 г. на сумму 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 года, производство по делу было возобновлено.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска и опровержение возражений ответчика, представил возражения на отзыв ответчика; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком с учётом заключения эксперта № 015/17 от 27.02.2017 г., подготовленного экспертом ООО « Фаворит » ФИО2, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

30.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству (ТС) БМВ 135 регистрационный знак <***> находящемуся в собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в СПАО " Ингосстрах " в соответствии с полисом ССС № 0318160486 согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого собственнику ТС была выплачена сумма страхового возмещения в размере 89 500,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы.

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией, было составлено экспертное заключение. Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 236 366 рубля 00 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей, что подтверждается Квитанцией об оплате.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченная Страховщиком сумма составляет 153 866,00 руб. (236 366,00 руб. - 89 500,00 руб. + 7 000, 00 руб.).

Между ООО «Мегаполис-инвест» и собственником ТС был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу п. 23 Постановления Пленума стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.0б.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 того же Постановления в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В данном случае поведение истца и страхователя свидетельствует об игнорировании ими прямого запрета Закона на односторонний отказ от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав Ответчика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования.

На основании вышеизложенного следует, что Ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, договор уступки права требования по договору заключен после выплаты потерпевшему страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» .

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшим страховой выплаты от Ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Истца уже отсутствовало право требования страховой выплаты, а соответственно, отсутствовали и производные от основного требования.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в договоре цессии, представленном Истцом в материалы дела.

В ГК РФ указано, что при уступке прав требования по основному обязательству, если обратное не следует из закона или договора, к цессионарию также переходят права требования по иным, сопутствующим обязательствам, в том числе по неустойке. Однако, в связи с прекращением исполнением основного обязательства, право требования по неустойке также перейти не могло.

Таким образом, уступка права требования произведена после фактической оплаты денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, у ФИО3. отсутствовало само право требования по страховому случаю.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, иные судебные издержки относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 382, 384, 385, 386, 387, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 108, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Мегаполис-инвест " (ОГРН <***>) к СПАО " Ингосстрах " (ОГРН <***>) о взыскании 153 866 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки. ставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы ООО « Фаворит » по платёжным реквизитам, указанным в счёте на оплату № 13 от 26.01.2017 г. денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., в счёт оплаты работы эксперта, поступившие по платежному поручению № 57 от 10.10.2014 г. от ООО " Мегаполис-инвест " (ОГРН <***>).

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы ООО " Мегаполис-инвест " (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению № 57 от 10.10.2014 г., в соответствии с платежными реквизитами, указанными в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов