Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-109171/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109171/2019
24 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Койнкина М.А., представитель по доверенности от 28.08.2020;

от ответчика (должника): Осина Ю.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1261/2021) (заявление) Акционерного общества "АРСЕНАЛ-3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-109171/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "АРСЕНАЛ-3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой №1"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Арсенал-3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой № 1» о взыскании 12 284 683 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 06.03.2017 № 53-03/17 – А3.

Решением от 19.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Арсенал-3» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание существенные обстоятельства дела, а также дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как полагает заявитель, подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнить работы в срок, уведомление в его адрес не направлял, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получил уведомление от 18.08.2017. Как указал истец, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. В материалы дела истцом был представлен протокол осмотра электронной почты, из которого следует, что на электронной почте заказчика, согласованной в Договоре, отсутствуют входящие письма от подрядчика, в том числе уведомление от 18.08.2017. В ходе рассмотрения дела, истец отрицал получение уведомления от 18.08.2017, а ответчик не представил документы, подтверждающие надлежащее направление уведомления заказчику.

Как указал податель жалобы, поскольку сторонами Договора было согласовано условие о том, что юридически значимые сообщения подлежат направлению заказчику посредством электронной почты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее направление Заказчику уведомления, а также учитывая, что истец отрицает получение данного уведомления и представил доказательства, что такое уведомление им не получено, суд первой инстанции сделал безосновательный вывод, что юридически значимое сообщение (уведомление о невозможности выполнения работ в срок от 18.08.2018) было направлено Подрядчиком Заказчику 18.08.2017. Заказчик в ответ на уведомление от 18.08.2017 каких-либо распоряжения подрядчику не давал, срок выполнения работ по Договору не корректировал.

Истец также указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не были запрошены, а ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что Тихонович В.И. являлся сотрудником или представителем АО «Арсенал-3», был уполномочен получать юридически значимые сообщения по Договору. При этом, ни в материалах рассматриваемого спора, ни в материалах дела №А56-82007/2019 такие доказательства отсутствуют.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судом, и доказательства, представленные ответчиком по делу №А56-82007/2019 не могут быть отнесены и применимы к рассматриваемому делу, а выводы судов по делу №А56-82007/2019 не могут быть отражены в решении по данному спору.

По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком протокол осмотра доказательств от 04.10.2019, внесудебное заключение НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» №07 от 20.01.2020, а также письмо Компании от 18.08.2017 не являются надлежащими и относимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании 15.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Арсенал-3» (далее – Заказчик) и ООО «Ленстрой № 1) (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2017 № 53-03/17-А3 на выполнение работ по устройству холодного и теплого витражного остекления на объекте строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, МО «Муринское сельское поселение», д. 19 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить вышеуказанные работы, соответствующие количеству, качеству и иным требованиям, установленным Договором, путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- срок начала выполнения работ – 15.03.2017,

- срок окончания работ – 31.08.2017.

Цена работ по Договору составила 47 606 331 руб. 88 коп. с учетом Дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 1, в том числе НДС.

Указав, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, последний акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору по форме КС-2 подписан сторонами 31.05.2018, истец в соответствии с пунктом 6.5 Договора начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 12 284 683 руб. 22 коп.

Согласно пункту 8.4 Договора Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 13.03.2019 № 19/107 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Указав, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил своих обязательства по договору, в частности, допустил просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка истцом выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий истец обязан произвести ее оплату.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора подряда от 06.03.2017 № 53-03/17-А3 в сумме 12 284 683 руб. 22 коп. за период с 01.09.2017 по 31.05.2018.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из анализа приведенной выше нормы, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, следует, что работы сданы заказчику с просрочкой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, после подписания Договора заказчик внес изменения в конструкцию декоративного элемента (фриза, карниза), предусмотрев, что витражи должны устанавливаться в витражный ригель, который является частью карниза. Данная схема установки витражей отражена на Узле 2 рабочей документации устройства карнизов шифр 2017-07-РД-НВФ, одобренного в производство работ АО «Арсенал-3» 17.08.2017. Таким образом, до установки карнизов работы по установке витражей не могли быть завершены.

Заключение Научно-информационного учебно-производственного центра «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» № 07 от 20.01.2020 также подтверждает технологию установки витражей после завершения работ по устройству декоративных элементов (фризов, карнизов). Специалистом НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» дано заключение по данному вопросу и применительно к объекту, работы на котором выполнял подрядчик по Договору. Из указанного заключения следует, что без окончания работ по установки декоративных элементов (фризов, карнизов) было невозможно завершить работы по установке витражей на объекте, так как это смежные технологически зависимые операции.

Однако к дате окончания работ по Договору (31.08.2017) карнизы не были установлены, что подтверждается содержащейся в материалах дела фотографией от 31.08.2017, размещенной в официальной группе ГК «Арсенал-Недвижимость» (стр. 26, Приложение № 23 к Нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 04.10.2019 г. на бланке 47 БА 3191575).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, полагает, что их нарушение обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны истца (заказчика).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что подрядчик объективно не мог выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств заказчиком, в связи с чем, оснований считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ и для начисления неустойки по п. 6.5 Договора, не имеется.

Вопреки доводам истца, вывод о невозможности установки витражей до установки карнизов основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы относительно Протокола осмотра доказательств от 04.10.2019 года и внесудебного заключения НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» №07 от 20.01.2020, являющихся по мнению последнего, ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что все представленные в материалы дела документы, в том числе, протокол осмотра доказательств от 04.10.2019, Заключение Научно-информационного учебно-производственного центра "Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций" оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы относительности того, что протокол осмотра доказательств и заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованны, не подтверждены соответствующими документами, являются лишь мнением стороны и сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

По общему правилу, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные нормы права направлены на защиту подрядчика, поскольку период приостановления работ в период просрочки не включается.

Между тем, порядок уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, и форма приостановления выполнения работ законом не предусмотрена, а потому в каждом конкретном случае, суд оценивает такие обстоятельства по совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик 18.08.2017 направил Заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в срок, указанный в Договоре, с предложением изменить сроки. Заказчик указал, что уведомит Подрядчика за одну неделю до начала работ при наличии фронта работ, что подтверждается данным уведомлением с подписью технического директора, который был ответственен за проект и фактически руководил всеми действиями по строительству объекта от имени Заказчика.

Довод подателя жалобы, о том, что технический директор не является уполномоченным лицом для получения уведомления о невозможности производства работ в срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что именно технический директор С.С.Тихонович был ответственен за проект и фактически руководил всеми действиями по строительству Объекта от имени заказчика. Более того, при рассмотрении дел № А56-82007/2019, №А56-109154/2019, №А56-109175/2019 (споры между теми же лицами и по аналогичному предмету) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел № А56-82007/2019, №А56-109154/2019 и Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу № № А56-82007/2019 было установлено, что Тихонович В. И. является лицом, уполномоченным на получение уведомления ответчика о невозможности исполнения работ.

С учетом оценки и анализа указанных выше доказательств, письмо ответчика от 18.08.2017 г. подлежит квалификации в качестве уведомления истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ; при этом суд находит такое приостановление обоснованным.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что с момента извещения истца о невозможности проведения работ в связи с незавершением выполнения фасадных работ, ответчик объективно не имел возможности выполнять работы в полном объеме, ввиду неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения предусмотренных договором работ было обусловлено неправомерными действиями со стороны истца в виде ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору и в отсутствие содействия ответчику в целях обеспечения сроков выполнения работ, а также при наличии фактов обоснованного приостановления работ со стороны ответчика оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, не имелось оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-109171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина