Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-41490/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41490/2014
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от Хмельницкого О.А.: Драмарецкого И.Б. по доверенности от 02.09.2016, Иванова Ю.В. по доверенности от 06.02.2017,

от конкурсного управляющего Ускова А.С. по доверенности от 05.03.2018 (после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-302/2018) ООО «НордВестТранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-41490/2014/уб.1 (судья М.В.Антипинская), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «НордВестТранс»

к Хмельницкому О.А.

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТранс»,



установил:

конкурсный управляющий ООО «НордВестТранс» 31.07.2017 подал заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Хмельницкого О.А. убытков в размере 4092451 руб. 81 коп., вызванных перечислением указанной суммы стороннему лицу вместо должника по трехсторонней сделке зачета.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании (на стадии прений) поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, взыскать убытки, считая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: в результате действий Хмельницкого О.А. оплата ООО «НордВестТранс» по агентскому договору № 1 от 09.03.2012 была осуществлена обязанной сторон, но не поступила в распоряжение должника; какие-либо доказательства существования обязательств должника перед ООО «Вилион» отсутствуют; действия Хмельницкого О.А. не соответствовали обычаям делового оборота и обычному предпринимательскому риску; ООО «Вилион» имело признаки фирмы-однодневки», и впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лиц. Таким образом конкурсный управляющий считает вину Хмельницкого О.А. в утрате должником денежных средств в заявленной сумме подтвержденной.

Ответчик в обособленном споре возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что доказал отсутствие своей вины, которую конкурсный управляющий фактически связывает не с заключением сделки, а с признанием ее недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве другого юридического лица, которое прекращено, а конкурсный управляющий по неизвестным причинам не инициирует пересмотр судебного акта об оспаривании сделки. Отметил, что ранее определением в привлечении Хмельницкого О.А. к субсидиарной ответственности отказано, и нарушение принципов разумности и добросовестности руководителя не подтверждено. Выразил мнение о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, так как полномочия Хмельницкого О.А. прекратились 04.03.2014.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хмельницкий О.А. являлся генеральным директором ООО «НордВестТранс» до 04.03.2014. В период осуществления им обязанностей единоличного исполнительного органа 09.03.2012 между ООО «НордВестТранс» (агентом) и ООО «Новые технологии» (принципалом) был заключен агентский договор № 1, по которому агент обязался за вознаграждение в 13000000 руб. совершить действия по подысканию покупателя на земельный участок принципала. Договор купли-продажи № МД-12/V (ЗУ-680) от 16.03.2012 был заключен, переход права собственности к иному лицу зарегистрирован 02.04.2012.

По соглашению от 05.06.2012 стороны агентского и договора по купле-продаже заключили соглашение о зачете встречных требований, которым зафиксировали сохраняющуюся задолженность ООО «Новые технологии» перед ООО «НордВестТранс» в размере 5092451 руб. 81 коп. при зачете 7907548 руб. 19 коп. Во исполнение указанного обязательства ООО «НордВестТранс» за подписью Хмельницкого О.А. направило письмо (их. № 329 от 06.06.2012) ООО «Новые Технологии» о производстве платежа в указанной сумме в адрес ООО «Вилион». Оплата в размере 4092451 руб. 81 коп. произведена третьим лицом по платежному поручению № 3/33 от 07.06.2012.

ООО «Новые технологии» объявило процедуру добровольной ликвидации и 22.11.2012 принято заявление об его банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 ООО «Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 21.01.2014 конкурсный управляющий Чесноков С.В. обратился с заявлением о признании недействительным агентского договора от 09.03.2012 №1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «НордВестТранс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НордВестТранс» в пользу ООО «Новые Технологии» денежных средств в размере 13000000,00 руб. Определением от 06.03.2014 по делу № А560-59913/2012/сд.2, не обжалованного никем, суд первой инстанции признал недействительным агентский договор от 09.03.2012 №1, заключенный между ООО «Новые Технологии» и ООО «НордВестТранс», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НордВестТранс» в конкурсную массу ООО «Новые технологии» 13000000,00 руб., при этом указал, что вознаграждение агента на основании спорной сделки составляет практически 50% стоимости имущества, которая могла быть получена должником в результате совершения сделки, что очевидно превышает размер обычно принятого агентского вознаграждения. Это обстоятельство подвержено заключением специалиста Бюро экспертиз и консультаций №1 от 11.11.2013 №523-1-13, составленным специалистом Харченко В.Б., согласно выводам которого рыночная стоимость вознаграждения агента в рамках договора от 09.03.2012 №1 на дату заключения договора составляет не более 6% от продажной цены, то есть 1500000,00 руб.

Обособленный спор рассмотрен в отсутствие ООО «НордВестТранс», и на основании неисполненного денежного обязательства, установленного указанным определением, ООО «Новые технологии» инициировало дело о банкротстве ООО «НордВестТранс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 ООО «НордВестТранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015.

Оценивая действия Хмельницкого О.А. как недобросовестные при перенаправлении расчетов в пользу иного лица, конкурсный управляющий должником 31.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Хмельницкого О.А. в сумме неполученных ООО «НордВестТранс» денежных средств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел состава гражданского правонарушения в действиях Хмельницкого О.А., влекущего привлечение к ответственности виде убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат толкованию норм материального права в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как мотивированно указал суд первой инстанции, распоряжение денежными средствами, подлежащими получению ООО «НордВестТранс» по трехстороннему соглашению сторон от 05.06.2012, действительность которого не оспаривалась, основывалось на полномочиях руководителя, и было согласовано с ООО «Новые технологии».

Если 4092451 руб. 81 коп. подлежали получению должником, об отсутствии расчета по соглашению от 05.06.2012 конкурсный управляющий должен был и мог получить информацию из выписок по банковским счетам ООО «НордВестТранс», в далее имел возможность оспорить соответствующее получение денежных средств третьим лицом до исключения его из ЕГРЮЛ притом, что сделка получения денежных средств укладывалась в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве 09.07.2014.

03.02.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Новые технологии» прекращено. Отрицательные последствия агентского договора, признанного недействительным в деле № А56-59913/2012/сд.2, применительно к банкротству ООО «Новые технологии» в деле о банкротстве ООО «НордВестТранс» не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 соглашения от 05.06.2012 между ООО «НордВестТранс» как кредитором и ООО «Новые технологии» как должником произведен зачет на сумму 7907548 руб. 19 коп., а 4092451 руб. 81 коп. из обязательства, определенного в пункте 3.2 этого соглашения, были оплачены по поручению ООО «Новые технологии» стороной соглашения иному лицу.

Притом, что сам порядок взаимных расчетов конкурсным управляющим ООО «НордВестТранс» не оспаривался, процедура пересмотра определения от 06.03.2014 по делу № А56-59913/2012/сд,2 в части применения последствий недействительности сделки не инициировалась, относить на Хмельницкого О.А. вину за неполучение ООО «НордВестТранс» 4092451 руб. 81 коп. достаточных оснований, согласно статьям 15, 53, 401, 1064 ГК РФ, не имеется.

Заявление о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из толкования норм материального права в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в соотношении с моментом наделения независимого лица – конкурсного управляющего – соответствующими полномочиями.

Исходя из распределения бремени доказывания в соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", фактических обстоятельств, сопровождающих распорядительное указание Хмельницкого О.А., апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен