Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-15832/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27851/2017

Дело № А40-15832/17
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу №А40-15832/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО «Авиакомпания «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ООО «КМ-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.04.2017 г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2014 г.), ФИО4 (доверенность от 01.12.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиакомпания «Победа» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам о защите деловой репутации путем обязания редакции издания «Час пик» в лице ООО «КМ-Урал» опубликовать опровержение в указанном издании (тем же шрифтом на той же полосе, что и статья ФИО5 в № 45 (519) под названием «Лишили крыльев: В Уфе авиакомпании «Победа» не дали возможности разлучать семьи в полете») в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Авиакомпания «Победа» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как указывает истец в обосновании исковых требований, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В информационном издании Республики Башкортостан «Час пик», № 45 (519) за 09.11.2016—16.11.2016, на 1-й полосе, дата выхода в свет 09.11.2016, тираж 13520 экз., была напечатана статья «Лишили крыльев: В Уфе авиакомпании «Победа» не дали возможности разлучать семьи в полете», автором указан ФИО5. В конце последней, 12-й полосы указанного издания приведены следующие выходные данные издания: имеется ссылка на регистрацию ПИ № ТУ 02-00544; указан «адрес реакции и издателя» в виде ООО «КМ-Урал», 450071, <...>; учредителем издания указано ООО «КМ-Урал».

Несколько позже эта же статья в неизменном виде (текст идентичен, отличаются только детали оформления и вёрстки, а также иллюстрирующие фотографии при статьях), под тем же заголовком была напечатана в издании «МК в Башкортостане» (название согласно 1-й полосе), № 47 (901) за 16.11.2016—23.11.2016, на 15-й полосе, тираж 5800 экз., дата выхода в свет 16.11.2016.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что в тексте спорной статьи изложенные в ней следующие сведения не соответствуют действительности и подлежат опровержению:

1) «...для лоукостера важно иметь собственную систему учёта пассажиров, чтобы взимать дополнительную плату с семейных пар, желающих лететь рядом» — содержит утверждение, формирующее у неопределённого круга лиц негативное представление о том, что авиакомпания выстраивает систему учёта, единственной целью которой является взимание платы за проезд на соседних креслах с отдельной категории пассажиров — совместно следующих супругов;

2) «...авиакомпания «Победа» (дочка «Аэрофлота») позиционирует себя как низкобюджетный перевозчик, но на самом деле зарабатывает не на оказании полётных услуг, а дополнительными сборами, которые иногда превышают стоимость билета» — содержит утверждение о неэтичной деловой практике авиакомпании, а именно о расхождении между декларируемыми ею целями и фактическим положением вещей;

3) «...в компании берут деньги за справку, за возможность расплатиться банковской картой, за провоз покупок, приобретённых в зоне беспошлинной торговли, за провоз дополнительного багажа, причём «дополнительным» может оказаться как пакет с бутербродами, так и дамская сумочка и многое другое» — содержит ложное утверждение о нарушении авиакомпанией законодательства, а именно п. 135 Федеральных авиационных правил, утв. приказом Минтранса от 28.06.2007 № 82 (ФАП-82), согласно которым дамская сумочка провозится в салоне бесплатно и вне нормы бесплатного провоза багажа; кроме того, право на бесплатный провоз дамских сумочек прямо предусмотрено правилами авиакомпании, размещёнными на её официальном сайте ( https://www.pobeda.aero/information/travel/transport_regulations );

5) «...«низкобюджетный перевозчик» предпочитает наживаться на выборе мест в самолёте» — создаёт у неопределённого круга лиц ложное представление о том, что авиакомпания получает свои доходы нечестным путём или, по меньшей мере, при грубом нарушении ею деловой этики, поскольку сам по себе глагол «наживаться» в современном русском языке имеет явно негативную коннотацию, указывает на незаконное, неэтичное или аморальное (противоречащее устоявшимся в обществе моральным ценностям) обогащение;

6) «...каждый пассажир обязан платить за возможность сидеть рядом с родителями, родственниками, деловыми партнёрами, друзьями и даже с... детьми...» — содержит утверждение о нарушении авиакомпанией абз. 2 п. 84 ФАП-82 («Перевозчик принимает все возможные меры по совместному размещению на борту воздушного судна совершеннолетнего пассажира... и следующего(их) вместе с ним ребёнка (детей) в возрасте до 12 лет»), то есть о незаконности поведения авиакомпании, что также ничем не подтверждается (ни судебными решениями, ни правилами авиакомпании);

7) «...уфимский аэропорт, руководствовавшийся стратегической целью безопасности пассажиров, и потребовав от лоукостера войти в общую сеть регистрации, создал «Победе» проблемы — в авиакомпании поняли, что, выполнив требования аэроузла, они не смогут влиять на рассадку пассажиров в салоне» — содержит утверждение о пренебрежении авиакомпанией безопасностью пассажиров ради достижения коммерческой выгоды, то есть об аморальном, а потенциально и преступном поведении авиакомпании;

8) «...как показал анализ цен авиакомпании, она выставляла на направлении Уфа — Москва — Уфа далеко не самые низкие цены по сравнению с перевозчиками, не позиционирующими себя как низкобюджетные» — содержит утверждение о недобросовестной рекламной деятельности компании, о введении потребителей в заблуждение относительно уровня цен на направлении Уфа — Москва — Уфа по сравнению с ценами других перевозчиков.

Посчитав данные сведения порочащими деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 2 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом доказан не был. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что отдельные фразы и предложения вырваны истцом из контекста статьи, сокращены, что привело к изменению действительного содержания и смысла распространенных сведений.

Судебная коллегия апелляционного суда считает доводы ответчиков правомерными и верно принятыми судом первой инстанции.

Судом установлено, что дополнительные сборы и услуги за выбор места в салоне воздушного судна за 1 место на рейсе предусмотрены Перечнем и стоимостью дополнительных сборов и услуг, установленных истцом и указанных на официальном сайте авиакомпании в сети Интернет. Стоимость этой допуслуги зависит от выбранного пассажиром ряда и варьируется от 300 руб. до 1000 руб. в аэропортах РФ и от 5 до 15 евро в аэропортах иностранных государств.

Используемая в авиакомпании собственная система регистрации пассажиров размещает пассажиров по салону самолета в случайном порядке, обеспечивая тем самым востребованность в услуге.

При этом судом верно установлено, что сведения о том, что истец является дочерней компанией "Аэрофлота" соответствуют действительности, что помимо официальной документации подтверждается материалами дела № А40-123653/16-72-1026.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчиков, согласно которым истцом ошибочно трактуется слово "наживаться" как утверждение о нарушениях истцом действующего законодательства в сфере воздушных перевозок, нечестного поступка, тогда как установлено, что данное слово имеет лексическое значение "получение прибыли", что в наибольшей степени отражает факты, приведенные выше.

При этом судебная коллегия апелляционного суда отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при толковании слова "наживаться" некоторые толковые словари придают негативный оттенок этому слову, поскольку доказательств однозначного толкования слова "наживаться" с негативным оттенком истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что негативный оттенок слову "наживаться" придает тот факт, что указанная фраза вырвана из контекста статьи, в то время как исходя из полного содержания фрагмента судом установлено, что выражение «наживиться» не адресовано непосредственно истцу, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, указанный фрагмент содержит отсылочное утверждение о том, что «лоукостер не раз становился объектом критики СМИ…о том что «низкобюджетный перевозчик» предпочитает наживиться на выборе мест в самолете» при этом сам факт наличия указанных обстоятельств (критики в СМИ) истцом не оспаривается.

Судом верно установлено, что сведения о том, что "уфимский аэропорт, руководствовавшийся стратегической целью безопасности пассажиров и потребовав от лоукостера войти в общую сеть регистрации, создал "Победе" проблемы – в авиакомпании поняли, что выполнив требования аэроузла, они не смогут влиять на рассадку пассажиров в салоне", также соответствуют действительности, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами и не оспаривалось судом.

При этом судом установлено, что факт возможного превышения стоимости доп. услуг над стоимостью проездного документа также подтвержден документально, в том числе тарифами самого истца и последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался

Изучив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что статья и распространенные сведения не содержат указания на совершение истцом каких-либо действий, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Следовательно, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства в материалы дела не представлено, порочащий характер этих сведений истцом доказан не был, достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу №А40-15832/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев