Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А57-27972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27972/2021
18 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100053549, ИНН <***>), город Саратов

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «Саратов Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании страхового возмещения в размере 1 164 314 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2022;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 1 959 371 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2021 по делу №А57-27972/2021 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 164 314 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 594 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Представитель истца поддержал исковых требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года между ООО «Балтийский Лизинг» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства DAF FT XF 105.460 (VIN <***>), что подтверждается полисом страхования средств транспорта №0720 MT 0028/ABS.

Указанное транспортное средство было передано ООО «Балтийский Лизинг» в пользу ИП ФИО2 в качестве предмета договора лизинга №28/20 –СРТ от 30.01.2020.

В соответствии с разделом 4 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения либо угона ТС, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является Лизингодатель (ООО «Балтийский Лизинг»). В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя (ИП ФИО2).

Согласно заключенному договору страхования, страховыми рисками являются причинение материального ущерба вследствие повреждения застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по заключенному договору является ИП ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2020 в 19 час. 40 мин. на 323 километре трассы федерального значения «Тамбов-Пенза-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана» застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а ИП ФИО2 был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП страховая премия была выплачена в полном объеме, следовательно, все обязательства перед АО «СОГАЗ» исполнены надлежащем образом, все условия Правил добровольного страхования АО «СОГАЗ» в связи с данным страховым случаем также выполнены.

Событие, а, именно, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования, открыто страховое дело.

14.01.2021 АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр № 0720 MT 0028/ABSD№0000001.

Стоимость восстановительного ремонта на СТАО Страховщика (ООО «Саратов Трак Сервис») составила 3 879 438 руб. 94 коп., что подтверждается заказом-нарядом №СТСЗН000437 от 25.06.2021.

Тем не менее, за ремонт застрахованного автомобиля АО «СОГАЗ» перечислила денежные средства в размере 1 920 076 руб. 00 коп., в результате чего для завершения ремонтных работ ИП ФИО2 был вынужден перечислить в пользу ООО «Саратов Трак Сервис» недостающую сумму в размер 1 959 371 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 791 от 25.06.2021.

06.10.2021 ИП ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выполнить обязательства, предусмотренные договором страхования в части выплаты в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения, путём перевода денежных средств на расчётный счёт последнего в размере 1 959 371 руб. 94 коп.

Указанная претензия была оставлена без ответа, а требования ИП ФИО2 фактически выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 Правил страхования стороны согласовали страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки при повреждении или утрате застрахованного имущества, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Страховые выплаты установлены пунктом 12 правил страхования.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре добровольного страхования и в правилах страхования.

Согласно п.п. «б» п. 12.4.1 Правил Страхования «ремонт на СТОА Страховщика» осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика.

Как указывалось ранее, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта на СТОА Страховщика (ООО «Саратов Трак Сервис») составила 3 879 438 руб. 94 коп., что подтверждается заказом-нарядом № СТСЗН000437 от 25.06.2021.

Тем не менее, за ремонт застрахованного автомобиля АО «СОГАЗ» перечислила денежные средства в размере 1 920 076 руб. 00 коп., в результате чего для завершения ремонтных работ ИП ФИО2 был вынужден перечислить в пользу ООО «Саратов Трак Сервис» недостающую сумму в размер 1 959 371 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 791 от 25.06.2021.

Согласно уведомлению ООО «Саратов Трак Сервис» в результате проведения ремонтных работ выявлены скрытые дефекты на сумму 1 959 362 руб. 94 коп.

АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в счет устранения скрытых недостатков в сумме 532 345 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30641 от 06.07.2021.

Согласно п. 12.4.5 Правил Страхования, Расходы, связанные с устранением скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства, дополнительного оборудования (если договором страхования предусмотрен его ремонт согласно пп. «б» и «в» п. 12.4.1 настоящих Правил), возмещаются на основании дополнительного акта осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составляемого Страховщиком и авторемонтной организацией, или акта согласования ремонта, составленного на основе обмена факсимильными сообщениями между Страховщиком и авторемонтной организацией.

Истец 06.10.2021 обратился с претензией к страховой компании с просьбой оплатить в полном объеме страховое возмещение, в том числе в связи с выявлением скрытых повреждений.

Согласно п. 13.1 Правил Страхования, споры, возникающие по Договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разрешение споров с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями осуществляется с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, если иное не предусмотрено договором страхования. При разрешении спора в досудебном (претензионном) порядке, до обращения в суд, направляется мотивированная письменная претензия с приложением копий документов, на которые имеется ссылка в претензии. Лицо, которому направлена претензия, обязано в течение 30 календарных дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, с даты поступления претензии, рассмотреть ее и письменно уведомить направившее претензию лицо о результатах ее рассмотрения. Если спор не урегулирован в досудебном (претензионном) порядке, то он разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

02.11.2021 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию направило письмо, в котором сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части устранения скрытых повреждений.

В силу п. 12.4.6 Правил Страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы. Определение размера ущерба осуществляется за вычетом стоимости устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что отказ в выплате страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Из буквального толкования пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при доказанности факта нарушения сроков по выдачи направления на ремонт и получения требования от страхователя о возмещения понесенных расходов.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В свою очередь АО «СОГАЗ» выразило несогласие с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с наличием возражений относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 по делу № А57-27972/2021 для установления размера причиненного ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО6.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105.460 (VIN <***>), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 12.09.2020 (с учетом износа и без учета износа).

- Соответствует ли стоимость восстановительного ремонта и запчастей, необходимых для ремонта, произведенного ООО «Саратов Трак» по заказу-наряду №СТСЗН000437 от 25.06.2021, фактически необходимым затратам?

- Соответствуют ли установленные ремонтные воздействия, осуществленные ООО «Саратов-Трак» в рамках заказа-наряда №СТСЗН000437 от 25.06.2021, фактически необходимыми для устранения повреждений автомобиля DAF FT XF 105.460 (VIN <***>), полученных в результате ДТП 12.09.2020?

- Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве DAF FT XF 105.460 (VIN <***>), зафиксированные в заказе-наряде №СТСЗН000437 от 25.06.2021, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.09.2020?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 26/05 от 26.05.2022.

Согласно представленному экспертному заключению №26/05 от 26.05.2022 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf FT XF 105.460 (VIN <***>), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 12.09.2020, составит: без учета износа: 3 616 735 (три миллиона шестьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей; с учетом износа: 3 334 940 (три миллиона триста тринадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рубля.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что исходя из произведенного исследования предоставленных фотоматериалов и заказа-наряда, стоимость восстановительного ремонта и запчастей, необходимых для ремонта, произведенного ООО «Саратов Трак» по заказу-наряду №СТСЗН000437 от 25.06.2021, не соответствует фактически необходимым затратам.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что исходя из произведенного исследования предоставленных фотоматериалов и заказа-наряда, установленные ремонтные воздействия, осуществленные ООО «Саратов Трак» в рамках заказа-наряда № СТСЗН000437 от 25.06.2021, не соответствуют фактически необходимыми для устранения повреждений автомобиля Daf FT XF 105.460 (VIN <***>), полученных в результате ДТП 12.09.2020.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что исходя из имеющихся в материалах дела документов и предоставленным фотоматериалам, повреждения на транспортном средстве Daf FT XF 105.460 (VIN <***>), зафиксированные в заказе-наряде № СТСЗН000437 от 25.06.2021, а также указанные в таблице № 1 исследовательской части, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.09.2020.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 26/05 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению, в том числе указав, что каталожные номера деталей соответствуют модификации транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Представленные ответчиком сведения о стоимости запасных частей не опровергают выводов, сделанных экспертом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выводов, сделанных экспертом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного вышеуказанным заключением эксперта в размере 1 164 314 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 164 314 руб. 00 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 32 594 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение № 1514 от 26.11.2021.

С учетом уменьшения исковых требований до 1 164 314 руб. 00 коп., государственная пошлина за рассмотрение иска составит 24 643 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Независимый экспертный центр» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 32 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 213 от 21.02.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает государственную пошлину и судебные издержки по оплате экспертизы с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100053549, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100053549, ИНН <***>), город Саратов, сумму страхового возмещения в размере 1 164 314 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100053549, ИНН <***>), город Саратов, издержки на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 643 руб. 00 коп., а всего 54 643 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317645100053549, ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 7 951 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 1514 от 26.11.2021.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова