Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А14-7208/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-7208/2019
г. Воронеж
22» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3

ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от ФИО3: представители не явились,

извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 по делу № А14-7208/2019 по ходатайству ФИО5 о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6


Владимира Валерьевича (ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2020, требование АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 15.04.2022 в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора - АО «Россельхозбанк» на ФИО5.

Решением суда от 17.06.2022, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (финансовый управляющий).

Определением суда от 07.07.2020 установлено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО3 в размере 7 245 000 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5511090 от 19.07.2011 с учетом залога имущества должника по договору ипотеки № 5511048/И от 14.04.2011, 3 200 000 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5511119 от 30.08.2011 с учетом залога имущества должника по договорам ипотеки № 5510084/И от 15.07.2010, № 5510084/И-2 от 28.10.2010, 211 291 руб. 08 коп. неустойки.

Определением суда от 23.04.2021 в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 836 000 руб. основного долга на ФИО8 (ФИО8).

Определением суда 14.10.2021 в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 640 000 руб. основного долга на ФИО8

Определением суда от 01.03.2022 в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 760 000 руб. основного долга на ФИО8

Определением суда от 07.06.2022 в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 320 000 руб. основного долга на ФИО8

Определением суда от 05.07.2022 в реестре требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди удовлетворения произведена замена


кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 132 048 руб. 15 коп. основного долга на ФИО8

ФИО8 05.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО «Сбербанк России» на сумму 29 427 руб. 29 коп. на ФИО8

Кроме того, финансовый управляющий имуществом должника ИП ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ИП ФИО8 из реестра требований кредиторов.

ФИО5 (ФИО5, заявитель) 06.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А14-7208/2019 по заявлению финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО3 ФИО4 об исключении требований ИП ФИО8 из реестра требований кредиторов, заявлению ФИО8 о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» и судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А14-10711/2020 по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, ИП ФИО9, ФИО5 и финансовым управляющим ФИО7, касающихся признания непогашенным в реестре требований кредиторов ИП ФИО9 требования конкурсного кредитора ФИО5, установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу № А14-10711/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд запретил финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО4 и (или) любым иным лицам проводить собрание кредиторов должника по вопросу возврата в процедуру реструктуризации долгов ФИО3 по делу № А147208/2019, а также по иным вопросам, связанным с прекращением процедуры реализации имущества и возобновлением (введением) процедуры реструктуризации долгов, утверждения плана реструктуризации и связанным с утверждением такого плана вопросам, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве № А14-7208/2019, по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 об исключении требований индивидуального предпринимателя ФИО8 из реестра требований кредиторов, заявлению ФИО8 о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» и судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А1410711/2020 по заявлению ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, индивидуальным предпринимателем ФИО6


Л.Ф., ФИО5 и финансовым управляющим ФИО7, касающихся признания непогашенным в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО9 требования конкурсного кредитора ФИО5, установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу № А1410711/2020.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение суда 07.03.2023, в котором просил отменить его, полагая выводы суда незаконными необоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд нашел его подлежащим удовлетворению, указав следующее.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.


Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению № 10888474 от 28.02.2023, опубликованному в ЕФРСБ, на 14.03.2023 финансовым управляющим созвано собрание кредиторов ИП ФИО3 с повесткой: «Возврат в процедуру реструктуризации долгов ФИО3 по делу № А14-7208/2019 в связи с финансовой возможностью реализовать план реструктуризации по погашению кредиторской задолженности без реализации имущества».

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела № А14-10711/2020 о банкротстве ФИО9 рассматривается заявление ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, ИП ФИО9, ФИО5 и финансовым управляющим ФИО7, касающихся признания непогашенным в реестре требований кредиторов ИП ФИО9 требования конкурсного кредитора ФИО5, установленного определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу № А14-10711/2020, в виде внесения денежных средств финансовым управляющим ФИО7 на депозит Арбитражного суда Воронежской области по чек-ордерам № 54, № 69 от 13.05.2022, 16.05.2022 на сумму 6 613 600 руб., 8 072 450 руб., и распределения пропорционально поступивших денежных средств в размере 15 500 000 руб. в конкурсную массу от ФИО9, а именно по 1/2 доли от данной суммы в конкурсную массу каждого из супругов, в том числе ИП ФИО3 (дело № А14-7208/2019), ИП ФИО9 (дело № А14-10711/2020) (с учетом наличия и расчета иных текущих обязательств ИП ФИО9).

На момент рассмотрения ходатайства в реестре требований кредиторов должника с правом голоса были установлены требования четырех кредиторов: ФИО5 в размере 50 131 599 руб. 40 коп. (45,69%), ПАО «Сбербанк России» - 756 951 руб. 85 коп. (0,69%), ФИО8 - 9 688 048 руб. 15 коп. (8,83%), ФИО10 -49 151 591 руб. 38 коп. (44,79%).


С учетом наличия разногласий о порядке погашения требований кредиторов, находящихся на рассмотрении суда, изменения в реестр требований кредиторов должника в части погашения требований ФИО5 финансовым управляющим не вносились.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ни одному из кредиторов не принадлежит более 50 % голосов в реестре требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание значимость вопроса, подлежащего разрешению собранием кредиторов должника, указав, что в условиях неопределенности процентного соотношения голосов в реестре требований кредиторов должника, при наличии в производстве суда споров об обоснованности нахождения в реестре требований кредиторов должника требований ФИО8, являющегося родным братом должника, проведение собрания кредиторов должника по вопросу возврата в процедуру реструктуризации долгов ФИО3 по делу № А14-7208/2019 должно быть отложено. До рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО4 об исключении требований ФИО8 из реестра требований кредиторов, заявления ФИО8 о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» и заявления ФИО5 в рамках дела № А14-10711/2020 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, ИП ФИО9, ФИО5 и финансовым управляющим ФИО7, решение собрание кредиторов может привести к нарушению прав заявителя на участие в собрании кредиторов для определения дальнейшей судьбы дела. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что требование кредитора ФИО11, составляющее значительный размер от заявленных требований, пока не рассмотрено.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятые меры не направлены на предотвращение значительного ущерба или невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта не могут быть признаны состоятельными, так как, учитывая материально-правовую специфику дел о банкротстве, содержащих элементы корпоративных отношений, обеспечительные меры могут быть направлены на урегулирование порядка осуществления корпоративных процедур.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ, перечень обеспечительных мер является открытым. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав всех участвующих лиц.


В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 подтвердил необходимость учета итогов рассмотрения обособленных споров при проведении собрания по вопросам возврата в процедуру реструктуризации долгов ФИО3 по делу № А14-7208/2019, а также по иным вопросам, связанным с прекращением процедуры реализации имущества и возобновлением (введением) процедуры реструктуризации долгов, утверждения плана реструктуризации и связанным с утверждением такого плана вопросам, так как итоги могут повлиять на изменение принадлежащих кредиторам голосов.

Так как финансовым управляющим изменения в реестр требований кредиторов должника в части погашения требований ФИО5 не вносились ввиду наличия указанных в обжалуемом определении споров, итоги голосования могут быть не корректными.

Доводы апелляционной жалобы о запрете заключения мирового соглашения и погашения кредиторской задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обжалуемой обеспечительной мерой установлен временный запрет принимать решения по вопросам, касающимся прав кредиторов. Вопросы возможности осуществления иных действий и наличия или отсутствия препятствий участниками банкротного дела в рамках рассмотрения данного спора не могут быть предметом рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального


округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1