Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-19335/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19335/2023
г. Хабаровск
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318253600056146, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693904, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <...>), Конкурсный управляющий ООО «СУТТ» ФИО3 (адрес: 680000, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Хуа Мао» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, <...>, офис э2 пом II ком 22 оф3)

о признании незаконным решения от 14.11.2023 № ТТ/11428/23.

от заявителя посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО4 по доверенности от 15.01.2020 № 25АА 2803730, диплом;

от Хабаровского УФАС России – ФИО5 по доверенности от 07.07.2021 № 4/7163, диплом;

от ООО «СУТТ» – не явились, извещены;

от конкурсного управляющего – не явились, извещены;

от ООО «Хуа Мао» – не явились, извещены;

от ООО Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган), в соответствии с требованием которого просит:

- признать незаконным решение УФАС по Хабаровскому краю от 14.11.2023 № ТТ/11428/23 об оставлении заявления предпринимателя вх. № 18252-ЭП/23 от 10.11.2023 без рассмотрения;

- обязать антимонопольный орган рассмотреть заявление ИП ФИО2 вх. № 18252-ЭП/23 от 10.11.2023 по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (далее – ООО «СУТТ»), Конкурсный управляющий ООО «СУТТ» ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Хуа Мао» (далее – ООО «Хуа Мао»), Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» (далее – ООО СКФ «Горстрой»).

Представитель предпринимателя в судебном заседании требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в судебном заседании в удовлетворении заявленного требования просила отказать; представлен отзыв.

Конкурсный управляющий ООО «СУТТ» согласно отзыву в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

ООО «Хуа Мао», ООО СКФ «Горстрой» отзывы не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; их представители не прибыли.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП ФИО2 и антимонопольного органа, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

В рамках дела о банкротстве ООО «СУТТ» (дело № А59-5874/2019 Арбитражного суда Сахалинской области) конкурсный управляющий ФИО6 посредством размещения сообщения на ЕФРСБ от 02.10.2023 № 12579517 объявила о продаже имущества ООО «СУТТ» путем публичного предложения, а именно: право требования к ООО СКФ «Горстрой» в размере 266 047 095,17 руб.

ИП ФИО2 к участию в вышеуказанных торгах допущен не был, в связи с чем предпринимателем в УФАС по Хабаровскому краю 10.11.2023 подана жалоба на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «СУТТ» ФИО3; согласно жалобе заявитель просил признать в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «СУТТ» ФИО3 нарушения, выразившиеся в неверном указании реквизитов для зачисления задатков, нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 14.11.2023 № ТТ/11428/23 УФАС по Хабаровскому краю оставил поступившую жалобу без рассмотрения ввиду заключения по результатам торгов договора уступки права требования (цессии) от 06.11.2023 между ООО «СУТТ» в лице конкурсного управляющего и ООО «Хуа Мао».

ИП ФИО2, считая вышеуказанное решение антимонопольного органа незаконным, 27.11.2023 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не содержат в себе норм, регулирующих порядок оставления жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора площадки, конкурсной или аукционной комиссии, без рассмотрения; положения указанной статьи регламентируют порядок рассмотрения таких жалоб и признании их обоснованными или необоснованными; в указанной части антимонопольным органом нарушены положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Предприниматель указывает, что действительная дата заключения договора по результатам торгов 10.11.2023; УФАС по Хабаровскому краю в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должно было рассмотреть жалобу ИП ФИО2 по существу.

Антимонопольный орган и конкурсный управляющий ООО «СУТТ», возражая на доводы предпринимателя, исходят из того, что оспариваемое решение об оставлении заявления без рассмотрения права и законные интересы заявителя не нарушают; рассмотрение жалобы по существу и признание ее обоснованной к восстановлению прав предпринимателя не привело бы; право на судебную защиту не нарушено, поскольку в настоящее время в рамках дела № А59-5874/2019 Арбитражного суда Сахалинской области рассматривается заявление ИП ФИО2 о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, тщательно изучив доводы участвующих в деле лиц, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанных положений АПК РФ следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из данных условий влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Хабаровскому краю поступила жалоба ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «СУТТ» ФИО3 при проведении публичного предложения на право требования (дебиторская задолженность) к ООО СКФ «Горстрой» (извещение от 02.10.2023 № 12579517).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В силу положений части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (часть 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (части 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из вышеуказанных положений Закона о защите конкуренции следует, что обязательным этапом рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции является приостановление торгов до рассмотрения жалобы по существу, вследствие чего жалоба с целью должной реализации антимонопольным органом своих полномочий и надлежащего восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя должна быть подана до заключения договора по результатам торгов.

В рассматриваемом случае жалоба ИП ФИО2 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «СУТТ» ФИО3 была подана в антимонопольный орган 10.11.2023.

Вместе с тем, как верно установил УФАС по Хабаровскому краю и подтверждается материалами дела, 06.11.2023 между ООО «СУТТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и победителем торгов ООО «Хуа Мао» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

При таких обстоятельствах, по обоснованным суждениям антимонопольного органа, рассмотрение жалобы по существу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и возможное признание ее обоснованной объективно не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку последний в любом случае будет вынужден оспаривать результаты торгов в рамках дела о банкротстве.

Фактически отсутствие решения антимонопольного органа не является препятствием для реализации права предпринимателя на судебную защиту; право ИП ФИО2 заявить о нарушении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем обращения с заявлением о признании недействительными торгов в арбитражный суд не нарушено.

При этом, как верно указывает УФАС по Хабаровскому краю, на принятие судом решения о признании торгов недействительными (и как следствие недействительность договора) не влияет наличие решения антимонопольного органа о признании организатора торгов нарушившим процедуру и порядок проведения торгов; данное решение антимонопольного органа с позиции положений статей 13, 69 АПК РФ не является обязательным для суда, рассматривающим требование о признании торгов недействительным.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение антимонопольного органа об оставлении заявления ИП ФИО2 об оспаривании процедуры торгов без рассмотрения по существу не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 14.11.2023 № ТТ/11428/23 об оставлении заявлении без рассмотрения фактически не нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, в удовлетворении заявленного последним требования о признании названного решения незаконным следует отказать.

При этом суд также отмечает, что право ИП ФИО2 на судебную защиту не нарушено, поскольку в настоящий момент в рамках дела № А59-5874/2019 Арбитражного суда Сахалинской области рассматривается заявление предпринимателя о признании недействительными электронных торгов в форме публичного предложения, проведенных на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» по продаже имущества ООО «СУТТ», составляющего лот № 1: права требования (дебиторская задолженность) к ООО СКФ «Горстрой»в размере 266 047 095,17 руб., о признании недействительным договора уступки прав требований, заключенного между конкурсным управляющим ООО «СУТТ» и ООО «Хуа Мао» от 10.11.2023, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления сторон в первоначальное положение.

Кроме того, суд, поддерживая вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы предпринимателя, также считает необходимым учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Так, согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом же случае, как выявил суд, ИП ФИО2 не обосновано то, как именно продажа права требования (дебиторская задолженность) к ООО СКФ «Горстрой» в деле о банкротстве ООО «СУТТ» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

При таких фактических обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для рассмотрения поданной предпринимателем жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как оспариваемое решение об оставлении жалобы без рассмотрения права и законные интересы предпринимателя, оспаривающего результаты торгов в рамках дела о банкротстве ООО «СУТТ», не нарушает, суд применительно к положениям части 3 статьи 201 АПК РФ считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.А. Татаринов