Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А21-3707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

Дело №

А21-3707/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А21-3707/2022,


у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский индустриальный парк «Мастер», адрес: 236029, Калининград, Большая окружная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал», адрес 236008, Калининград, ул. Тельмана, д. 87, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 97 850 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2020 № Я1/41-46/1-2020 и 6840 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 31.03.2022.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Компании 165 000 руб., из которых 140 000 руб. стоимость устранения дефектов помещения и 25 000 руб. стоимость экспертизы.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 28.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начиная с 26.12.2017 между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) неоднократно заключались договоры аренды помещений, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Калининград, Яблоневая аллея, д. 1.

При прекращении каждого предыдущего договора арендованные помещения возвращались Обществу и принимались им без замечаний, уплаченный обеспечительный платеж по ранее заключенным договорам не возвращался, а учитывался при заключении нового договора аренды.

Между сторонами 01.10.2020 заключен договор № Я1/41-46/1-2018 аренды указанных помещений сроком на 11 мес.

В акте приема-передачи от 01.10.2020 к договору указано на удовлетворительное техническое состояние помещения, приведена его комплектация.

Во исполнение пункта 4.1 договора от 01.10.2020 Компанией перечислен обеспечительный платеж в размере 97 850 руб. Данный факт Обществом не отрицался, о чем указано в ответе на претензию от 24.02.2022.

На основании одностороннего отказа Компании договор был прекращен 31.05.2021. Однако, сумма обеспечительного платежа в срок, установленный в пункте 6.3 договора (в течение пяти рабочих дней после прекращения договора) арендодателем не возвращена.

В адрес Общества 28.02.2022 Компания направила претензию от 24.02.2022 № 24/02-2022 с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Ссылаясь на прекращение договора, возврат объекта аренды арендодателю и неисполнение последним обязанности по возврату ранее уплаченного обеспечительного платежа, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество обратилось в суд со встречными требованиями, ссылаясь на то, что помещения возвращены с дефектами, не являющимися следствием нормального износа, а возникшими в результате ненадлежащей их эксплуатации, стоимость устранения которых составляет 140 000 руб. согласно технического заключения эксперта № ЭЗ/006/2021, фактически оплаченных по договору подряда от 25.06.2021, а также указывая, что на проведение независимой экспертизы понесены расходы в 25 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру; в удовлетворении встречных требований отказал, указав, что не доказан факт наличия убытков в указанном размере, а также виновные действия арендатора и причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями Компании.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что Компания в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, воспользовалась правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды. Поскольку арендные отношения между сторонами прекратились, основания для удержания полученной Обществом суммы обеспечительного платежа по договору отсутствовали.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых обоснованно признан судами правильным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 5.2.10 договора «арендатор обязан возвратить арендодателю после прекращения договора помещение по акту приема-передачи с учетом нормального износа, пригодным для его дальнейшего использования, без затрат арендатора на его восстановление или ремонт».

Кроме того, в пункте 2.2 договора указано на обязанность арендатора сдать помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом и физическом состоянии; стены, потолки, окна и двери помещения должны быть чистыми.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе описание состояния объекта аренды, приведенное в акте осмотра помещения от 31.05.2021, а также представленное экспертное заключение № ЭЗ/006/2021, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт ухудшения арендованного имущества сверх его нормального износа.

Суды исходили из того, что акт осмотра помещения от 31.05.2021 сам по себе не является доказательством возврата помещения в ненадлежащем виде, поскольку составлен в одностороннем порядке, представитель Компании от подписи отказался. Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение № ЭЗ/006/2021, сослался на то, что оно лишь подтверждает доводы Общества о необходимости производства ремонта в помещении, но не позволяет сделать вывод об ухудшении качества помещения по сравнению с датой их передачи Компании и не свидетельствует о наличии вины последней в причинении убытков и о совершении Компанией действий, направленных на ухудшение состояния переданного имущества.

Более того, суды отметили, что экспертное заключение составлено без участия представителя Компании, доказательств его вызова на осмотр помещения не представлено.

Суды сочли отсутствие в материалах дела однозначных и достаточных доказательств возникновения по вине арендатора недостатков, имеющихся в помещении на момент его возврата из аренды и указанных в одностороннем акте осмотра (стены помещения имеют сколы, царапины, загрязнения), в связи с наличием которых предъявлено встречное требование.

Материалами дела не подтверждено, что спорные повреждения помещения не относятся к нормальному износу и находятся в причинно-следственной связи с действиями Компании.

Доводы жалобы обратного не подтверждают, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств.

Поскольку совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с необходимостью ремонта спорного помещения, не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Не усмотрев оснований для удержания обеспечительного платежа, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А21-3707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина