Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-24270/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24270/2021
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; ГУ ФССП г. Санкт-Петербургу

третье лицо: ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга»

о признании незаконными действий, постановлений

при участии

от заявителя: ФИО4, доверенность от 17.02.2020.

от заинтересованного лица: ФИО5, удостоверение, иные не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен.



установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 24.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ФИО2 также просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 в установленный законом срок, вынесении постановлений от 15.02.2021 и 24.02.2021 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также действия по взысканию с нее исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» (далее – Общество).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований и просил признать недействительными постановления, вынесенные по исполнительному производству № 68822/21/78011-ИП: от 15.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 16.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификаторы 40111388699484, 40111388699486, 40111388699487, 40111388699490), от 19.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111389018566), от 07.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), от 16.02.2021 (идентификатор 40111388699492), от 19.02.2021 № 389018567/7811, от 24.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), незаконными действия (бездействие) судебного пристава ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2021 в установленный законом срок, вынесении указанных выше постановлений до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа).

Суд, изучив материалы дела, учитывая в том числе непредставление заявителем указанных постановлений, не усматривает оснований для принятия уточнения иска.

При этом суд принимает во внимание, что отказ в принятии уточнений не влечет за собой отказ в предоставлении ФИО2 судебной защиты, не лишает ее права обратиться в суд с новыми требованиями.

Также суда не усматривает предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 поддержал первоначально заявленные требования, судебный пристав ФИО3 возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 037610226 от 22.01.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14173/2017, возбуждено исполнительное производство № 68822/21/78011-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 9 094 064, 4 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом приняты постановления от 15.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 24.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ФИО2, полагая, что указанные постановления, вынесенные до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также действия судебного пристава противоречат действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Поскольку постановление от 15.02.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принято с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и, по своей сути, мерами принудительного исполнения не являются, ограничения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ, в части невозможности применения до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа применению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ указанные меры применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как пояснил заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 18.03.2021.

Доказательства получения данного постановления в более раннюю дату не представлены.

Постановление от 24.02.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) вынесено 24.02.2021, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем пункта 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ при вынесении данного постановления подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств нарушения постановлением от 24.02.2021, а также действиями судебного пристава по неисполнению обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, вынесении постановления от 24.02.2021 ее прав и законных интересов.

Согласно постановлению от 24.02.2021 ограничения размеров удержания суммы долга из пенсии и иных доходов судебным приставом соблюдены.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель был ограничен правом на распоряжение пенсией сверх удержанной суммы, материалы дела не содержат.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ФИО2 исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 24.02.2021.

Оспариваемое постановление не возлагает на должника незаконных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обратного ФИО2 не предоставлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, заявителем не доказана, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.