Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А53-11312/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11312/2024
город Ростов-на-Дону
11 июня 2025 года
15АП-17484/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Крахмальной М.П., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2024 по делу № А53-11312/2024

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, АО «Ростовводоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» (далее – ответчик, ООО «ТЭП», ООО «ТеплоЭнерго проекты») об урегулировании разногласий возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации, в частности истец просил изложить пункты:  2.18, 2.1.9, 2.1.10, 2.3.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.3, 5.5, 6.3, 6.6 в редакции истца.


Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации от 08.12.2022 № 547з, спорные пункты изложены в следующей редакции:

Пункт 2.18:

«Отбор проб на территории Блока Заказчик обязуется производить с участием Исполнителя либо его представителей с последующим опечатыванием номерными пломбами емкостей с отобранными пробами воды, по результатам чего подписывать совместный протокол (акт) отбора проб воды. Заказчик вправе произвести отбор самостоятельно в случае неявки уполномоченного представителя исполнителя для участия в отборе проб, соответствующая запись вносится в протокол отбора. Протоколы лабораторных исследований, выданные лицензированной аккредитованной лабораторией, производившей исследования, принимаются Сторонами в качестве доказательств исполнения (неисполнения) Заказчиком и Исполнителем требований Договора, при наличии акта совместного отбора проб в присутствии Исполнителя и Заказчика или их представителей.»

Пункт 2.3.2:

«Стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от лаборатории результатов лабораторных исследований сточных вод при наличии претензий по качеству исполнения другой Стороной положений Договора направлять их другой Стороне, сопровождая соответствующей претензией.»

Пункт 2.5.3.:

«Исполнитель вправе с участием Заказчика либо его представителей произвести отбор проб сточных вод, поступающих для обеззараживания от АО «Ростовводоканал», с последующим опечатыванием номерными пломбами емкостей с отобранными пробами воды, по результатам чего подписывать совместный протокол (акт) отбора проб воды. Протоколы лабораторных исследований, выданные лицензированной аккредитованной лабораторией, производившей исследования, принимаются Сторонами в качестве доказательств исполнения (неисполнения) Заказчиком и Исполнителем требований Договора при наличии акта совместного отбора проб в присутствии Исполнителя и Заказчика или их представителей».

Пункт 5.5.: «Отсутствует».

Пункт 6.3.:

«При поступлении на Блок сточных вод с отклонением по количеству и/или качеству, определенных в приложении № 1, Исполнитель не несет ответственность за результат услуги, вызванной такими отклонениями. При этом ответственность по данному пункту предусматривается в случае эксплуатации Исполнителем Блока не в соответствии с правилами технической эксплуатации объекта, оборудования, а также не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчик имеет право с соблюдением требований п. 2.1.9 Договора производить осмотр оборудования, актировать и фиксировать иными способами его техническое состояние, влияющее на качество очистки и обеззараживания сточных вод. Осмотр оборудования производится с участием Исполнителя, либо его представителей, совместно с которыми подписывается акт осмотра. Заказчик вправе произвести осмотр оборудования самостоятельно в случае неявки уполномоченного представителя Исполнителя для участия в таком осмотре, соответствующая запись вносится в акт осмотра.»

Пункт 6.6.:

«В случае неоказания Услуг либо оказания Услуг ненадлежащего качества оплата по Договору не производится за период со дня установления нарушения и до дня прекращения соответствующего нарушения. Факт неоказания Услуг либо оказания Услуг ненадлежащего качества, как и факт прекращения нарушения, должен быть оформлен соответствующим актом, подтвержденным результатами лабораторных исследований, проведенных в лицензированной аккредитованной лаборатории».

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных истцом документов усматривается, что 19.03.2024 заключено соглашение к договору № 547з от 08.12.2022 согласно которому договор № 547 з от 08.12.2022 действует до момента урегулирования разногласий по договору возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации на новый период (2024 г.).

В п. 4.3 указанного соглашения к договору № 547з от 08.12.2022 установлено, что договор действует до предельной стоимости, которая составляет 122 000 000 руб.

По состоянию на 26.08.2024 услуги по договору истцу уже были оказаны на сумму в размере 146 947 017 руб. 27 коп., в связи с чем, договор № 547 з от 08.12.2022 на момент вынесения решения (11.10.2024) не действовал.

Какие-либо дополнительные соглашения, которые продлевали бы его действие, не заключались.

ООО «ТЭП» сообщал суду, что договором необходимо предусмотреть порядок оплаты услуг с учетом авансирования в связи с тем, что АО «Ростовводоканал» неоднократно нарушало обязательства по договору № 547з от 08.12.2022. Несмотря на указанные обстоятельства, суд, не дав какой-либо оценки данным доводам, сослался на наличие в договоре пункта, предусматривающего порядок расчета за прошлый период и необоснованно отказал во включении в договор редакции, предусматривающей авансирование.

Судом указано, что включение в п. 2.1.8. запрета АО «Ростовводоканал» на самостоятельный отбор проб, что  может привести к волоките и невозможности исполнения истцом своих обязанностей как гарантирующего поставщика. Ответчик считает, что данная позиция суда является необоснованной.

ООО «ТЭП» в обоснование довода о необходимости отбора проб с участием исполнителя, сообщал суду, что самостоятельный отбор проб заказчиком создаст дополнительные условия для подмены проб, а также исключит надлежащий обоюдный контроль качества оказания услуг и повлекут уклонение заказчика от оплаты фактически оказанных услуг по договору.

Истцом не было предоставлено доказательств того, что тарифы АО «Ростовводоканал» исключают расходы на ведение контроля качества очищенных сточных вод независимой лицензированной и аккредитованной обеими сторонами лабораторией, как и не представлено доказательств того, что у истца отсутствует возможность оплачивать лабораторные испытания за счет денежных средств организации.

Исходя из позиции суда первой инстанции, п. 6.3 договора также подлежит оставлению в редакции истца, так как заказчик может производить осмотр оборудования только с соблюдением п. 2.1.9 договора, которым установлен порядок информирования исполнителя о лицах, планирующих посещение объекта, а также проведение вводного инструктажа по охране труда.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости наличия специального образования, либо обмундирования при проведении осмотра оборудования.

Ответчик не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим обстоятельствам:

- судом первой инстанции полностью проигнорирован довод ответчика о том, что в данном пункте договора ООО «ТЭП» считает необходимым указать на обязанность АО «Ростовводоканал» пропускать технический персонал исполнителя, а также сотрудников взаимодействующих организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию оборудования станции (п. 2.1.10 договора) для производства осмотра заказчиком оборудования, в связи с тем, что ранее неоднократно АО «Ростоводоканал» не были допущены сотрудники, а также представители ООО «ТЭП» на Блок УФО, который находится на территории АО «Ростовводоканал».

- ООО «ТЭП» против того, чтобы заказчик осуществлял осмотр оборудования без участия представителей исполнителя.

Оборудование, используемое для ультрафиолетового обеззараживания сточных вод, является технически сложным, дорогостоящим и представляющим опасность при неосторожном обращении с ним. Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Присутствие при осмотре специально обученных, подготовленных имеющих технические допуски представителей Исполнителя не только обеспечит обоюдную объективность технического контроля за состоянием оборудования, но и снизит вероятность его поломки в случае неквалифицированного осмотра.

В исковом заявлении АО «Ростовводоканал» содержались требования об урегулировании разногласий по договору, в том числе по и п. 2.1.9, п. 2.1.10, п. 2.5.4, п. 3.3 договора.

Суд указывает, что исковое заявление АО «Ростовводоканал» удовлетворено в полном объеме, однако, несмотря на то, что данные пункты были урегулированы сторонами еще до обращения истцом в суд (протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий №1 от 01.03.2024), и истец не отказывался от исковых требований в части, исковые требования АО «Ростовводоканал» подлежали частичному удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между АО «Ростовводоканал» и ООО «ТеплоЭнерго проекты» заключен договор № 547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации (далее - договор № 547з – т.1 л.д.81-88).

В соответствии с условиями договора № 547з ООО «ТЭП» является собственником имущественного комплекса: Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: <...> (далее - Блок), в целях повышения эффективности деятельности АО «Ростовводоканал» в сфере обеззараживания сточных вод, поступающих на очистные сооружения АО «Ростовводоканал» посредством внедрения эффективной безопасной системы очистки сточных вод, позволяющей прекратить применение очистки стоков посредством прямого хлорирования;

С учетом необходимости предотвращения негативного экологического и санитарно-гигиенического влияния очистных сооружений канализации города Ростова-на-Дону (далее - ОСК) и систем водоотведения в целом на окружающую среду за счет:

- обеспечения высокой эффективности обеззараживания сточных вод по всем микробиологическим показателям;

- прекращения сброса в реку Дон токсичных хлорорганических соединений, образующихся при взаимодействии хлора с органическими примесями при хлорировании;

- прекращения сброса остаточного хлора;

- ликвидации риска загрязнения окружающей среды, химического поражения населения и персонала в результате аварии при транспортировке, хранении и использовании хлора;

- снижения уровня микробиологического загрязнения реки Дон и улучшения санитарно-гигиенических характеристик воды в реке Дон.

В виду того, что АО «Ростовводоканал» является единственным потребителем услуг, которые могут быть оказаны ООО «ТЭП» по настоящему договору, стороны и заключили настоящий договор.

Согласно п. 1.3 договора № 547з настоящий договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023.

Строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод осуществлялось в рамках инвестиционного соглашения № 1 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» от 09.11.2009, которое было заключено между Администрацией города Ростова-на-Дону, Правительством Ростовской области и ООО «АБВК-Эко» и осуществлялось для АО «Ростовводоканал», как необходимого элемента системы водоотведения.

23.11.2020 между АО «АБВК ЭКО» (правопреемник ООО «АБВК-Эко») и ООО «ТЭП» был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса субъекта естественной монополии, а именно «Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенный по адресу <...>».

Таким образом, с 23.11.2020 ООО «ТЭП» является собственником имущественного комплекса субъекта естественной монополии и соответственно, у АО «Ростовводоканал» отсутствуют альтернативные способы получить данный вид услуги у иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

С декабря 2023  между сторонами ведутся переговоры о согласовании условий договора возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации на 2024 г.

Так, 27.12.2023 исх. № 25111 АО «Ростовводоканал» был направлен подписанный в 2-х экземплярах договор возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации на 2024 год для подписания со стороны ООО «ТЭП».

22.01.2024 (вх. № 1129) в адрес АО «Ростовводоканал» от ООО «ТЭП» поступил подписанный проект договора и протокол разногласий № 1 (исх. № 19/01С/24 от 19.01.2024).

07.02.2024 исх. № 2059 АО «Ростовводоканал» направило в адрес ООО «ТЭП» подписанный протокол разногласий № 1 с протоколом урегулирования разногласий от 06.02.2024.

01.03.2024 вх. № 5189 от ООО «ТЭП» в адрес АО «Ростовводоканал» поступил протокол урегулирования разногласий к Протоколу разногласий № 1.

В связи с наличием неурегулированных разногласий АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что отношения в сфере возмездного оказания услуг по очистке сточных вод регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых форм договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление Правительства РФ № 645), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 указанного Закона.

Суд, установив, что заключаемый между сторонами договор № 547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации необходим для осуществления истцом своей деятельности гарантирующего поставщика, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о передаче возникших при заключении данного договора разногласий.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство в сфере возмездного оказания услуг по очистке сточных вод не запрещает производить отбор проб сточных вод в отсутствие в данном случае исполнителя при наличии надлежащих доказательств его своевременного извещения о дате и времени отбора проб, ввиду чего пункт 2.1.8 договора изложен в редакции истца.

Относительно довода ответчика о необходимости указания на независимую лицензированную и аккредитованную обеими сторонами лабораторию, суд обоснованно указал, что в тарифы АО «Ростовводоканал» не включены услуги сторонних лабораторий для введения постоянного лабораторного контроля качества очищенных сточных вод.

Как следует из положений пункта 33 Правил № 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Также суд согласился с пунктом 5.5, изложенным в редакции истца, так как порядок оплаты установлен и согласован сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому оплату за фактический объем оказанных услуг Заказчик обязан внести в течение 7 (семи) рабочих дней с момента представления заказчику подписанного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом пункт 6.3 договора оставлен судом в редакции истца, так как заказчик может производить осмотр оборудования только с соблюдением пункта 2.1.9 договора, которым установлен порядок информирования исполнителя о лицах, планирующих посещение объекта, а также проведение вводного инструктажа по охране труда.

Принимая пункт 6.3 договора в редакции истца, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости наличия специального образования либо обмундирования для проведения осмотра оборудования.

В отношении остальных пунктов договора, перечисленные в исковом заявлении, суд отметил, что они не требуют разрешения судом, поскольку были урегулированы сторонами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных истцом документов усматривается, что 19.03.2024 заключено соглашение к договору № 547з от 08.12.2022 согласно которому договор № 547 з от 08.12.2022 действует до момента урегулирования разногласий по договору возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации на новый период (2024 г.).

В п. 4.3 указанного соглашения к договору № 547з от 08.12.2022 установлено, что договор действует до предельной стоимости, которая составляет 122 000 000 руб.

По состоянию на 26.08.2024 услуги по договору истцу уже были оказаны на сумму в размере 146 947 017 руб. 27 коп., в связи с чем, договор № 547 з от 08.12.2022 на момент вынесения решения (11.10.2024) не действовал.

Вместе с тем в п.1 соглашения от 19.03.2024 к договору от 08.12.2022 № 547з указано, что данный договор вступает в силу с 01.01.2023 и действует до момента урегулирования разногласий по договору возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации на новый период (2024 г.).

Из п. 2 указанного соглашения следует, что предельная стоимость договора составляет 122 000 000,00 рублей, окончательная стоимость определится на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Данные условия свидетельствуют, что договор от 08.12.2022 № 547з на момент вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области действовал, но со стороны ООО «ТЭП» не исполнялся.

ООО «ТЭП» считает, что суд необоснованно отказал во включении в договор редакции, предусматривающей авансирование, поскольку АО «Ростовводоканал» неоднократно нарушало обязательства по договору № 547з от 08.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» указал, что в 2022 г. им были оплачены услуги по УФО на сумму 39 230 147,87 руб., оформлено взаимозачетом на 35 352 616,82 руб., в том числе: на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.02.2022 на 30 803 276,44 руб. (за июль-декабрь 2021  и январь 2022) в счет погашения задолженности по договору цессии с ООО «Энергоэффективность» от 01.09.2021; в том числе оформлено взаимозачетом на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.03.2022 на 4 549 340,38 руб. (за февраль 2022) в счет погашения задолженности по договору цессии с ООО «Энергоэффективность» от 01.09.2021.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оплаты АО «Ростовводоканал» услуг по УФО ответчиком не оспаривается, доказательств недобросовестности истца суду не представлено, суд полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности АО «Ростовводоканал». Условие об авансировании включению в договор не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В редакции договора возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации пункт 2.1.8 отсутствует.

В проколе разногласий к договору  АО «Ростовводоканал» просило дополнить договор пунктом 2.1.8 в следующей редакции:

«Отбор проб на территории Блока Заказчик обязуется производить с участием Исполнителя либо его представителей с последующим опечатыванием номерными пломбами емкостей с отобранными пробами воды, по результатам чего подписывать совместный протокол (акт) отбора проб воды. Заказчик вправе произвести отбор самостоятельно в случае неявки уполномоченного представителя исполнителя для участия в отборе проб, соответствующая запись вносится в протокол отбора. Протоколы лабораторных исследований, выданные лицензированной аккредитованной лабораторией, производившей исследования, принимаются Сторонами в качестве доказательств исполнения (неисполнения) Заказчиком и Исполнителем требований Договора, при наличии акта совместного отбора проб в присутствии Исполнителя и Заказчика или их представителей».

В протоколе урегулирования разногласий к протоколу разногласий №1 ООО «ТЭП» предложило пункт 2.1.8 изложить в следующей редакции: Отбор проб на территории Блока Заказчик обязуется производить с участием Исполнителя либо его  представителей с последующим опечатыванием номерными пломбами емкостей с отобранными пробами воды, по результатам чего подписывать совместный протокол (акт) отбора проб воды. Заказчик не вправе производить отбор проб самостоятельно в отсутствие Исполнителя либо его представителей. Протоколы лабораторных исследований, выданные независимой лицензированной и аккредитованной обеими сторонами лабораторией, производившей исследования, принимаются последними в качестве доказательств исполнения (неисполнения) Заказчиком и Исполнителем требований Договора, при наличии акта совместного  отбора проб в присутствии Исполнителя и Заказчика или их представителей (т.1 л.д.72). В отзыве на исковое заявление ООО «ТЭП» предложило производить отбор проб независимыми лабораториями для обеспечения баланса интересов сторон и объективности контроля за качеством оказанных услуг (т.1 л.д.95).

Судом пункт 2.1.8 принят в редакции истца.

В апелляционной жалобе ООО «ТЭП» указывает на необходимость проведения лабораторных испытаний проб воды только в независимых лицензированных и аккредитованных лабораториях, не предоставлено в материалы дела на основании каких документов АО «Ростовводканал» наделено статусом гарантирующего поставщика, а также в принятой судом редакции п. 2.1.8 Договора не содержится положения о том, что АО «Ростовводоканал» необходимо своевременно извещать ООО «ТЭП» о дате и времени отбора проб.

АО «Ростовводоканал»  в обоснование включения в договор пункта 2.1.8 в предложенной обществом редакции сослалось на Постановление Администрации г. Ростова н/Д от 18.08.2014 № 924 «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение в городе Ростове-на-Дону», согласно которому  АО «Ростовводоканал» наделено статусом гарантирующей организации для холодного водоснабжения и водоотведения.

Объем прав и обязанностей гарантирующей организации для холодного водоснабжения и водоотведения установлен Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЧ «О водоснабжении и водоотведении». Деятельность АО «Ростовводоканап» в части размера платы за оказываемые услуги регулируется в том числе требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20.

05.12.2023  Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области № 787 утверждены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения АО «Ростовводоканап» на 2024 - 2028 согласно приложению № 1 к постановлению.

В тарифах холодного водоснабжения и водоотведения АО «Ростовводоканал» с 01.01.2024  по 31.12.2028 отсутствуют затраты на привлечение сторонних лабораторий для ведения постоянного лабораторного контроля качества очищенных сточных вод. Эта задача возложена на лицензированную и аккредитованную лабораторию АО «Ростовводоканал». ООО «ТЭП»  может привлекать дополнительную стороннюю лабораторию за свой счет.

Кроме того п. 2.1.9 договора, установлено, что заказчик обязуется с целью обеспечения антитеррористической защищенности, организации охраны объекта водоснабжения и водоотведения, а также для соблюдения требований охраны труда на Блоке, предоставлять Исполнителю ежемесячно график отбора проб, в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной Донским Бассейновым Водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, направлять Исполнителю список лиц, планирующих посещение территории Блока с указанием их должностей, а Исполнитель обеспечивает проведение вводного инструктажа по охране труда указанных лиц специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом Исполнителя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда. Таким образом, график отбора проб представителям ООО «ТЭП» заранее известен.

В апелляционной жалобе заявитель не привел нормативно-правового обоснования для принятия пункта 2.1.8 в редакции ответчика. Таким образом, указанный пункт обоснованно принят судом в редакции истца.

Истец просил включить в договор пункт 2.1.9 следующего содержания: «Заказчик обязуется с целью обеспечения антитеррористической защищенности, организации охраны объекта водоснабжения и водоотведения, а также для соблюдения требований охраны труда на Блоке, предоставлять Исполнителю ежемесячно график отбора проб, в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной Донским Бассейновым Водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, направлять Исполнителю список лиц. планирующих посещение территории Блока с указанием их должностей, а Исполнитель обеспечивает проведение вводного инструктажа по охране труда указанных лиц специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом Исполнителя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда». Ответчиком указанный пункт принят в редакции истца, что зафиксировано в протоколе урегулирования разногласий (т.1 л.д.71-72).

Истец просил включить в договор пункт 2.1.10 следующего содержания:

«Блок расположен на территории объекта водоотведения первой категории, Заказчик обязуется осуществить пропуск на территорию Блока УФО технический персонал Исполнителя, а также сотрудников взаимодействующих организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию оборудования станции по временным пропускам, оформленным в бюро пропусков Заказчика по заявкам после проведения инструктажа по противопожарной безопасности и охране труда. Перемещение личного и служебного транспорта, принадлежащего техническому персоналу Исполнителя и работников подрядных организаций Исполнителя до Блока, осуществляется на основании выданных временных пропусков, оформленных в бюро пропусков Заказчика по заявкам Исполнителя. В случае, если Исполнителю необходимо привлечь к работам по техническому обслуживанию оборудования станции сотрудников взаимодействующих организаций, не имеющих гражданства РФ, допуск их на объект осуществляется после согласования с ТОБ ФСБ РФ на основании пункта 38 и подпункта «б» пункта 42 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 №1467». Указанный пункт согласован сторонами в редакции истца, что получило отражение в протоколе урегулирования разногласий к договору (т.1 л.д. 73-74).

Истец просил включить в договор пункт 2.3.2 следующего содержания:

 «Стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от лаборатории результатов лабораторных исследований сточных вод при наличии претензий по качеству исполнения другой Стороной положений Договора направлять их другой Стороне, сопровождая соответствующей претензией».

ООО «ТЭП» просил  пункт 2.3.2 изложить в следующей редакции:

«Стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от независимой лицензированной и аккредитованной обеими сторонами лаборатории результатов лабораторных исследований сточных вод при наличии претензий по качеству исполнения другой Стороной положений Договора направлять их другой Стороне, сопровождая соответствующей претензией». ООО «ТЭП» обосновывает пункт в изложенной редакции надежностью и объективностью исследований, вместе с тем, ссылки на нормативно-правовое обоснование изложения указанного пункта в предложенной редакции мотивировка не содержит.

Рассмотрев указанные редакции истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изложения пункта 2.3.2 в редакции истца ввиду следующего. Как указывалось ранее, в тарифах АО «Ростовводоканал» не включены услуги сторонних лабораторий для ведения постоянного лабораторного контроля качества очищенных сточных вод. Эта задача возложена на лицензированную и аккредитованную лабораторию АО «Ростовводоканал». Таким  образом, оснований для изложения указанного пункта в редакции ответчику у суда не имелось.

Истец просил включить в договор пункт 2.5.3 следующего содержания:

«Исполнитель вправе с участием Заказчика либо его представителей произвести отбор проб сточных вод, поступающих для обеззараживания от АО «Ростовводоканал», с последующим опечатыванием номерными пломбами емкостей с отобранными пробами воды, по результатам чего подписывать совместный протокол (акт) отбора проб воды. Протоколы лабораторных исследований, выданные лицензированной аккредитованной лабораторией, производившей исследования, принимаются Сторонами в качестве доказательств исполнения (неисполнения) Заказчиком и Исполнителем требований Договора при наличии акта совместного отбора проб в присутствии Исполнителя и Заказчика или их представителей».

ООО «ТЭП»  согласовало указанный пункт в иной редакции, предложенной ответчиком: «Исполнитель вправе с участием Заказчика либо его представителей произвести отбор проб сточных вод, поступающих для обеззараживания от АО «Ростовводоканал», с последующим опечатыванием номерными пломбами емкостей с отобранными пробами воды, по результатам чего подписывать совместный протокол (акт) отбора проб воды. Протоколы лабораторных исследований, выданные независимой лицензированной и аккредитованной обеими сторонами лабораторией, производившей исследования, принимаются Сторонами в качестве доказательств исполнения (неисполнения) Заказчиком и Исполнителем требований Договора при наличии акта совместного отбора проб в присутствии Исполнителя и Заказчика или их представителей».

Суд первой инстанции принял  пункт 2.5.3 договора в редакции истца: «Исполнитель вправе с участием Заказчика либо его представителей произвести отбор проб сточных вод, поступающих для обеззараживания от АО «Ростовводоканал», с последующим опечатыванием номерными пломбами емкостей с отобранными пробами воды, по результатам чего подписывать совместный протокол (акт) отбора проб воды. Протоколы лабораторных исследований, выданные лицензированной аккредитованной лабораторией, производившей исследования, принимаются Сторонами в качестве доказательств исполнения (неисполнения) Заказчиком и Исполнителем требований Договора при наличии акта совместного отбора проб в присутствии Исполнителя и Заказчика или их представителей». При этом, суд также руководствовался тем, что в тарифах АО «Ростовводоканал» не включены услуги сторонних лабораторий для ведения постоянного лабораторного контроля качества очищенных сточных вод. Имеется лицензированная и аккредитованная лаборатория АО «Ростовводоканал». Поэтому оснований для включения пункта 2.5.3 в редакции ООО «ТЭП», предусматривающей протоколы лабораторных исследований, выданные независимой лицензированной и аккредитованной обеими сторонами лабораторией, у суда не имелось.

Истец просил включить в договор пункт 2.5.4 следующего содержания:

«Исполнитель либо его представители в соответствии со списком лиц, согласованным Заказчиком и прошедших инструктаж по охране труда, в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, может осуществлять контроль за показаниями трех расходомеров сточных вод, поступающих на Блок и установленных на КНС-4, в присутствии Заказчика, либо его представителей». Включение в договор указанный пункт в предложенной истцом редакции подтверждается подписанным сторонами протоколом урегулирования разногласий (т.1 л.д.76).

Истец просил включить в договор пункт 3.3 следующего содержания:

«Акт оказанных услуг по обеззараживанию сточных вод участником УФО направляется Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения подписывает соответствующий акт либо направляет мотивированные возражения». Указанная редакция пункта согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий к договору в редакции истца (т.1 л.д.83).

Также истец просил исключить из договора пункт 5.5 следующего содержания: «Услуги по договору авансируются в размере 70% (семидесяти процентов) от суммы выполненных работ за предыдущий отчетный период (месяц). Оплата производится в следующем порядке: 30% (тридцать процентов) в срок до 10-го числа текущего месяца; 40%(сорок процентов) в срок до 25-го числа текущего месяца». Истец мотивировал исключение из договора пункта о предоплате тем, что действующим законодательством не предусмотрено обязательная предоплата по оказанию соответствующих услуг. Поскольку ответчик не представил суду нормативно-правового обоснования обязательности включения в договор пункта об авансировании услуг, то пункт 5.5 обоснованно не был включен судом в договор.

Истец просил изложить пункт 6.3 договора в следующей редакции: «При поступлении на Блок сточных вод с отклонением по количеству и/или качеству, определенных в приложении № 1, Исполнитель не несет ответственность за результат услуги, вызванной такими отклонениями. При этом ответственность по данному пункту предусматривается в случае эксплуатации Исполнителем Блока не в соответствии с правилами технической эксплуатации объекта, оборудования, а также не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчик имеет право с соблюдением требований п. 2.1.9 Договора производить осмотр оборудования, актировать и фиксировать иными способами его техническое состояние, влияющее на качество очистки и обеззараживания сточных вод. Осмотр оборудования производится с участием Исполнителя, либо его представителей, совместно с которыми подписывается акт осмотра. Заказчик вправе произвести осмотр оборудования самостоятельно в случае неявки уполномоченного представителя Исполнителя для участия в таком осмотре, соответствующая запись вносится в акт осмотра».

В протоколе урегулирования разногласий пункт 6.3 изложен ответчиком в следующей редакции:

«При поступлении на Блок сточных вод с отклонениями по количеству и/или качеству, определенных в приложении № 1, Исполнитель не несет ответственность за результат услуги, вызванный такими отклонениями. При этом ответственность по данному пункту предусматривается в случае эксплуатации Исполнителем Блока не в соответствии с правилами технической эксплуатации объекта, оборудования, а также не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчик имеет право с соблюдением требований п. 2.1.9, п.2.1.10 Договора производить осмотр оборудования, актировать и фиксировать иными способами его техническое состояние, влияющее на качество очистки и обеззараживания сточных вод. Осмотр оборудования производится с участием Исполнителя, либо его представителей, совместно с которыми подписывается акт осмотра. Заказчик не вправе производить осмотр оборудования самостоятельно без  Исполнителя либо его представителя» (т.1 л.д.78).

Судом пункт  6.3 обоснованно принят в редакции истца, поскольку ответчик не представил нормативно-правовое обоснование необходимости составления акта исключительно в присутствии представителя ответчика.

 Истец просил суд включить в договор пункт  6.6 следующего содержания:

«В случае неоказания Услуг либо оказания Услуг ненадлежащего качества оплата по Договору не производится за период со дня установления нарушения и до дня прекращения соответствующего нарушения. Факт неоказания Услуг либо оказания Услуг ненадлежащего качества, как и факт прекращения нарушения, должен быть оформлен соответствующим актом, подтвержденным результатами лабораторных исследований, проведенных в лицензированной аккредитованной лаборатории».

Ответчик в протоколе урегулирования разногласий к договору предложил указный пункт 6.6 изложить в следующей редакции:

В случае неоказания Услуг либо оказания Услуг ненадлежащего качества оплата по Договору не производится за период со дня установления нарушения и до дня прекращения соответствующего нарушения. Факт неоказания Услуг либо оказания Услуг ненадлежащего качества, как и факт прекращения нарушения, должен быть оформлен соответствующим актом, а также подтверждаться результатами лабораторных исследований, проведенными в независимой лицензированной аккредитованной обеими сторонами лаборатории».

Указанный пункт судом принят в редакции истца, так как в тарифах АО «Ростовводоканал» не включены услуги сторонних лабораторий для ведения постоянного лабораторного контроля качества очищенных сточных вод. Нормативно-правовое обоснование обязательного указания в договоре ссылки на согласованную сторонами независимую лицензированную и аккредитованную лабораторию ответчик суду не представил. С учетом изложенного, указанный пункт обоснованно указан судом в редакции истца.

Судом установлено, что  некоторые пункты были согласованы в протоколе урегулирования разногласий и изложены в протоколе урегулирования разногласий в редакции АО «Водоканал», вместе с тем, по тексту протокола урегулирования разногласий ООО «ТЭП» указало, что все пункты будут действовать в редакции исполнителя, а исполнителем является ООО «ТЭП». Кроме того, в возражениях на отзыв на исковое заявление АО «Водоканал Ростов-на-Дону» просило урегулировать указанные пункты и указать их в решении суда, поскольку единого документа с подписанной редакцией согласованных пунктов не имеется.

Ввиду противоречивого отражения  в протоколе согласования разногласий урегулированных пунктов и письменного заключения по урегулированным пунктам и с учетом позиций участвующих в деле лиц, суду следовало отразить в решении пункты в согласованной редакции, поскольку истец свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял и от иска  в части не отказывался.

Заявителем апелляционной жалобы обоснованно отмечено, что судом не разрешен вопрос о включении в договор п. 2.1.9, п. 2.1.10, п. 2.5.4, п. 3.3.

В суд апелляционной инстанции стороны представили подписанное соглашение об урегулировании разногласий по всем согласованным пунктам.

Принимая во внимание изложенное, решение подлежит изменению в части отражения в резолютивной части решения всех  согласованных сторонами пунктов договора, заявленных истцом в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку неимущественное требование удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-11312/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнерго проекты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации от 08.12.2022 № 547з:

Дополнить  договор пунктом 2.1.8 в редакции истца:

«Отбор проб на территории Блока Заказчик обязуется производить с участием Исполнителя либо его представителей с последующим опечатыванием номерными пломбами емкостей с отобранными пробами воды, по результатам чего подписывать совместный протокол (акт) отбора проб воды. Заказчик вправе произвести отбор самостоятельно в случае неявки уполномоченного представителя исполнителя для участия в отборе проб, соответствующая запись вносится в протокол отбора. Протоколы лабораторных исследований, выданные лицензированной аккредитованной лабораторией, производившей исследования, принимаются Сторонами в качестве доказательств исполнения (неисполнения) Заказчиком и Исполнителем требований Договора, при наличии акта совместного отбора проб в присутствии Исполнителя и Заказчика или их представителей.»

Дополнить  договор пунктом 2.1.9 в согласованной сторонами редакции:

«Заказчик обязуется с целью обеспечения антитеррористической защищенности, организации охраны объекта водоснабжения и водоотведения, а также для соблюдения требований техники безопасности работы на Блоке, предоставлять ежемесячно график отбора проб, в соответствии с программой производственного контроля, утвержденной Донским Бассейновым Водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, направлять Исполнителю список лиц, планирующих посещение территории Блока с указанием их должностей, а Исполнитель обеспечивает проведение вводного инструктажа по охране труда указанных лиц специалистом по охране труда или иным уполномоченным работником организации, на которого приказом Исполнителя возложены обязанности по проведению вводного инструктажа по охране труда.»

Дополнить  договор пунктом 2.1.10 в согласованной сторонами редакции:

«Блок расположен на территории объекта водоотведения первой категории, Заказчик обязуется осуществлять пропуск на территорию Блока УФО технический персонал Исполнителя, а также сотрудников взаимодействующих организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию оборудования станции по временным пропускам, оформленным в бюро пропусков Заказчика по заявкам после проведения инструктажа по противопожарной безопасности и охране труда.

Перемещение личного и служебного транспорта, принадлежащего техническому персоналу Исполнителя и работников подрядных организаций Исполнителя до Блока, осуществляется на основании выданных временных пропусков, оформленных в бюро пропусков Заказчика по заявкам Исполнителя.

В случае если Исполнителю необходимо привлечь к работам по техническому обслуживанию оборудования станции сотрудников взаимодействующих организаций, не имеющих гражданства РФ, допуск их на объект осуществляется после согласования с ТОБ ФСБ РФ на основании пункта 38 и подпункта «б» пункта 42 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 г. № 1467».

Дополнить  договор пунктом  2.3.2 в редакции истца:

«Стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от лаборатории результатов лабораторных исследований сточных вод при наличии претензий по качеству исполнения другой Стороной положений Договора направлять их другой Стороне, сопровождая соответствующей претензией».

Дополнить  договор пунктом 2.5.3 в редакции истца:

«Исполнитель вправе с участием Заказчика либо его представителей произвести отбор проб сточных вод, поступающих для обеззараживания от АО «Ростовводоканал», с последующим опечатыванием номерными пломбами емкостей с отобранными пробами воды, по результатам чего подписывать совместный протокол (акт) отбора проб воды. Протоколы лабораторных исследований, выданные лицензированной аккредитованной лабораторией, производившей исследования, принимаются Сторонами в качестве доказательств исполнения (неисполнения) Заказчиком и Исполнителем требований Договора при наличии акта совместного отбора проб в присутствии Исполнителя и Заказчика или их представителей.»

Дополнить  договор пунктом 2.5.4 в согласованной сторонами редакции:

«Исполнитель либо его представители в соответствии со списком лиц, согласованным Заказчиком и прошедших инструктаж по охране труда, в первых рабочий день месяца, следующего за отчетным может осуществлять контроль за показаниями трех расходомеров сточных вод, поступающих на Блок и установленных на КНС-4, в присутствии Заказчика, либо его представителей.»

Дополнить  договор пунктом  3.3 в согласованной сторонами редакции:

«Акт оказанных услуг по обеззараживанию сточных вод участком УФО направляется Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения подписывает соответствующий Акт, либо направляет мотивированные возражения».

Отказать в дополнении договора пунктом 5.5 в редакции ответчика.

Пункт 6.3 изложить в редакции истца:

«При поступлении на Блок сточных вод с отклонением по количеству и/или качеству, определенных в приложении № 1, Исполнитель не несет ответственность за результат услуги, вызванной такими отклонениями. При этом ответственность по данному пункту предусматривается в случае эксплуатации Исполнителем Блока не в соответствии с правилами технической эксплуатации объекта, оборудования, а также не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заказчик имеет право с соблюдением требований п. 2.1.9 Договора производить осмотр оборудования, актировать и фиксировать иными способами его техническое состояние, влияющее на качество очистки и обеззараживания сточных вод. Осмотр оборудования производится с участием Исполнителя, либо его представителей, совместно с которыми подписывается акт осмотра. Заказчик вправе произвести осмотр оборудования самостоятельно в случае неявки уполномоченного представителя Исполнителя для участия в таком осмотре, соответствующая запись вносится в акт осмотра».

Пункт 6.6 изложить в редакции истца:

«В случае неоказания Услуг либо оказания Услуг ненадлежащего качества оплата по Договору не производится за период со дня установления нарушения и до дня прекращения соответствующего нарушения. Факт неоказания Услуг либо оказания Услуг ненадлежащего качества, как и факт прекращения нарушения, должен быть оформлен соответствующим актом, подтвержденным результатами лабораторных исследований, проведенных в лицензированной аккредитованной лаборатории».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2024 по делу № А53-11312/2024 оставить без изменения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная

Е.А. Маштакова