Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А51-15668/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15668/2024
г. Владивосток
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Орион»,

апелляционное производство № 05АП-3252/2025 на решение от 27.05.2025 судьи Ю.В. Желтенко по делу № А51-15668/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 944 965 рублей 88 копеек (с учетом принятых уточнений), при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2819), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-910), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технология управления» (далее – истец, АО «Технология управления») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион» (далее – ответчик, ООО УК «Орион», апеллянт) о взыскании 713 321 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> 644 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 04.08.2023 по 14.05.2025 (с учетом последних уточнений,

принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 15.10.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Орион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о невключении услуг управления в размере 2 рубля на кв/м. ежемесячно, что составляет 10 % от всего тарифа, что установлено в пункте 4.2 договора управления МКД от 30.10.2007 № 19-1/24-07 и Приложении № 3 данного договора. Данная сумма является составляющей тарифа, которая отдельной строкой в квитанции жильцам не выставлялась и высчитывалась из общей суммы тарифа пропорционально, с учетом положений пунктов 4.4 и 4.14 договора. Указывает, что 10 % от поступлений, в том числе, распределяются в пользу управляющей компании на основании протокола от 20.03.2015 № 1 и с дохода, полученного по договорам на размещение информационно-рекламных стендов. Полагает, что истец, ссылаясь в иске на то, что ответчик получил указанные денежные средства от собственников помещений, отраженные в отчете по управлению домом, неправомерно не применил условия договора управления МКД, в соответствии с которым, оплата услуг УК (вознаграждение) за управление МКД составляет 10 % от всего тарифа не уменьшил фактически оплаченные денежные средства в отчете по управлению домом сумму на указанную величину. Аналогичные неточности допущены и в отчетах за 2022 и 2023 г.г. Заявитель жалобы указывает, что представленная в отчете по управлению домом калькуляция услуг управления и банка основана на договоре, утвержденном собственниками, а указанные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением. При этом, отклоняя соответствующие доводы ответчика, судом первой инстанции не применены нормы материального права о свободе договора и положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Более того, вопреки положениям статьи 431 ГК РФ арбитражным судом не дана буквальная оценка условиям договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, АО «Технология управления» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенную правовую позицию по несогласию с удовлетворенными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по существу спора.

В судебном заседании 25.08.2025 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва в материалы дела от истца и ответчика дополнительных ходатайств, документов не поступило.

Представители сторон на своих позициях настаивали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Орион» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> до 31.07.2023 (является правопреемником ООО УК «Персей», которое было ликвидировано 28.11.2023 путем прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения).

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 05.06.2023 № Бал34_1/2023, в том числе, об избрании в качестве управляющей организации АО «Технология управления» и утверждения условий соответствующего договора управления (вопросы №№ 3, 5, 6); принято решение о расторжении договора на управление МКД с ООО УК «Персей» (вопрос № 4).

Вопросами №№ 16-18 данного протокола также приняты решения об обязании ООО УК «Персей» передать (перечислить) остатки денежных средств по статье «текущий ремонт» вновь избранной управляющей организации АО «Технология управления», с зачислением на баланс дома по аналогичной статье; поручить от имени собственников помещений МКД № 34 по ул. Баляева в г. Владивостоке, управляющей организации АО «Технология управления» обратиться в адрес ООО УК «Персей» с вопросом о возврате неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № 34 по ул. Баляева в г. Владивосток по статье «текущий ремонт» путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Технология управления» с зачислением на баланс дома по аналогичной статье; поручить, в случае отказа управляющей организацией ООО УК «Персей» в возврате неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД № 34 по ул. Баляева в г. Владивостоке, АО «Технология управления» на принятие мер, направленных на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделить полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Персей» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД № 34 по ул. Баляева в г. Владивостоке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С 01.08.2023 АО «Технология управления» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный спорный МКД, на основании договора управления от 05.06.2023 № Б34/2023, в соответствии с решением ГЖИ ПК от 26.07.2023 № 51-568.

Согласно отчетам управляющей организации ООО УК «Орион» за 2021, 2022 и 2023 г.г., по состоянию на 31.07.2023, остаток денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» составил 1 095 620 рублей 90 копеек.

Платежным поручением от 21.12.2023 № 4077 подтвержден факт перечисления денежных средств на счет АО «Технология управления» в сумме 249 173 рублей 73 копеек.

Таким образом, окончательная сумма неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, составляет 846 447 рублей 17 копеек.

Ввиду указанного, истец как новая управляющая компания, 30.06.2023 направил ответчику уведомление № 617 о передаче технической и иной документации, технических паспортов инженерного оборудования и ключей от запорных устройств МОП, предоставлении отчетов об исполнении договора управления за 2021 – 2023 года, а также

о перечислении денежных средств, неизрасходованных по статье «текущий ремонт», направленное посредством электронной почты и EMS.

Также АО «Технология управления» в адрес ООО УК «Персей» (правопреемник - ООО УК «Орион») направлена претензия от 08.12.2023 № 1474 с аналогичными требованиями, в частности, о возврате денежных средств, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ), исходил из того, что с момента прекращения функций по управлению жилым домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией

работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме.

На основании данных Правил организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Как следует из представленных в материалы дела составленного ответчиком отчета за период управления ООО УК «Орион» за 2021 год, остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 01.01.2021 составил 1 662 874 рублей 56 копеек.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что поступило платежей от собственников за 2021 год по статье «текущий ремонт» на сумму 675 390 рублей 08 копеек (включая прочий доход), затрачено на выполнение работ в отчетный период – 90 272 рублей 39 копеек.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2021 составил 2 187 616 рублей 94 копеек.

Так, в обоснование расходов по статье «текущий ремонт» в сумме 85 272 рублей 39 копеек ответчиком в материалы дела представлены следующие документы по работам: ремонт тамбура 2-й подъезд на сумму 49 272 рублей 39 копеек, докладная ООО «Дом Инвест» от 13.05.2021, акт от 11.06.2021; поверка теплового счетчика на сумму 36 000 рублей, акт от 20.11.2021.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, списание денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 65 375 рублей 31 копеек необоснованно, поскольку вывоз веток и листвы на сумму 5 000 рублей относится к содержанию общего имущества (раздел Д. Приложения № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), какого-либо мотивированного обоснования списания денежных средств по статье «текущий ремонт» (протокол совета МКД, акт о приемке выполненных работ) в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в отношении услуг управляющей компании в остальной сумме 60 375 рублей 31 копеек, в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД, в котором отражено соответствующее решение об оплате услуг собственникам управляющей компании за счет средств «текущего ремонта».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по состоянию на 31.12.2021 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 2 252 992 рублей 25 копеек (1 662 874,56 + 675 390, 08 – 85 272,39), из которых: 1 662 874 рублей 56 копеек – остаток денежных средств на 01.01.2021 по статье «текущий ремонт», согласно отчету за 2021 год; 675 390 рублей 08 копеек – поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт» согласно отчету за 2021 год; 85 272 рублей 39 копеек – обоснованно израсходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» за 2021 год.

В соответствии с отчетом об исполнении договора управления спорного МКД за 2022 год, поступило платежей от собственников по статье «текущий ремонт» на сумму 703 859 рублей 89 копеек, затрачено на выполнение работ в отчетный период - 2 028 264 рублей 40 копеек (остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2022 составил 800 957 рублей 99 копеек).

В обоснование расходов по статье «текущий ремонт» в общей сумме 2 021 264 рублей 40 копеек ответчиком предоставлены документы по работам, а именно: ремонт межпанельных швов на сумму 25 936 рублей, заявление собственника кв.121 от 06.12.2021, акт от 17.12.2021; монтаж кабеля диспетчерской связи на сумму 21 917 рублей, уведомление от 30.03.2022, платежное поручение от 14.03.2022 № 157, справка о стоимости от 29.06.2022, акты от 29.06.2022; оплата материалов (покупка регулятора давления) на сумму 17 100 рублей, протокол от 03.04.2022 № 1, счет от 18.04.2022 № 812; окраска стен фасадов (граффити) на сумму 4530 рублей, протокол от 17.05.2022 № 3, акт от 20.04.2022; ремонт канализационной и (или) ливневой системы 1 – 4 подъезд на сумму 75 018 рублей, протокол от 04.07.2022 № 4, акт от 01.08.2022; ремонт межпанельных швов на торце дома на сумму 1 597 425 рублей, протокол от 16.08.2022 № 5, акт от 03.12.2022; изготовление и установка газонного ограждения на сумму 245 861 рублей 20 копеек, протокол от 16.08.2022 № 5, акт от 23.10.2022, расчет стоимости с эскизом; монтаж, установка, ремонт дренажного люка на сумму 33 477 рублей 20 копеек, протокол от 16.08.2022 № 5, акт от 23.10.2022.

В указанной части апелляционный суд полагает правомерным выводы суда первой инстанции о необоснованном списании денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 91 171 рублей 44 копеек, ввиду того, что обрезка, вывоз аварийных деревьев на сумму 7 000 рублей в аналогичном порядке относится к содержанию общего имущества (раздел Д. Приложения № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), какого-либо мотивированного обоснования списания денежных средств по статье «текущий

ремонт» (протокол совета МКД, акт о приемке выполненных работ) в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в отношении услуг управляющей компании в остальной сумме 62 254 рублей 44 копеек, в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД, в котором отражено соответствующее решение об оплате услуг собственникам управляющей компании за счет средств «текущего ремонта».

Следовательно, по состоянию на 31.12.2022 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 935 587 рублей 74 копеек (2 252 992,25 + 703 859,89– 2 021 264,40), из которых: 2 252 992 рублей 25 копеек – остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2022 по статье «текущий ремонт» согласно расчету; 703 859 рублей 89 копеек - поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт», согласно отчету за 2022 год; 2 021 264 рублей 40 копеек – обоснованно израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2022 год.

В соответствии с отчетом об исполнении договора управления спорного МКД за период с 01.01.2023 по 31.07.2023, поступило платежей от собственников по статье «текущий ремонт» на сумму 407 381 рублей 67 копеек (пункт 1.2 отчета об управлении), затрачено на выполнение работ в отчетный период - 446 913 рублей 90 копеек (остаток денежных средств по состоянию на 31.07.2023 составил 249 173 рублей 73 копеек (с учетом работ и услуг, а также задолженности по содержанию и текущему ремонту).

В обоснование расходов по статье «текущий ремонт» в сумме 380 473 рублей 90 копеек ответчиком предоставлены следующие документы по работам: ремонт мягкой кровли на сумму 190 000 рублей, на основании протокола от 31.03.2023 № 2, акт от 19.06.2023; ремонт ствола мусоропровода на сумму 170 999 рублей 90 копеек на основании протокола от 17.04.2023 № 1, расчет стоимости работ, акт от 21.06.2023; замена ливневой канализации на сумму 19 474 рублей на основании протокола от 19.06.2023 № 3, акт от 04.07.2023.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, списание денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 66 440 рублей также необоснованно, поскольку такие работы, как работа трактора, очистка от снега, составляющую общую сумму 3 500 рублей относится к содержанию общего имущества (раздел Д. Приложения № 4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), какого-либо мотивированного обоснования списания денежных средств по статье «текущий ремонт» (протокол совета МКД, акт о приемке выполненных работ) в материалы дела не представлено.

В аналогичном порядке, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и обоснования списания денежных средств по статье «текущий ремонт» (протокол совета МКД, акт о приемке выполненных работ) для закупки ПТТВ для твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 на сумму 7 350 рублей и за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 на сумму 55 590 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что в соответствии с приложением № 2 к договору управления от 30.10.2007 № 19-1/24-07, «Вывоз ТБО» является отдельной статьей тарифа на содержание и ремонт общего имущества и не относится к статье «текущий ремонт».

Таким образом, по состоянию на 31.07.2023 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил общую сумму 962 495 рублей 51 копеек (935 587,74 + 407 381,67– 380 473,90), из которых: 935 587 рублей 74 копеек – остаток денежных средств по состоянию на 01.01.2023 по статье «текущий ремонт», согласно расчету; 407 381 рублей 67 копеек – поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт» согласно отчету за 2023 год; 380 473 рублей 90 копеек – обоснованно израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2023 год.

Как уже было указано выше, 21.12.2023 на счет АО «Технология управления» поступили денежные средства в размере 249 173 рублей 73 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 4077.

Расчет истца неосновательного обогащения (с учетом уточнений) повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и по праву. Контррасчета размера собранных средств собственников помещений МКД по статье «текущий ремонт», с приложением надлежащих обосновывающих документов, ООО УК «Орион» не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком на конец периода управления накоплено и неизрасходовано денежных средств по текущему ремонту на сумму 713 321 рублей 78 копеек. Более того, отчеты за 2021-2023 г.г. подтверждают выполнение ООО «УК «Развитие» работ и оказание услуг на сумму меньше поступившей от населения.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных истцом требований материалами дела подтвержден.

Довод апеллянта о необходимости вычета 10% удержания управляющей компании от размера оплаты в качестве стоимости услуг по управлению, судебной коллегией не принимается и отклоняется, поскольку денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и только на соответствующие цели.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств расходования указанных средств либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании статьи 158 ЖК РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ.

Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 644 рублей 10 копеек по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 04.08.2023 по 14.05.2025(с учетом уточнений).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном

получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений с собственниками МКД у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, накопленных на текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Проверив расчет процентов, произведенного истцом, апелляционная коллегия находит его обоснованным и арифметическим верным, в связи с чем, считает обоснованным удовлетворение заявленных истцом требований в указанной части. Каких-либо мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании, за время которого апеллянту предлагалось представить расчет обжалуемой суммы, однако от ответчика такой расчет в материалы дела не поступил.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО УК «Орион» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2025 по делу № А51-15668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова