Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А83-14892/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14892/2024
03 июля  2025  года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена      23 июня  2025  года

Постановление изготовлено в полном объеме       03 июля  2025  года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи           Градовой О.Г.,

судей                                                       Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: Голышкиной Ю.С., Брынцевой О.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Антей»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2025 года по делу № А83-14892/2024  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион»  к обществу с ограниченной ответственностью «Антей»  о взыскании,

                                                                    установил:


ООО «Орион» подало в суд первой инстанции иск к ООО «Антей»  о взыскании по договору поставки №К19/10/2020-1 от 19.10.2020 задолженности за поставленный товар (топливо) в сумме 1.201.675,09 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2024 по 11.07.2024 в сумме 286.275,69 руб. и с 12.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора соблюден, истцом 12.07.2024 направлена ответчику по почте заказной корреспонденцией (трек-код 29750196003075) претензия об уплате задолженности и пени в указанных выше суммах и размерах. Корреспонденция получена ответчиком 15.07.2024. Ответ на претензию не дан, требования претензии не исполнены.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана по договору поставки задолженность в сумме 1.201.675,09 руб., пеня  в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставки товара в сумме 57.255,14 руб., продолжено начисление пени в размере 0,1 % за период с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также взысканы судебные расходы в виде  государственной пошлины в сумме 27.880 руб.

Дополнительным решением от 20.05.2025 в остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик полностью и своевременно не оплатил стоимость поставленного товара, факт поставки подтвержден товарными накладными; предусмотренная договором пеня  за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы просрочки чрезмерна, взысканию подлежит неустойка в размере 0,1%.

ООО «Антей» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сниженном размере и без начисления по дату фактического исполнения обязательства  по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не согласен с ее доводами, так как ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства, взысканная по решению суда неустойка соразмерна нарушению.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя в судебном заседании.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

19.10.2020 между ООО «Орион» (поставщик) и ООО «Антей» (покупатель) в простой письменной форме заключен договор поставки №К 19/10/2020-1, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар (топливо путем выборки) на АЗС поставщика с использованием карт, талонов и терминалов в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, предусмотренных   договором и приложением (в том числе по заявкам), а покупатель - принять и оплатить товар.

ООО «Орион» поставило  ООО «Антей» товар по универсальными передаточными документам: 22.01.2024 № 2201/32  на 113.733,47 руб., 31.01.2024 № 3101/37 на 138.408,85руб., 05.02.2024 № 502/8  на 689.499,13руб., 12.02.2024 № 1202/30 на 977.944,27руб., 29.02.2024 № 2902/78  на 774.853,78руб., 26.03.2024 № 2603/10 на 176.593,06руб., 31.03.2024 № 3103/79  на 165.783,87 руб., 08.04.2024 № 804/43 на 705.824,04 руб., 30.04.2024 № 3004/64 на 80.947,24руб., 22.05.2024 № 2205/4 на 1.037.987руб., 29.05.2024 № 2905/2  на 1.028.789руб., 31.05.2024 № 3105/67 на 229.517,46руб., 03.06.2024 № 306/4 на 1.013.459руб., 07.06.2024 № 706/6 на 1.1031.709руб., 08.06.2024 № 806/6 на 189.000руб., 17.06.2024 № 1706/41 на 360.413,58руб., 24.06.2024 № 2406/37 на 205.620,46 руб.

Согласно пунктам 5.3 и 6.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара за конкретную партию согласно заявке, а в случае образования задолженности и несвоевременной ее оплаты – уплата покупателем поставщику неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из платежных поручений следует, что покупатель частично оплатил поставщику за поставленный товар безналично: 22.03.2024 платежные поручения №217 от 07.03.2024 на 65.000руб., №227 от 15.03.2024 на 500руб., № 233 от 19.03.2024 на 10.000руб., № 261 и №262 на 10.000руб. и 300.000руб., №299 от 31.03.2024 на 80.000руб., №302 и №303 от 01.04.2024  на 450.000руб. и 25.000руб., №313 от 03.04.2024 на 100.000руб., №319 от 04.04.2024 на 50.000руб., №372 от 05.04.2024 на 20.000руб., №382 от 9.04.2024 на 50.000руб., №431 от 25.04.2024 на 50.000руб., №460 от  06.05.2024 на 30.000руб., №463 от 13.05.2024 на 30.000руб., №494 от 27.05.2024 на 500руб., № 507 от 28.05.2024 на 130.000руб., №530 от 29.05.2024 на 1.037.987руб., №559 от 01.06.2024 на 10.000руб., №561 от 03.06.2024 н 1.028.789руб., № 566 от 07.06.2024 на 1.013.459руб., №582 от 07.06.2024 на 90.000руб., №590 от 10.06.2024 на 20.000руб., № 606 и № 607 от 14.06.2024 на 175.000руб. и 200.000руб..

По составленному истцом акту сверки за период с 01.01.2024 по 31.12.2024   сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 14.05.2025 составляет 1.201675,09руб.

Возражений против стоимости поставленного товара, сумм оплаты и размера заявленной истцом задолженности в 1.201675,09руб., так же как  и расчета пени ответчик не представил. Его доводы сводятся только к чрезмерности размера неустойки, предусмотренного договором, и продолжения взыскания неустойки после принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, пункт 2 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии пунктом 3 статьи 407 и  пунктом 4 статьи 425 ГК стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено, ответчик (лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность) не исполнил надлежащим образом (в срок и в полном объеме) принятое на себя по договору поставки обязательство по оплате товара, сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке. За несвоевременную оплату товара покупатель по условиям договора обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени. Размер неустойки с учетом ходатайства ответчика судом первой инстанции обоснованно снижен с 0,5 до 0,1% от суммы просрочки за заявленный период и по день фактического исполнения обязательства, что соответствует требованиям закона и договора. Неустойчивое финансово-материальное  положение  ответчика  не является основанием для освобождения  от ответственности за ненадлежащее исполнение им  договорных обязательств. Эти обстоятельства, наряду с  соблюдением  прав и законных интересов  поставщика были  судом первой инстанции  учтены -  размер договорной неустойки   снижен. Оснований для  пересмотра этого вывода  суд первой инстанции   не установлено.

В соответствии со статьями 102, 104, 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.40 НК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судебных расходах – с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина. По итогам апелляционного пересмотра с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, так как период предоставленной отсрочки истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права и процессуального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


                                                      постановил:


Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января  2025 года  по делу                              №А83-14892/2024   оставить без изменения.

Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антей» - без   удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298100, <...>,   литера А)  в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей  00 копеек) государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                               В.Е. Кравченко

                                                                                                                              А.В. Привалова