Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-48952/2020

620/2023-42514(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года Дело № А56-48952/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО1 (доверенность от 27.03.2023), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» – доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Невский берег» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-48952/2020/разн.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 принято к производству заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – ООО «СБК Гранд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская <...> лит «А», пом.25Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда 23.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 25.01.2021 Общество признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.10.2022 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2.

Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Невский берег» (далее – Фонд) в лице доверительного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал», адрес: 450006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), являющийся залоговым кредитором Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил разрешить разногласия, возникшие между Компанией как доверительным управляющим Фондом и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступающих в виде арендных платежей от сдачи в аренду следующего недвижимого имущества, являющегося предметом


залога и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60:

- здания склада (корп. 7), кадастровый номер 78:13:0007461:2093, - здания склада (корп. 6), кадастровый номер 78:13:0007461:2162, - здания проходной, кадастровый номер 78:13:0007461:2159,

- здания подстанции, кадастровый номер 78:13:0007461:2161, - административного здания, кадастровый номер 78:13:0007461:2160,

- здания фруктохранилища (корп. 10), кадастровый номер 78:13:0007461:2163,

- земельного участка, кадастровый номер 78:13:0007461:48.

Заявитель просил определить порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы в связи со сдачей перечисленного недвижимого имущества в аренду, предусматривающий перечисления Компании как доверительному управляющему Фондом и залоговому кредитору 80% (а при отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди - 95%) поступающих арендных платежей за вычетом средств, направленных на погашение расходов по обеспечению сохранности предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 25.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что каждый из объектов недвижимости, перечисленных в заключенном с должником договоре залога, индивидуально определен и является самостоятельным предметом залога; считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы Компании о необходимости раздела расходов по обеспечению сохранности и реализации объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

По мнению Компании, расходы по обеспечению сохранности одних объектов недвижимости, являющихся предметом залога, не могут возмещаться за счет арендных платежей, поступающих от сдачи в аренду других объектов недвижимости, также находящихся в залоге.

В жалобе также указано, что Фонд в лице доверительного управляющего (Компании) является единственным кредитором Общества, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что иной подход нарушит баланс интересов всех кредиторов, следует признать необоснованным.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 25.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 25.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2020


требование ООО «СБК Гранд» в размере 7 619 314 077,02 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) (из них в очередь 3.1 – 1 093 401 274,72 руб., в очередь 3.2 – 6 525 912 802,30 руб.).

Определением суда от 01.12.2021 ООО «СБК Гранд» в порядке процессуального правопреемства в отношении включенного в Реестр требования в размере 7 319 314 077,02 руб. заменено на Фонд в лице доверительного управляющего – Компании.

В состав имущества, залогом которого обеспечено требование Фонда в лице доверительного управляющего – Компании, наряду со зданием склада (корп. 7), кадастровый номер 78:13:0007461:2093, зданием склада (корп. 6), кадастровый номер 78:13:0007461:2162, зданием проходной, кадастровый номер 78:13:0007461:2159, зданием подстанции, кадастровый номер 78:13:0007461:2161, административным зданием, кадастровый номер 78:13:0007461:2160, зданием фруктохранилища (корп. 10), кадастровый номер 78:13:0007461:216 и земельным участком, кадастровый номер 78:13:0007461:48, находящимися по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, также входят находящиеся по этому же адресу здание площадью 4429,5 кв. м, кадастровый номер: 78:13:0007461:2163, и здание площадью 7415 кв. м, кадастровый номер: 78:13:0007461:2093, а также:

- земельный участок площадью 11 067 кв. м, кадастровый номер 78:42:1511501:55, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 106 (Бадаевский);

- земельный участок площадью 23 867 кв. м, кадастровый номер 78:42:1511501:67, расположенный по адресу: анкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевское отделение, участок 121;

- земельный участок площадью 5428 кв. м, кадастровый номер 78:42:1511501:78, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевское отделение, участок 161;

- здание площадью 7767,7 кв. м, кадастровый номер 78:42:1511501:3432, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- здание площадью 14 658,8 кв. м, кадастровый номер 78:42:1511501:3073, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевское отделение, д. 5А, лит. А;

- здание площадью 22,8 кв. м, кадастровый номер 78:42:1511501:3074, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Бадаевское отделение, д. 5А, лит. Б.

При этом по части перечисленных объектов регулярно поступают арендные платежи, все расходы по обеспечению их сохранности погашены, установленные законодательством Российской Федерации налоги уплачены, в то время как по другой части объектов арендные платежи не поступают, имеется задолженность по уплате налогов.

Фонд в лице доверительного управляющего – Компании обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении арендных платежей, поступающих от сдачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в залоге.

Конкурсный управляющий отказался выполнить требования Фонда, полагая, что за счет арендных платежей от сдачи в аренду части объектов недвижимости, находящихся в залоге, должны погашаться расходы по обеспечению сохранности остальных объектов, также являющихся предметом залога.


Ссылаясь на указанное обстоятельство, Фонд в лице доверительного управляющего – Компании обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений сослалась на наличие у Общества текущей задолженности по налогам в размере более 36 000 000 руб., которая, по мнению управляющего, подлежит погашению в приоритетном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, получаемые в результате сдачи залогового имущества в аренду, должны перечисляться залоговому кредитору после погашения платежей, связанных с содержанием и обслуживанием объектов недвижимости, находящихся в залоге, а также уплаты земельного налога и налога на имущество в отношении названных объектов.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 25.04.2023 оставил определение суда первой инстанции от 06.02.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае возникшие разногласия связаны с порядком распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду третьим лицам имущества должника, обремененного залогом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет


причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В рассматриваемом случае договор ипотеки в отношении недвижимого имущества Общества заключен 01.11.2019, то есть после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, которым изменена редакция статьи 334 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

В данном случае, разрешая возникшие разногласия и отказывая в удовлетворении заявленных Фондом требований, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что денежные средства, получаемые в результате сдачи залогового имущества в аренду, должны перечисляться залоговому кредитору после погашения платежей, связанных с содержанием и обслуживанием объектов недвижимости, находящихся в залоге, а также уплаты земельного налога и налога на имущество в отношении названных объектов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, требования Фонда обеспечены залогом недвижимого имущества должника, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, а также по адресу: Санкт- Петербург, пос. Шушары.

В отношении какого именно недвижимого имущества у должника имеется недоимка по уплате земельного налога и налога на имущество, суды первой и


апелляционной инстанций не установили, размер арендных платежей, полученных Обществом, не выяснили и с суммой имеющейся у должника недоимки по налогам не сопоставили; являются ли принадлежащие должнику земельные участки и находящееся на них недвижимое имущества единым объектом налогообложения применительно к положениям глав 30 и 31 НК РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Фондом требований, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А5648952/2020/разн.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова