Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А56-33964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2022 года

Дело №

А56-33964/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» ФИО1 (доверенность от 21.12.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Петровский колледж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-33964/2021,


у с т а н о в и л:


Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Петровский колледж», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о взыскании 550 448 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании в порядке регресса, оказанных в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, и 91 904 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 01.03.2021 (с учетом уточнения иска).

Определением от 28.07.2021 суд первой инстанции привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Санкт-Петербурга (в тексте судебного акта ошибочно поименовано как «Администрация Санкт-Петербурга») (далее – Правительство), Комитет финансов Санкт-Петербурга и Жилищный комитет.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 18.02.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Комитет, как исполнительный орган, обладающий полномочиями в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, обязан возместить понесенные Учреждением расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, в котором находится спорное помещение.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета и Правительства возражал против ее удовлетворения.

Комитет финансов Санкт-Петербурга и Жилищный комитет извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления в период с 23.02.2013 по 30.03.2018 принадлежало помещение общей площадью 788, 8 кв. м, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, кадастровый номер 51:20:0002084:895, расположенное в нежилом здании по адресу: <...>.

Распоряжением Комитета от 28.02.2018 № 114-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресам: <...>; <...>» (далее – Распоряжение № 114-рк) спорное помещение изъято из оперативного управления Учреждения

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что оно и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (обслуживающая организация; далее - ООО «Альянс») заключили договоры управления с собственником нежилого помещения на содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании от 24.10.2018 № 2304100000618 и от 31.08.2018 № 2504100000118 (далее – Договоры), в соответствии с которыми обслуживающая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договоров за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на передачу коммунальных услуг принадлежащего собственнику помещения, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании.

В пункте 2.1 Договоров содержится перечень услуг, оказываемых ООО «Альянс».

Согласно пункту 3.3.2 Договоров в обязанности собственника входит оплата услуг через обслуживающую организацию не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Во исполнение Договоров в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 ООО «Альянс» оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в котором находится спорное помещение, и стоимость которых Учреждение оплатило пропорционально доле, находившейся в оперативном управлении.

Ссылаясь на то, что с момента изъятия спорного объекта из оперативного управления Учреждения обязанность по оплате оказанных услуг возложена на Комитет, как на представителя собственника (Санкт-Петербурга), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Санкт-Петербурга, как публично-правового образования, приобретают имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что Учреждению на праве оперативного управления в период с 23.02.2013 по 30.03.2018 принадлежало спорное помещение, которое находится в собственности Санкт-Петербурга, расположенное в нежилом здании.

Распоряжением № 114-рк Комитет с 30.03.2018 изъял помещение из оперативного управления истца (т.д. 1 л. 30-31).

По акту о приема-передачи объектов нефинансовых активов от 13.04.2018 (т.д. 1, л. 130) Учреждение передало спорное нежилое помещение Комитету.

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что на основании Договоров оно оплатило стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании (долевое участие), оказанных ООО «Альянс» в период с 01.06.2018 по 31.12.2018, которую ему должен возместить собственник спорного нежилого помещения в лице Комитета.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 (далее - Положение № 98) Комитет не обладает полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений, не является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга, выделяемых на эти цели, а следовательно, не является надлежащим ответчиком.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку Правительство не наделило Комитет полномочиями по организации содержания жилых и нежилых помещений, то оно является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе Правительство (т.д. 2, л. 28-29, 30-31) ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 3.4 Положения № 98 Комитет осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Следовательно, по мнению Правительства, полномочие собственника государственного имущества Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания находящихся за пределами Санкт-Петербурга помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, в настоящее время отнесено к компетенции Комитета.

Данный довод не был оценен судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции этот довод также не исследовал.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд указал, что требование Учреждения основано на действующих Договорах, стороной которых является именно истец, тогда как договорные отношения с Комитетом или иным лицом у ООО «Альянс» в отношении спорного объекта отсутствуют; доказательств расторжения Договоров либо принятия Комитетом или иным лицом на себя обязательств по оплате оказанных в рамках Договоров услуг в материалы дела не представлены.

Между тем апелляционный суд не учел, что распоряжением № 114-рк с 30.03.2018 Комитет изъял спорное помещение из оперативного управления Учреждения.

Учреждение по акту о приема-передачи объектов нефинансовых активов от 13.04.2018 возвратило спорное помещение Комитету.

Оплатив по Договорам расходы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, в котором находится спорное помещение, Учреждение не лишено права истребовать понесенные расходы в качестве неосновательного обогащения, начиная с даты возврата помещения, с лица, которое в силу закона обязано нести эти расходы. В противном случае на стороне законного владельца и пользователя спорного помещения возникает неосновательное обогащение.

В суде кассационной инстанции представители истца и Комитета подтвердили, что в спорный период Учреждение не занимало и не использовало спорное помещение, поскольку передало его Комитету по акту.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование своих позиций; установить исполнительный орган государственный власти, который осуществляет содержание объектов казны Санкт-Петербурга, находящихся за его пределами, и определить надлежащего ответчика по делу, обосновав соответствующий вывод; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-33964/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова