Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-112870/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112870/2022
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-15872/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору №А56-112870/2022/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО«Объединенная сбытовая компания» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«Акуланеруд»,

ответчик: ФИО1,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Объединенная сбытовая компания» (далее – ООО «ОСК») о признании ООО «Акуланеруд» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.11.2022 арбитражный суд возвратил заявление ООО «ОСК».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение арбитражного суда от 26.11.2022 о возвращении заявления ООО «ОСК» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.01.2024 арбитражный суд назначил заявление ООО «ОСК» к рассмотрению в судебном заседании 16.03.2023, затем отложил до 13.04.2023.

Решением арбитражного суда от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) ООО «Акуланеруд» по заявлению ООО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023.

ООО «ОСК» 24.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общей сумме 1 519 910 рублей в период с 21.09.2020 по 18.01.2021 в пользу ФИО1 (далее – ответчик).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать 1 519 910 рублей долга и 336 393 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в конкурсную массу должника.

При рассмотрении заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «ОСК» дополнительно просил признать недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг от 21.09.2020 №25 В.

Определением от 15.04.2024 арбитражный суд удовлетворил требования кредитора в полном объеме: договор оказания услуг и оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, с ответчика в пользу ООО «Акуланеруд» взыскано 1 519 910 рублей задолженности, 336 393,26 рублей процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.09.2020 по 23.08.2023, а также проценты, начисленные с 24.08.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Податель жалобы настаивает на том, что вред имущественным правам кредиторов не доказан, поскольку платежи имели встречное предоставление в виде оказанных услуг по договору от 21.09.2020. Цель причинения вреда у ответчика отсутствовала, на момент совершения платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности (исковое заявление по делу №А56-68719/2021 подано в суд 30.07.2021, то есть после перечисления денежных средств). ФИО1 заинтересованным лицом не является. По мнению подателя жалобы, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А56-44100/2021 не имеет для него преюдициального характера. Мнимость договора оказания услуг не доказана.

В отзыве ООО «ОСК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «ОСК» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, ООО «ОСК» выявило совершение в период 21.09.2020 по 18.01.2021 в пользу ФИО1 тринадцати платежей на общую сумму 1 519 910 рублей с указанием в назначении платежей «оплата по договору подряда №25(в) от 21.09.2020», «оплата по акту №01/10-1 от 01.10.2020 за услуги»

Платежи оспорены кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления и считает, что в действиях сторон спорных правоотношений имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, сделки недействительны по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 21.09.2020 №25 В, заключенного между ним (исполнитель) и должником (заказчик).

Предметом договора являлось выполнение комплекса работ по возведению в период строительства временных сооружений и помещений, необходимых для создания нормальных производственных и санитарно-бытовых условий для работающих на строительной площадке рабочих, складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по договору на объекте, расположенном в Республике Карелия, Лахденпохский район, район поселка Элинсенваара, месторождение полезных ископаемых «Удачное».

Начало выполнения работ – 21.09.2020.

К договору представлено техническое задание на выполнение работ по возведению временного городка на период строительства, а также акты выполненных работ за период с 25.09.2020 по 01.11.2020, акт сверки по состоянию на 31.03.2021.

Уточняя заявленные требования и обращаясь с требованием о признании договора мнимой сделкой (равно как платежей в его исполнение), ООО «ОСК» ссылалось на фактическую аффилированность сторон, отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, несвязанность предмета договора и актов, неплатежеспособность должника и иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 21.09.2020 №25В имеет признаки мнимой сделки по общегражданским основаниям (реальность договора не доказана), а платежи являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Договор оказания услуг заключен и оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до момента возбуждения в отношении ООО «Акуланеруд» дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: убыточность сделки, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам и осведомленность стороны сделки об этой цели.

Суд первой инстанции отклонил в качестве доказательств встречного предоставления относительно спорных платежей и реальности договора №25В представленные ответчиком текст договора и акты оказанных услуг, согласился с тем, что должник и ответчик - аффилированные лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), аффилированность участников спорных правоотношений, хотя не исключает их реальности, но является основанием для переноса бремени доказывания данного обстоятельства на заинтересованных лиц.

Доводы конкурсного управляющего, который поддерживал позицию кредитора-заявителя, и ООО «ОСК» об аффилированности ответчика и ООО «Акуланеруд» ФИО1 не опровергнуты.

Сама по себе ссылка на то, что для ФИО1, не являвшегося участником дела №А56-44100/2021, выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 31.05.2023 не имеют преюдициального значения, не дает оснований полагать, что аффилированность между сторонами не доказана.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор и конкурсный управляющий ссылались не только на выводы в постановлении апелляционного суда по делу №А56-44100/2021, но и на обвинительное заключение по уголовному делу о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение преступлений по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по делу №1-287/2023 вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО4 (на момент вынесения оспариваемого судебного акта, полный текст приговора не был изготовлен, в связи с чем не мог быть представлен в материалы дела). Как указывает ООО «ОСК» и не опровергнуто апеллянтом, в рамках данного уголовного было установлено, что ФИО1 фактически осуществлял и контролировал деятельность ООО «Акуланеруд», в том числе указанные доводы подтвердил свидетель ФИО5, который на момент совершения сделок был номинальным учредителем и директором должника.

При таких обстоятельствах к ответчику подлежал применению повышенный стандарт доказывания, и реальность спорных правоотношений должна была подтверждаться документами, в составлении которых принимали бы участие иные лица, кроме заинтересованных сторон. Представленные доказательства таковыми не являются. Объективного подтверждения реальности оказанных услуг по договору №25В ФИО1 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении ФИО1 каких-либо материалов, которые впоследствии должны были быть установлены на площадках должника в рамках исполнения условий вышеназванного договора. Предмет договора отличается от тех работ, что стороны отразили в актах. Доводы о том, что ФИО1 был занят трудовой деятельностью в период с 01.12.2019 по 17.02.2022 на полный рабочий день в ООО «ОСК» (место работы располагалось в Санкт-Петербурге), что не могло позволить последнему лично оказывать услуги по договору №25В в Республики Карелия, со стороны подателя жалобы никак не объяснен. Суд первой инстанции верно обратил внимание и на то, что фотографии блок контейнера не могут подтвердить, что его установка является результатом деятельности ФИО1 по спорному договору – фото не позволяет идентифицировать место (геопозицию), в котором оно сделано. Более того, как сообщило ООО «ОСК», в сопоставимый период времени ООО «ККНИ» (собственник земельного участка в месторождении «Удачное») самостоятельно приобретало аналогичное имущество (модульные здания, состоящие из блок контейнеров).

При таком положении апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления и мнимости правоотношений по договору №25В.

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по смыслу разъяснений пункта 6 постановления N 63 является лишь презумпцией причинения вреда кредиторам при совершении сделки, что не исключает доказывания этого обстоятельства иным образом, по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

В частности, заведомо безвозмездный вывод денежных средств должника, который не компенсирован на момент прекращения им расчетов с кредиторами, также может указывать на мотив таких действий - причинение вреда кредиторам.

Таким образом, ненадлежащее исполнение договора поставки нефтепродуктов от 08.09.2020 №208, заключенного с ООО «ОСК» (нарушение должником его условий, выразившееся в виде неперечислении полной оплаты поставленного в период с 24.09.2020 по 25.10.2020 товара), что послужило основанием для взыскания долга в судебном порядке решением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу №А56-68719/2021, а затем и поводом для возбуждения дела о банкротстве, после совершения спорных платежей не исключает вывода о мотивах совершения оспариваемых сделок - причинение вреда кредиторам.

При этом, как следует из разъяснений пункта 7 постановления №63, аффилированность сторон сделок подразумевает осведомленность ответчика об указанном мотиве.

Апелляционный суд соглашается с тем, что договор №25В является мнимым по статье 170 ГК РФ, что соответственно порочит, лишает основания и сами платежи ООО «Акуланеруд», которые совершались в его исполнение.

Если же рассматривать платежи как самостоятельные сделки, как и было заявлено кредитором первоначально (без их взаимосвязи с договором), то налицо условия для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – совершены в трехлетний период подозрительности между аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам (ООО «ОСК», задолженность перед которым по договору поставки нефтепродуктов начала формироваться в тот же период и затем была включена в реестр) в отсутствие встречного исполнения, поскольку доказательств реального оказания услуг в пользу должника ФИО1 не представлено.

В результате совершения спорных платежей уменьшилась конкурсная масса должника, чем причинен вред его кредиторам. При этом на момент их совершения должник не мог не знать о том, что у него имеется обязанность по оплате поставленного ООО «ОСК» товара по договору поставки нефтепродуктов от 08.09.2020 №208, однако ООО «Акуланеруд» совершило сделку, в результате которой лишилось ликвидного актива, одновременно не оплатив ООО «ОСК» задолженность за купленный товар.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Сделками по отчуждению имущества (в данном случае безосновательному переводу денежных средств) должник не вправе создавать невозможность исполнения своих обязательств, как уже возникших, так и предполагаемых обязательств в будущем.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части доказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору №А56-112870/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова