Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А08-9709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9709/2016
28 февраля 2018 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраял 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Андреева А.В.,

Козеевой Е.М.,

ФИО1,

судей


при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2017;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А08-9709/2016,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований в размере 5 430 253,10 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 (судья Родионов М.С.) требования ФИО2 в сумме 5 430 253,10 руб. признаны обоснованными и подлежащими установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Услуги и технологии».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области от 04.09.2017 отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 5 430 253,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Услуги и технологии» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 по заявлению АО КБ «Ассоциация» в отношении ООО «Услуги и технологии» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств из нескольких договоров займа в сумме 5 430 253,10 руб., из которых, 3943632,49 руб. составляют основной долг, а 1486620,61 руб. – проценты.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 814 ГК РФ, исходил из наличия в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии у ООО «Услуги и технологии» задолженности перед ФИО2 по договору займа № 283-У/06 от 30.05.2006, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд, сославшись на договор купли-продажи квартиры от 31.07.2002, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ГРУППА ЦЕНТР» от 17.03.2004, указал на наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления займа в спорной сумме.

Не согласившись с выводами определения, и отказывая во включении заявленных требований в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказала, что ее финансовое состояние позволяло предоставить должнику заемные средства в заявленном размере.

Одновременно исходя из того, что ФИО2 являлась единственным участником ООО «Услуги и технологии», а также принимая во внимание цель заключения договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займов ввиду недостаточности оборотных денежных средств должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договору займа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых актов судами нарушены нормы права, что повлекло принятие неверного решения по существу спора.

Так, согласно содержанию обжалуемых актов, предметом рассмотрения судов являлись правоотношения сторон, основанные на договоре займа № 283-У/06 от 30.05.2006, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3943632,49 руб. основного долга и 1486620,61 руб. процентов ФИО2 указала на то, что задолженность перед ней сложилась в результате неисполнения нескольких договоров займа. При этом заявителем помимо договора № 283-У/06 от 30.05.2006 были представлены суду договоры перевода долга с ООО «Бастион» на должника №335-У/06 от 30.09.2006 на сумму 1629544,25 руб. и с ООО ЧОП «Центр «ВЕГА» на должника на сумму 52086,75 руб.

То обстоятельство, что заявленные требования обоснованы не только на договоре № 283-У/06 от 30.05.2006 , но и на иных договорах отражено ФИО2 и в возражениях на отзыв (т.1 л.д.44-50).

Однако в нарушение требований ст.ст. 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не учел названные обстоятельства и не дал оценки договорам, положенным в основание заявления кредитора.

Таким образом, судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованы все представленные в материалы дела документы и сведения, надлежащая оценка доказательствам не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда противоречащими друг-другу, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении требований одновременно является вывод, как о безденежности займа, так и о том, что ФИО2, предоставляя заем ООО «Услуги и технологии», преследовала цель искусственно увеличить кредиторскую задолженность в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, определение и постановление подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, разрешить спор по существу в соответствии с содержанием предъявленного требования, и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное определение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А08-9709/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.М. Козеева


Е.В. Лупояд