Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-53564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023 Дело № А40-53564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. при участии в заседании:

от АО «Гриндекс» («Grindeks») – ФИО1, по доверенности от 07.06.2023 № 2023/Р07-22/7; ФИО2, по доверенности от 07.07.2023 № 2023/Р07-22/7-182

от ООО «Старт» – ФИО3, по доверенности от 21.03.2023, ФИО4, по доверенности от 21.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гриндекс» («Grindeks») (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-53564/2023

по заявлению акционерного общества «Гриндекс» («Grindeks»)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 16.12.2022 по делу № М-155/2019


заинтересованное лицо: обществу с ограниченной ответственностью «Старт»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гриндекс» («Grindeks») (далее – АО «Гриндекс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного Коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) от 16.12.2022 по делу № М-155/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», заинтересованное лицо, прежнее наименование – ООО «Фармстандарт»).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Старт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Гриндекс» поступили письменные возражения на отзыв ООО «Старт», которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.


В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Гриндекс» поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представители ООО «Старт» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при повторном рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Гриндекс» (истец в третейском разбирательстве) обратилось в МКАС при ТПП РФ с иском к ООО «Фармстандарт» (ответчик в третейском разбирательстве) о взыскании 19 214 000 долларов США задолженности, 6 412 185,57 долларов США законных процентов (дело № М-155/2019).

АО «Гриндекс» также обратилось в МКАС при ТПП РФ с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным (несостоявшимся) зачета ООО «Фармстандарт» денежного требования в размере 19 214 000 долларов США, выраженного в уведомлении о зачете взаимных требований № 11.03-03/174/1 от 29.06.2015.

Арбитражные разбирательства по делам № М-100/2020 и № М-155/2019 были объединены Президиумом МКАС при ТПП РФ 25.11.2021 в ранее начатое арбитражное разбирательство по делу № М-155/2019.

16.12.2022 Коллегией арбитров МКАС при ТПП РФ принято Решение по делу № М-155/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.


Основанием для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки, содержащейся в пункте 10.2 Контракта от 07.12.2010 № 10-45/643-428, в соответствии с которой, если согласие не будет достигнуто, спор или разногласие подлежат рассмотрению и окончательному решению Международным коммерческим судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Москва в соответствии с его Регламентом, язык судопроизводства – русский.

При обращении в арбитражный суд в обоснование требований об отмене решения третейского суда общество указало на нарушение публичного порядка Российской Федерации и принципов законности и правовой определенности, равенства участников спора, права на судебную защиту, неприкосновенности собственности и устойчивости гражданского оборота, нарушение процедуры арбитража.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не


предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского


разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, наличие вышеназванных двух признаков не установил.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы АО «Гриндекс» направлены на переоценку имеющихся в третейском деле доказательств, пересмотр решения по существу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и привидении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности


представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Судом отмечено, что доводы Общества были предметом рассмотрения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации, которым была дана оценка, отраженная в решении третейского суда.

В рамках дела № М-73/2019 МКАС при ТПП РФ коллегия арбитров пришла к выводу, что к зачету применяется материальное право России, как право, подразумеваемое сторонами; ООО «Фармстандарт» было вправе произвести соответствующий зачет, кредит-ноты, оформленные надлежащим образом, подтверждают договоренности сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Третейский суд при рассмотрении спора установил все значимые для дела обстоятельства, оценил все приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, а также правильно применил нормы материального права, в том числе положения гражданского законодательства о зачете.

Вопреки доводам заявителя, решение МКАС при ТПП РФ не содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.


Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без

изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-53564/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова