Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А33-32299/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32299/2017
г. Красноярск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС - ПЛЮС»): Зарипова В.С., представителя по доверенности от 11.06.2016 (до и после перерыва),

от ответчика (индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны): Тихоненко Ю.А., представителя по доверенности от 14.09.2018 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2018 года по делу № А33-32299/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ИНН 2450018474, ОГРН 1032401193714, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рубцовой Анне Николаевне (ИНН 245000000709, ОГРН 304245018300016) о взыскании задолженности за оказание жилищных слуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с сентября 2014 года по февраль 2018 года в размере 205 644 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» задолженность за оказание жилищных слуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с сентября 2014 года по февраль 2018 года в размере 205 644 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7113 рублей. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» из федерального бюджета 715 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные истцом документы, не подтверждают фактического оказания жилищной услуги и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения № 81, расположенного по адресу: г. Канск, микрорайон Северный, дом 22 в течение спорного периода;

- исковая давность, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 26.03.2018, должна распространяться на период, предшествующий 26.03.2015, так как ранее в исковом заявлении истец не заявлял требования о задолженности за период с сентября 2014 года по февраль 2018 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности за период с сентября 2014года по 26 марта 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 28 сентября 2018 года. В судебное заседание после перерыва явились те же представители сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

31.01.2013 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Канск, м-н Северный, д. 22 на общем собрании выбран способ управления названным многоквартирным домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС».

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним индивидуальный предприниматель Рубцова А.Н. является собственником 38/321 доли нежилого помещения № 81 (общая площадь 1 992,3 кв.м.), расположенного по адресу: г.Канск, мкр-н Северный, д. 22.

За период обслуживания с 01.09.2014 по 28.02.2018 у ответчика образовалась задолженность перед обществом «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» за предоставленные жилищные услуги в сумме 205 644 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рубцовой А.Н. задолженности за оказание жилищных слуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с сентября 2014 года по февраль 2018 года в размере 205 644 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела собственником 38/231 доли нежилого помещения № 81 (общая площадь 1 992,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Канск, мкр-н Северный, д.22, является индивидуальный предприниматель Рубцова А.Н.

В спорный период времени многоквартирный дом по указанному адресу находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС», что следует из протокола № 03 от 31.01.2013, информации, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

В период с 01.09.2014 по 28.02.2018 ответчик не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 205 644 рубля.

Из представленного истцом расчета следует, что расчет стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию произведен в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по формуле: Бм2 * Т, где Т - тариф, руб.; S - площадь помещения, кв. м.

При этом, тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет 14,94 руб. в месяц на 1 м2 общей площади согласно протоколу общего собрания жильцов № 03 от 31.01.2013, индивидуальному предпринимателю Рубцовой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 38/321 доли (что соответствует 327,73 м2) нежилого помещения № 81, расположенного по адресу: г. Канск, мкр-н Северный, д. 22.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности у индивидуального предпринимателя оплачивать стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения за период с сентября 2014 года по февраль 2018 года в размере 205 644 рублей.

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о неоказании истцом жилищной услуги и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают их фактического оказания.

Согласно материалам дела в период сентября 2014 года по февраль 2018 года истцом заключены договоры с энергоснабжающей, теплоснабжающей организациями, в том числе:

договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 8863 от 17.06.2015, заключенный с открытым акционерным обществом «Канская ТЭЦ»;

договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1023 от 01.01.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»;

- договор аренды транспортных средств № 34/04 от 01.01.2014, заключенный Зинченко Е.В.,

- договор № 1730-ХР от 22.03.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мусоро-сортировочная транспортная компания Восток»;

- журнал заявок по спорному многоквартирному дому.

Кроме того в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период оказания услуг и выставления квитанций об их оплате ответчиком не заявлял возражений относительно их качества и объема, в Службу строительного надзора и жилищного контроля с жалобами на управляющую компанию не обращался.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся за период с 12.10.2014 по 06.12.2014.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств установления истцом иного срока внесения платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сентябре 2014 года подлежали исполнению не позднее 10.10.2014, срок исковой давности в отношении данной задолженности начинает течь с 11.10.2014.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В рассматриваемой ситуации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в сумме 241 355 рублей 17 копеек 02.10.2017.

Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности 12.10.2017 (дело № А33-25046/2017). Определением от 07.11.2017 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по спорной задолженности в рассматриваемом случае приостановлено с 02.10.2017.

С рассматриваемым в рамках настоящего дела иском общество обратилось 01.12.2017 (штамп органа почтовой связи на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии со статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2018 года по делу № А33-32299/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова