Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А45-12223/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12223/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственному бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А45-12223/2023 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, офис 507, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (630090, <...> д. 17, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 235 990 руб. 88 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия Комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство образования Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирское отделение Российской академии наук» (далее - СО РАН, отделение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 235 990 руб. 88 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Академия комфорта» (далее - ФГБУ «Академия комфорта»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области), Прокуратура Новосибирской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее - РАН).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СО РАН обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Фонда отказать. Отделение полагает, что суды не приняли во внимание факт отсутствия государственной регистрации за ним права оперативного управления на спорные объекты недвижимого имущества, а значит, по мнению отделения, оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску; на взгляд отделения, бремя уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества соответствующих МКД должно нести ФГБУ «Академия комфорта» как фактический владелец и пользователь, что судами не учтено.

ФГБУ «Академия Комфорта», Фонд в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения.

РАН в отзыве на кассационную жалобу полагает изложенные в ней доводы обоснованными, судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п.


Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объектах недвижимости ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные по адресам: <...> д. 38, пом. 15; <...> д. 5, пом. 189; <...> д. 10, пом. 7; <...>; <...>; <...>; <...>. пом. 184; <...>. пом. 265; <...> д. 5, пом. 328; <...>; <...>; <...>; <...> д. 5, пом. 356; <...> д. 5, пом. 256; <...>, пом. 304.

Расчет задолженности производится исходя из размеров взносов, установленных постановлениями Правительства Новосибирской области от 22.11.2013 № 512-п, от 10.10.2016 № 325-п, от 13.12.2019 № 475-п, от 04.10.2022 № 454-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - в размере 5 руб. 60 коп.; на 2015 год - в размере 6 руб. 10 коп.; на 2016 год - в размере 6 руб. 10 коп.; на 2017 год - в размере 6 руб. 45 коп.; на 2018 год - в размере 6 руб. 80 коп.; на 2019 год - в размере 7 руб. 05 коп.; на 2020 год - в размере 7 руб. 72 коп.; на 2021 год - в размере 8 руб. 03 коп.; на 2022 год - в размере 10 руб. 07 коп.; на 2023 год - в размере 12 руб. 53 коп.

Поскольку свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт ответчик ненадлежащим образом не выполняет, у него образовалась задолженность в размере 235 990 руб. 88 коп.

Претензией от 07.03.2023 № ИС-01763, оставленной без удовлетворения, истец просил погасить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в исковой период спорные объекты недвижимого имущества находились в федеральной собственности и принадлежали отделению на праве оперативного управления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Система государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начала свое действие с вступлением в силу Закона № 122-ФЗ в январе 1998 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ (утратил силу) и согласно частям 1, 2 статьи 69 действующего Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН (так называемые «ранее возникшие права»).

Право собственности и иные (ограниченные) вещные права на спорные объекты, даже возможно изначально отнесенные к собственности одного лица, могло перейти к одному или нескольким правообладателям по цепочке сделок без отражения соответствующей юридической судьбы в ЕГРН (которого до указанного момента не существовало).

Постановлением Совета Министров СССР от 18.05.1957 № 564 принято решение об организации Сибирского отделения Академии наук СССР (в настоящее время - отделение, ответчик), а также о строительстве научного городка близ города Новосибирска с помещениями для научных учреждений и благоустроенных жилых домов для сотрудников.

В соответствии с положениями постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты академии наук относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно Федеральному закону от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» академия наук была наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, а также правом осуществлять от имени Российской Федерации полномочия учредителя подведомственных организаций, и собственника федерального имущества, принадлежащего этим организациям.

Распоряжением президиума академии наук от 21.04.1994 № 10007-182 «О делегировании полномочий СО РАН» было установлено, что отделение является полномочным представителем академии наук, как собственника переданного ей имущества, а также вице-президенту академии наук - председателю отделения были предоставлены полномочия выступать при взаимодействии со всеми органами государственной власти на территории Сибири по всем имущественным вопросам, как от имени отделения, так и от имени президиума академии наук.

Как верно отметили суды, полномочия академии наук, как учредителя и представителя собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными организациями, были делегированы отделению.

Уставом отделения было определено, что в состав принадлежащего ему имущества и находящегося в его ведении организаций входят: здания, сооружения, оборудование, приборы, транспортные средства, средства связи и иное имущество, обеспечивающее развитие отделения и удовлетворение социальных потребностей работников отделения (жилой фонд, поликлиники, больницы, пансионаты, базы отдыха, оздоровительные комплексы, котельные и иное имущество организаций социальной сферы).

Из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), следует, что регистрационная система на территории Новосибирской области начала свою работу 01.01.1999.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суды пришли к мотивированному выводу о том, что с учетом имеющегося в пункте 1 статьи 216 ГК РФ закрытого перечня вещных прав на момент введения в действие государственной регистрационной системы прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области отделение обладало ограниченными вещными правами оперативного управления на означенные объекты недвижимости (статья 296 ГК РФ). Такие права являлись «ранее возникшими» и имели такую же юридическую силу, как зарегистрированные в государственном реестре (пункт 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ в редакции, действовавшей в соответствующий период).

Постановлением президиума Российской академии наук от 26.03.2002 № 89 создано государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук», впоследствии реорганизованное в ФГБУ «Академия комфорта» и включенное в состав отделения.

Аргументацию отделения о том, что обязанным по иску лицом является ФГБУ «Академия комфорта» ввиду передачи в ее ведение спорного жилого фонда в 2003-2004 годах (распоряжения президиума отделения от 29.12.2003 № 15000-643, от 30.12.2004 № 15000-633), суд округа отклоняет.

Соответствующие акты, на которые ссылается отделение как на якобы изменившие вещного владельца, изданы в 2003-2004 годах, то есть после начала функционирования регистрационной системы на территории Новосибирской области, а значит, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним к этому моменту подчинялась «принципу внесения», согласно которому для цели возникновения (перехода) права на недвижимость требовалось внести запись в ЕГРН (в спорный период - в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ в редакции, действовавшей в период рассматриваемого правоотношения).

В таком случае суды пришли к верному выводу о том, что субъектом ограниченного вещного права оперативного управления относительно упомянутых помещений, равно как и обязанным лицом по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в названных МКД, является отделение, поскольку соответствующей записи относительно ФГБУ «Академия комфорта» ЕГРН не содержит (статья 296 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 10/22).

Аргументы заявителя о том, что право оперативного управления должно считаться возникшим у ФГБУ «Академия комфорта» с момента передачи ему спорных квартир на баланс, не обоснованы.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088).

Вместе с тем, по обстоятельствам настоящего дела право федеральной собственности не прерывалось, изменения уровня публичной собственности, относящегося к предмету регулирования соответствующего закона, не происходило, поэтому оснований для вывода о том, что имели место какие-либо обстоятельства, исключающие применение общего правила о возникновения вещного права ФГБУ «Академия комфорта» без внесения записи в ЕГРН, не имеется.

Следует отметить, что приведенные обстоятельства, влекущие вывод о принадлежности спорных объектов на вещном праве именно ответчику, ранее были сделаны судами при рассмотрении дела № А45-25240/2020, в рамках которого был рассмотрен и по изложенным причинам отклонен аналогичный иск Фонда к Росимуществу. СО РАН участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому установленные при его рассмотрении судами обстоятельства имеют для заявителя преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении положений ЖК РФ, по смыслу которых на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются обязанности по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Доводы, изложенные в отзыве РАН, выражающие несогласие с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что самостоятельная кассационная жалоба данным лицом не подавалась.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1