Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А33-14345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года

Дело № А33-14345/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930, дата государственной регистрации - 18.12.2002, место нахождения: 660017, г. Красноярск, проспект Мира, 96, помещение 1, офис 11)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.10.2004, место нахождения: 662608, <...>)

о взыскании задолженности,

а также по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.10.2004, место нахождения: 662608, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.12.2002, место нахождения: 660017, <...>, офис 11)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от общества: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2018 № СБ-05,

от учреждения: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска 2 000 000 руб. основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2018 возбуждено производство по делу.

Двадцать первого сентября 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» о взыскании неустойки в размере 229 600 руб. Определением от 21.09.2018 встречный иск принят к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском. Представитель истца настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика по основному иску в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать второго ноября 2016 года сторонами на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный пунктом 1.4. контракта от 22.11.2016 (с момента заключения контракта по 01.04.2017 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением историко-культурной экспертизы), выполнить для заказчика работы по корректировке научно-проектной документации по объекту «приспособление для современного использования выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус» общей стоимостью 2 000 000 руб. (пункт 2.1. контракта) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметой-калькуляцией (приложение № 2).

Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять в порядке, установленном разделом 4 контракта от 22.11.2016 и оплатить по правилам, предусмотренным разделом 2 заключенного договора.

Подрядчиком сопроводительным письмом от 22.12.2017 № СБ/1319, а также сопроводительным письмом от 22.12.2017 № СБ/1314 в адрес заказчика направлен как результат проделанной подрядчиком работы в виде подготовленной им проектной документации и результатов инженерных изысканий с приложенным положительным заключением государственной экспертизы от 21.12.2017 № 24-1-1-3-01124-17, так и акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2017 № 1 на сумму 2 000 000 руб. Вместе с тем, несмотря на факт получения учреждением результата продленной проектировщиком работы, заказчик по муниципальному контракту от 22.11.2016 в установленные данным контрактом сроки приемку работ не произвел, обязанность по оплате выполненной обществом работы не исполнил.

По причине неполучения от заказчика в установленные сроки в добровольном порядке (в адрес ответчика истцом направлялась соответствующая претензия) оплаты по договору от 22.11.2016 за выполненные работы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 2 000 000 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.11.2016.

Ответчик при этом обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с истца неустойку, исчисленную им на основании пункта 6.4. договора от 22.11.2016 в сумме 229 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.11.2016 сторонами заключен муниципальный контракт, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичное правило, направленное на защиту интересов подрядчика, сформулировано сторонами в пункте 4.3. договора от 22.11.2016, согласно которому после проверки представленных документов заказчик подписывает акт приема-сдачи работ либо дает мотивированный отказ в его подписании.

Истец по основному иску, доказывая факт сдачи им заказчику выполненных проектных и изыскательских работ общей стоимостью 2 000 000 руб. сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2017 № 1, подписанный в одностороннем порядке только подрядчиком по договору от 22.11.2016.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2017 № 1 заказчик по договору от 22.11.2016 отказался.

В процессе разрешения возникшего между сторонами спора судом было установлено, что причиной, побудившей заказчика отказаться от проведения приемки выполненных работ на основании акта сдачи-приемки от 22.12.2017 № 1, явился вывод, сделанный Счетной палатой Красноярского края по итогам проведенной проверки, о необоснованности заключения ответчиком по настоящему делу как муниципальным учреждением контракта в отношении объекта федеральной, а не муниципальной собственности.

Будучи муниципальным учреждением, ответчик не наделен соответствующими полномочиями по оплате работ, выполненных в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью.

В мотивировочной части настоящего решения суд уже отмечал, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ не только с фактом их сдачи заказчику, но и с фактом надлежащего выполнения оговоренной работы и в согласованный срок.

Факт выполнения работ, равно как и факт предъявления результата проделанной работы заказчику в целях проведения приемки материалами настоящего дела подтвержден Так, письмами от 22.12.2017 № СБ/1314, № СБ/1319 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию, результаты инженерных изысканий, полученное им положительное заключение государственной экспертизы, а также непосредственно акт от 22.12.2017 №1. Указанные письма с приложенными к ним документами получены заказчиком 27.12.2017 и 29.12.2017 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции. Заказчик же, в свою очередь, в установленный контрактом пятнадцатидневный срок (пункт 4.1.) приемку выполненных работ не произвел (обратного им не доказано), не представив при этом мотивированный отказ от подписания полученного им акта от 22.12.2017 №1.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у стороны заказчика отсутствуют претензии относительно объема и качества проделанной проектировщиком работы.

По мнению суда, о надлежащем выполнении подрядчиком по договору от 22.11.2016 оговоренных в нем работ свидетельствует также полученное подрядчиком и впоследствии направленное заказчику положительное заключение проведенной государственной экспертизы инженерных изысканий и разработанной обществом проектной документации от 21.12.2017 № 24-1-1-3-01124-17.

Стоимость выполненных истцом работ отражена как в акте от 22.12.2017, так и в выставленных им платежных документах (счет на оплату № 19 от 22.12.2017, счет-фактура от 22.12.2017 № 221201), и второй стороной не оспорена.

На момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заказчиком по муниципальному контракту от 22.12.2016 обязанности по оплате стоимости выполненных на сумму 2 000 000 руб. проектных и изыскательских работ.

При данных обстоятельств, а также с учетом ранее сделанного вывода о подтвержденности истцом факта выполнения и сдачи работ стоимостью 2 000 000 руб. заказчику, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование о взыскании 2 000 000 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем согласно правовой позиции ответчика по настоящему делу истцом допущена просрочка при исполнении муниципального контракта, состоящая в нарушении согласованного срока выполнения работ, установленного пунктом 2.1. договора как период времени, начинающий свое течение с момента заключения контракта и до 01.04.2017 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что подрядчик по договору от 22.11.2016, с точки зрения заказчика, допустил просрочку исполнения обязательств, последний исчислил на основании пункта 6.4. контракта неустойку в виде пени в общем размере, равном 229 600 руб., за 73 дня просрочки.

За взысканием указанной неустойки ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края, заявив встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев встречное требование учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В свою очередь, указанный вывод суда основывается на следующих фактических обстоятельствах, установленных по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки в форме пени в размере 229 600 руб. основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и отраженном в пункте 6.4. контракта от 22.11.2016.

Согласно пункту 6.4. договора от 22.11.2016 в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик начисляет пени, руководствуясь при этом формулой, установленной пунктом 6.4. контракта от 22.11.2016.

Как отмечалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, пунктом 2.1. контракта от 22.11.2016 установлена обязанность подрядчика по выполнению оговоренных работы в срок до 01.04.2017.

По мнению ответчика по основному иску, подрядчик при исполнении контракта допустил просрочку выполнения проектных и изыскательских работ, составившую 73 дня. При этом из данного срока учреждением исключено время, когда работы приостанавливались (с 27.01.2017 по 06.08.2017).

В то же время, подрядчик с доводом заказчика не согласился, приведя в обоснование своей правовой позиции аргумент о том, что, во-первых, имела место быть просрочка самого кредитора, состоящая в несвоевременной передаче подрядчику необходимых для проектирования исходных данных, а, во-вторых, помимо приостановления выполнения работ в период с 27.01.2017 по 06.08.2017 по инициативе заказчика приостанавливалось проведение государственной экспертизы, а также продлялся в целом срок проведения такой экспертизы.

Так, пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика прямо возложена обязанность по передаче исходных данных, необходимых для составления технической документации.

По утверждению проектировщика, необходимые для проведения проектирования исходные данные предоставлялись заказчиком частями и с временной задержкой.

Об указанном обстоятельстве, по мнению проектировщика, свидетельствует содержание переписки подрядчика и заказчика по договору от 22.11.2016.

В письме от 06.12.2016 № СБ/1870 проектировщик просил заказчика предоставить указанный им в названном письме перечень исходных данных для проектирования (письмо получено учреждением 07.12.2016 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции). Аналогичная просьба о предоставлении исходных данных ввиду изначального их представления заказчиком на основании письма от 06.12.2016 № СБ/1870 не в полном объеме отражена в письме от 11.01.2017 № СБ/19 (получено учреждением 11.01.2017 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции). Письмом от 08.06.2017 № СБ/562 проектировщик вновь запросил у заказчика необходимые исходные данные (письмо получено учреждением). В ответ на письмо от 08.06.2017 № СБ/562 подрядчиком получено письмо учреждения от 16.06.2017 № 1068 об отсутствии у него запрашиваемых исходных данных. В письме от 22.06.2017 № СБ/599 проектировщик сообщает заказчику о том, что непредставление запрошенных письмом от 08.06.2017 № СБ/562 исходных данных, послужит причиной отказа в принятии государственным экспертным учреждением научно-проектной документации по формальным основаниям.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая у заказчика необходимая для проектирования информация предоставлялась им несвоевременно.

В силу положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, при которой имела место быть просрочка самого кредитора, нарушение обязательства со стороны должника отсутствует, тем самым полностью исключается как ответственность должника, так и применение к нему санкций за такое нарушение.

В связи с чем суд соглашается с мнением проектировщика о допущенной самим кредитором просрочки в исполнении возложенной на него обязанности по передаче всех необходимых в целях проектирования исходных данных.

Кроме того, в своих пояснениях истец по основному иску привел довод о том, что по инициативе самого заказчика приостанавливалось проведение государственной экспертизы научно-проектной документации, разработанной проектировщиком. В свою очередь, по смыслу пункта 2.1. контракта от 22.11.2016 общий срок выполнения работ включал срок на проведение государственной экспертизы и получения по ее итогам положительного заключения.

Так, в письме от 02.11.2017 № 2072 учреждение обращается с просьбой к экспертной организации о приостановлении проведения государственной экспертизы до вынесения решения по дополнительному финансированию. В заявлении от 29.11.2017 № 2271 заказчик по контракту от 22.11.2016 просит экспертное учреждение продлить срок проведения государственной экспертизы. В ответ на данное заявление учреждением получен положительный ответ от экспертной организации (письмо от 01.12.2017 № 2122), информирующий заказчика по контракту о продлении срока проведения экспертизы на 30 рабочих дней.

В результате экспертиза была проведена и экспертное заключение получено подрядчиком лишь 21.12.2017, на следующий день, как установлено судом, подрядчик составил и направил в адрес ответчика сопроводительные письма с просьбой провести приемку результата выполненной работы, полученные 27.12.2017 и 29.12.2017 заказчиком по контракту от 22.11.2016.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что, по мнению суда, подрядчику требовалось дополнительное время или разумный срок для того, чтобы представить заказчику исполненное по договору (подрядчику для представления исполненного потребовалось два рабочих дня (25 и 26 декабря 2017 года), что является разумным исходя из того, что 23 и 24 декабря 2017 года являлись выходными днями, в которые учреждением не осуществлялась деятельность), суд признает обоснованным довод подрядчика об отсутствии допущенной с его стороны просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ в период приостановления по инициативе заказчика проведения государственной экспертизы, а также в период продления срока ее проведения опять-таки по инициативе заказчика.

Таким образом, подводя итог всему ранее изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подрядчика нарушившим срок исполнения своих обязательств и, как следствие, отказывает в привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.4. контракта от 22.11.2016.

При данных обстоятельствах суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленного им встречного требования о взыскании с общества 229 600 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному требованию государственная пошлина уплачена в установленном размере на основании платежного поручения от 28.05.2018 № 235.

Требование истца по первоначальному иску удовлетворено в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования по первоначальному иску, суд приходит к выводу, о том, что 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения как ответчика по первоначальному иску в пользу общества.

При заявлении встречного требования о взыскании неустойки в сумме 229 600 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 592 руб.

При этом учреждением государственная пошлина в бюджет не перечислена, так как ответчик по основному иску освобождён от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт того, что учреждение не является плательщиком государственной пошлины, и судом отказано в удовлетворении заявленного им встречного иска, суд не находит оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета 7 592 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 20.10.2004, место нахождения: 662608, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 18.12.2002, место нахождения: 660017, <...>, офис 11) 2 000 000 руб. задолженности, 33 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Лапина М.В.