Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А44-6284/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6284/2022
г. Вологда
12 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2023 года по делу № А44-6284/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175201, <...>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 454080, <...>; далее – Общество) о возложении обязанности произвести работы по контракту № 419/3108-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», I этап.

Решением суда от 06 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд возложил обязанность на Общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по контракту от 14.06.2019 № 419/3108-19 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», I этап, а именно:

– выполнить комплексное опробование ВИСП-97 установленного технологического оборудования;

– выполнить пусконаладочные работы комплекса видеонаблюдения ТБИС.463349 ИВПП: радиолокационного оптического комплекса ТБИС.463349.003 системы видеонаблюдения и комплекса технического наблюдения ТБИС.463349.003-07, предназначенного для автоматизированного видеоконтроля за воздушными судами, выполняющими взлет и посадку в районе аэродрома Старая Русса согласно техническим условиям заказчика;

– выполнить комплексное опробование комплекса системы видеонаблюдения при выполнении полетов в целях демонстрации работы комплекса, в том числе – программного обеспечения в реальных условиях эксплуатации;

– представить документы на правообладание аппаратно-программным комплексом ТБИС.463349, включая активное и коммутационное оборудование различных производителей в составе комплекса ТБИС.463349 (паспорта на оборудование, администрирование системы, документация оператора системы, спецификация сервера);

– представить отчеты по выполнению пуско-наладочных работ технологического оборудования;

– представить результаты лабораторных исследований сточных вод после очистки;

– передать исполнительную документацию, предусмотренную сводом правил СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и СП 48 13330. 2019 «Организация строительства».

Этим же решением с Общества в пользу Завода взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение спорных обязательств со стороны ответчика. Указывает, что истцом также не соблюден досудебный претензионный порядок в части спорных обязательств, предусмотренный договором. В жалобе отмечает, что в материалах дела отсутствуют технические условия заказчика, сторонами ни договором, ни дополнительными соглашениями не предусматривалось выполнение пусконаладочных работы комплекса видеонаблюдения ТБИС.463349 ИВПП: радиолокационного оптического комплекса ТБИС.463349.003 системы видеонаблюдения и комплекса технического наблюдения ТБИС.463349.003-07, предназначенного для автоматизированного видеоконтроля за воздушными судами, выполняющими взлет и посадку в районе аэродрома Старая Русса согласно техническим условиям заказчика. Ссылается на то, что получение экспертного заключения и протокола испытаний от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологи в Новгородской области», подтверждающих очистку канализационных стоков в здании КДП, возможно только после введения в эксплуатацию зданий и переезда сотрудников службы наземных и летных испытаний.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Заводом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме, на основании протокола заседания закупочной комиссии от 31.05.2019 № 2, заключен контракт от 14.06.2019 № 419/3108-19, предметом которого являлась разработка рабочей документации на основании ранее разработанной проектной документации и выполнение комплекса строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение АО «123 АРЗ» в 2015-2020 годах. Реконструкция и техническое перевооружение объектов инфраструктуры аэродрома и производственно-технического центра», I этап строительства в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Управляющего директора АО «123 АРЗ» от 28.02.2019 № 210, а также иных работ, определенных в контракте и технической документации на объект в сроки, объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение 4), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2), календарным графиком производства работ (приложение 3), графиком исполнения работ, расчетом цены контракта (приложение 5), обеспечивающих полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых зданий и сооружений, входящих в состав I этапа строительства и передача результатов качественно выполненных работ в полном объеме Заказчику, а также принятие Заказчиком результатов работ и оплата определенной контрактом цены указанных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все строительно-монтажные работы, поставку оборудования, пусконаладочные работы и разработку рабочей документации по реконструкции и техническому перевооружению объекта, в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение 4 к контракту), проектной документации, включая возможные работы, определённо не упомянутые в проекте, но необходимые для полной реконструкции, технического перевооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта.

Работы, указанные в пункте 2.1 контракта Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, а также силами и средствами согласованных согласно статье 15 контракта соисполнителей, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта местом выполнения работ является <...> АО «123 АРЗ».

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту в текущих ценах в размере 310 469 000 руб.

В силу пункта 4.3 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, выполняются Подрядчиком в сроки согласно календарному графику производства работ и графику исполнения работ, согласованных Заказчиком.

Начало работ: дата заключения настоящего контракта.

Срок окончания выполнения работ: до 25.08.2020. Сроки выполнения конкретных видов работ устанавливаются в календарном графике исполнения работ, разработанном и согласованном в соответствии с настоящим контрактом.

Объем работ по объекту подлежит выполнению до 25.07.2020.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Завода правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре (статья 308.3 ГК РФ) суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае в спорном контракте сторонами согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению Подрядчиком, а также сроки выполнения работ.

В нарушение вышеназванных норм и условий заключенного сторонами контракта Общество в установленный срок не выполнило принятые на себя обязательства.

Довод апеллянта о том, что сторонами не предусматривалось выполнение пусконаладочных работ комплекса видеонаблюдения, подлежит отклонению, поскольку технической документацией предусмотрена обязанность Общества по выполнению пусконаладочных работ оборудования.

Как усматривается в материалах дела, разделом «Система видеонаблюдения» Технического задания в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2023 № 3 предусмотрено выполнение единого комплекса видеонаблюдения на объекте на базе оборудования комплекса ТБИС производства Общества – радиолокационно-оптический комплекс ТБИС.463349.003 и ТБИС.463349.003-07.

Спецификацией (выкопировка из рабочей документации ИТН-07/19-123АРЗ-РД-СС2-СО, л. 11, 12), также предусмотрена система видеонаблюдения на ИВПП оборудование: радиолокационно-оптический комплекс ТБИС.463349.003, включающий специальное программное обеспечение; комплекс технического наблюдения ТБИС.463349.003-07, включающий специальное программное обеспечение, а также в этом разделе предусмотрен монтаж системы автоматизированной видео фиксации взлета и посадки воздушных судов на аэродроме Завода.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту установлено судом, а надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту Общество не представило, равно как и не доказало отсутствие своей вины в нарушении обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал требования Завода о возложении обязанности на ответчика выполнить обязательства по контракту законными обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 174 АПК РФ суд посчитал необходимым установить срок для исполнения соответствующих обязательств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы ответчика о согласовании истцом переноса сроков завершения работ по контракту письмом от 13.07.2023 № 019/4344 обоснованно не приняты судом, поскольку изменения в контракт, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, сторонами не вносились.

Аргумент подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок в части спорных обязательств, предусмотренный договором, опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден, требование от 26.05.2022 № 10/642, согласно которому Завод требует выполнить работы, предусмотренные контрактом, получено ответчиком 06.06.2022 (т. 1, л. 87).

Кроме того, как следует из материалов дела, по окончанию срока выполнения работ, Завод неоднократно в переписке требовал у Общества выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно несоблюдения претензионного порядка не заявлял.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением от 22.11.2023 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2023 года по делу № А44-6284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 454080, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина