Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-218235/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74400/2019

Дело № А40-218235/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИБЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-218235/19 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 318911200036489) к ООО "СИБЕЗ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СИБЕЗ" о взыскании задолженности в размере 345 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 15 050 руб. 56 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, рассмотренным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг специализированной техникой, выполненных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 19.10.2018 №4.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.10.2018 №15, от 15.11.2018 №16.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании по договору №4 от 19.10.2018 задолженности в размере 345 600 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 050 руб. 56 коп. за период с 01.11.2018 по 03.06.2019.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к отношениям о возмездном оказании услуг применяются Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания основного долга.

При этом истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, в том числе подписанные сторонами акты (л.д.13-14).

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы документально обоснованы и подтверждены материалами дела.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные положения утратили силу в связи с принятием Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться следующим образом: сумма долга * количество дней просрочки * ключевая ставка / 365.

С учетом произведенного судом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 14 991 руб. 14 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-218235/19 изменить.

Взыскать с ООО "СИБЕЗ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 долг 345 600 (триста сорок пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 991 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 14 коп., 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 10 211 (десять тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев