Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А73-1998/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6846/2022
17 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АМУРСТАЛЬ»: - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Монолит»

на определение от 13.10.2022

по делу № А73-1998/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Дальневосточный монолит» о разъяснении судебного акта по делу № А73-1998/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРСТАЛЬ» о взыскании 400 065 573 руб. 77 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМУРСТАЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу № А73-1998/2020 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требованиях ООО «Дальневосточный монолит», удовлетворён встречный иск ООО «Торэкс-Хабаровск», признаны недействительными Договор на поставку металлопродукции от 07.11.2019 №722-19 и спецификация №01-19 от 25.12.2019 к договору поставки, заключенные между ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «Торэкс-Хабаровск», с ООО «Дальневосточный монолит» в пользу ООО «Амурсталь» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

29.09.2022 ООО «Дальневосточный монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Определением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Дальневосточный монолит» о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Дальневосточный монолит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 13.10.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный вывод суда о том, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, направлены на изменение содержания решения от 12.07.2021.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Амурсталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение от 13.10.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амурсталь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при участии представителя конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Амурсталь» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По настоящему делу резолютивная и мотивировочная части решения и, соответственно, и положения исполнительного документа, изложены ясно, в полном соответствии с фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судом решения.

Указанные заявителем жалобы в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства, создающие, по его мнению, трудности в исполнении решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Спор разрешен по существу, судебный акт оставлен без изменения вышестоящими инстанциями, заявитель апелляционной жалобы просит разъяснить обстоятельства, касающиеся исполнения судебного акта, что не укладывается в положения статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в разъяснении судебного акта правомерно отказано, оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 по делу № А73-1998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяЛ.В. Самар