Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-38853/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61903/2023

Дело № А40-38853/23
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИВАТМИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-38853/23, принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "ВИВАТМИТ" к ООО "ЗУБР" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 на основании приказа от 24.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИВАТМИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 494 336 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

«11» мая 2022 года между ООО «ВИВАТМИТ» (далее -Истец/Покупатель) и ООО «ЗУБР» (далее - Поставщик/Ответчик) был заключен договор поставки № 11/05-2022 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставленный товар должен соответствовать условиям, указанным в сопроводительных документах, а также санитарным и ветеринарным нормам, требованиям ГОСТ, ТУ, другой, установленной законом нормативно-технической документации на данный вид и ассортимент Товара.

В силу п. 2.2. Договора каждая партия товара должна сопровождаться качественным удостоверением, ветеринарнымсвидетельством, сертификатом соответствия, а так же другими документами, содержащими достоверную информацию о товаре, его свойствах, гарантии качества, сроке годности, продавце и производителе.

В рамках Договора Истец и Ответчик согласовали условия поставки очередной партии товара, включающей 4 993,30 кг «рубец говяжий замороженный» (далее -Товар) по цене 99,00 рублей за килограмм с НДС - 10%, на общую сумму 494 336 рублей 70 копеек.

08.07.2022 года Ответчик передал Истцу Товар - «Рубец говяжий (замороженный блок)» в количестве 4 993,30 кг., производитель: ПУП «Миорский мясокомбинат» (республика Беларусь). Товар был передан Покупателю по универсальному передаточному документу № 10807 от 08.07.2022 г.

В момент передачи партии Товара, Покупатель проверил Товар по количеству мест, осмотрел целостность упаковки, внешний вид и не выявив несоответствий подписал универсальный передаточный документ.

Полный расчет за Товар в размере 494 336 (четыреста девяносто четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей 70 копеек. Истец произвел тремя платежами, что подтверждается платежными поручениями:

№ 2166 от 11.07.2022г., сумма платежа 150 000 рублей 00 копеек;

№ 2175 от 12.07.2022г.. сумма платежа 149 330 рублей 00 копеек:

№ 2220 от 25.07.2022г.. сумма платежа 195 006 рублей 70 копеек.

В пункте 2.4. Договора Стороны согласовали, что в случае выявления скрытых недостатков, а именно в случае несоответствия внутри тарного количества или качества товара условиям Договора, Покупатель в течение 30 (тридцати) дней со дня поставки направляет поставщику по электронной почте претензию.

В пределах 30 (тридцати) дней со дня поставки, 04.08.2022 года Истец претензией №04/08/2022-01 уведомил Ответчика о выявлении скрытых дефектов в Товаре, предложил Поставщику: принять к возврату поставленный Товар и вернуть уплаченные денежные средства за Товар; произвести уценку всей партии Товара.

16.08.2022 г. претензией № 16/08/2022-01 Истец повторно уведомил Ответчика о поставке Товара ненадлежащего качества, сообщил, что поставленное сырье не подлежит дальнейшей переработке, потребовал либо принять к возврату поставленный Товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченную Покупателем предоплату, либо заменить Товар на аналогичный, соответствующий условиям Договора; приложив к данному письму видеоматериалы осмотра некачественного Товара поставленного ООО «ЗУБР» по универсальному передаточному документу № 10807 от 08.07.2022г.

17.08.2022 г. письмом №46 Ответчик отказался удовлетворить требования, изложенные Истцом в претензии № 16/08/2022-01 от 16.08.2022 г. мотивируя свой отказ тем, что при приемке Товара 08.07.2022 г. замечаний к качеству Товара у Истца не было. Ответчик согласился произвести уценку Товара на 5 рублей за килограмм.

18.08.2022 г. письмом №18/08.2022-01 Истец проинформировал Ответчика, что выявить данные недостатки при обычном способе приемке не представлялось возможным, в связи с тем, что Товар находился в состоянии глубокой заморозки, при данных обстоятельствах уценка Товара не возможна, поскольку 60-70% сырья от всей партии непригодно для переработки в пищу, потребовал вывезти некачественный

Товар и вернуть денежные средства за него, либо заменить на аналогичный Товар надлежащего качества.

19.08.2022 г. письмом №49 Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии №18/08.2022-01 18.08.2022 г, поскольку полагал, что Истцом были нарушены требования п. 2.4 Договора.

23.08.2022 г. письмом №23/08/2022-01 Истец сообщил, что Ответчик в силу п. 2.4 Договора обязан направить своего представителя для составления акта осмотра после получения претензии Покупателя о выявлении скрытых недостатков Товара.

25.08.2022 г. письмом №25/08/2022-01 Истец вызвал представителя Ответчика на осмотр Товара, уведомил, что в случае неявки представителя Поставщика, Истец в одностороннем порядке направит образца проб Товар для оценки его качества на независимую экспертизу.

26.08.2022 г. письмом №51 Ответчик просил Истца проинформировать о точном времени и месте осмотра Товара.

26.08.2022 г. письмом №26/08/2022-01 Истец сообщил Ответчику дату -29.08.2022 г., время - с 08.00 час. до 12.00 час, место осмотра Товара - Московская обл.. Одинцовский район, г. Одинцово, Транспортный проезд, д. 1, корпус Литер Б.

29.08.2022 г. письмом №29/08/2022-01 Истец уведомил Ответчика о неявке представителя Поставщика на осмотр Товара, о составлении акта осмотра Товара без участия представителя Поставщика, в связи с чем Покупателем принято решение в одностороннем порядке 30.08.2022 г. передать образцы проб Товара на экспертизу в ООО «Центр сертификации и экологии мониторинга агрохимической службы «Московский».

В связи с неявкой представителей Ответчика на совместный осмотр партии товара и составления акта о выявленных недостатках, 30.08.2022 г. Истец при участии государственного ветеринарного врача ФИО4, начальника склада ФИО5 составили акт отбора образов и осмотра товара, в этот же день Истец подал заявку в ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» (далее - ООО ЦСЭМ «Московский») для проведения лабораторных исследований продукции по следующим микробиологическим показателям: количество мезофильных аэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) и бактерий группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), Сальмонелла и на установления соответствия Таможенным регламентам Таможенного союза данной продукции.

12 сентября 2022 года ООО ЦСЭМ «Московский» изготовил протокол испытаний № ЗИЛ610 от 12.09.2022г., в результате проведенных лабораторных исследований в пробах обнаружена патогенная микрофлора, в связи с чем было рекомендовано вернуть Товар Поставщику или использовать на корм непродуктивным животным.

13.09.2022 г. письмом №13/09/2022-01 Истец повторно вызвал представителя Ответчика на осмотр Товара.

14.09.2022 г. письмом №51 Ответчик просил Истца проинформировать о времени и месте осмотра Товара.

15.09.2022 г. письмом №15/09/2022-01 Истец сообщил, что ранее образцы проб Товара были направлены в аттестованную и аккредитованную ветеринарную лабораторию, дату - 20.09.2022 г., время - с 10.00 до 12.00 час. и место повторного осмотра возвращенного с экспертизы Товара - <...>, корпус Литер Б.

16.09.2022 г. предсудебным письмом №16/09/2022-01 Истец уведомил о грубом нарушении Ответчиком обязательств по Договору поставки, в связи с чем Истец несет убытки, связанные с хранением, расходами на экспертизу некачественного Товара, поставленного ООО «ЗУБР», транспортные расходы, связанные с возвратом Товара ООО «ВИВАТИТ» конечным Покупателем; потребовал у Поставщика вернуть денежные средства, перечисленные Покупателем Поставщику в качестве предоплаты за Товар, вывезти некачественный Товар со склада Покупателя, компенсировать расходы за хранение Товара, расходы, понесенные Покупателем на проведение экспертизы, транспортные расходы в срок до 24.09.2022.

20.09.2022 письмом №58 Ответчик в ответ на письмо Истца №16/09/2022-01 уведомил, что с момента поставки Товара 08.07.2022 г. по 29.07.2022 г. претензий по качеству продукции от Истца не поступало; с учетом перепродажи Истцом Товара ООО «Сибирская продовольственная компания» (г. Новосибирск) могли быть нарушены условия хранения при транспортировке; ответственность за первоначальное качество продукции несет завод-изготовитель - ПУП «Миорский мясокомбинат».

Далее Ответчик предложил Истцу самостоятельно разобраться с заводом-изготовителем - ПУП «Миорский мясокомбинат», вызвать Истцу на завод-изготовитель (в республике Беларусь) службу Роспотребнадзора и соответствующие органы по вопросу качества и контроля за сырьем и принятием мер, вплоть до приостановления экспорта продукции в Российскую Федерацию вышеуказанным заводом ПУП «Миорский мясокомбинат». С данным предложением от Ответчика Истец не согласился.

11.10.2022 года Истец в адрес Ответчика отправил уведомление о явке представителя ООО «ЗУБР» 12.10.2022 года для совместного осмотра товара при участии независимых экспертов из АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ.

12.10.2022 г. при участии представителей ООО «ВИВАТМИТ», генерального директора ООО «ЗУБР» ФИО3, главного специалиста АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ Акулиной М.В., экспертом ФИО6 состоялся осмотр партии товара «рубец говяжий замороженный» поступивший по УПД № 10807 от 08.07.2022г.

Для проверки соответствия показателей качества товара требованиям ГОСТ 32244-2013 «Субпродукты мясные отработанные», ТУ BY 100098867.331-2013 «Субпродукты мясные отработанные сельскохозяйственных животных от каждого пакет-поддона случайным образом отобрано и разморожено по одному блоку, всего 10 блоков, массой 176,00 кг. 14.10.2022 года при участии эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ Акулиной М.В., экспертом ФИО6, в присутствии Генерального директора ООО «ВИВАТМИТ» ФИО7, начальника склада ФИО5, ведущего ветврача ФИО4, Генерального директора ООО «ЗУБР» ФИО3 произведен осмотр товара, в результате которого установлено, что в на отдельных кусках блока внутри блока – отдельные темные точки (загрязнения каныгой), на отдельных кусках значительное количество внутреннего жира, не удалена слизистая оболочка обнаружен фрагмент кишки и посторонние включения. Цвет бело-желтоватый с сероватым оттенком, запах внутри блока гнилостный, о чем был составлен Акт экспертизы № 026-07-01567 от 18.10.2022 г. согласно которому, партия товара «рубец говяжий замороженный» поступившая по УПД № 10807 от 08.07.2022г. от поставщика ООО «ЗУБР» не соответствует требованиям ГОСТ 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные» (п. 5.2.1. таблица 1) и ТУBY 1000988767.331-2013 «Субпродукты мясные обработанные сельскохозяйственных животных» и не может быть использована на пищевые цели из-за наличия дефектов образованных по причине неправильной технологической обработки.

28.10.2022 г. претензией №337 Истец сообщил, что довод Ответчика относительно выявления недостатков продукции через 21 календарный день после поставки Товара несостоятелен, поскольку претензии по качеству Товара может быть предъявлена Покупателем в течение срока годности Товара, поставленная Поставщиком продукция имеет технологический брак, который возник до передачи Товара Покупателю, потребовал вернуть денежные средства, уплаченные Покупателем за некачественный Товар, прибыть в двухдневный срок на склад Покупателя и вывезти Товар ненадлежащего качества, возместить убытки.

02.11.2022 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию №337 о возмещении убытков и расходов, которые несет Истец в связи с хранением некачественной партии Товара, расходов на проведение экспертизы.

16.11.2022 года Ответчик отказался удовлетворять требования Истца изложенные в претензиях. Ответчик поставил под сомнение Акт экспертизы № 026-07-01567 от 18.10.2022 г. составленный АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ Акулиной М.В., экспертом ФИО6, при этом повторную экспертизу не произвел.

14.11.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора поставки № 11/05-2022 от 11.05.2022 г. по причине ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком, заявил отказ от договора.

Ответчик уведомление № 340 от 14.11.2022 о расторжении Договора поставки № 11/05-2022 от 11.05.2022 г. проигнорировал, денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества не возвратил Истцу.

В соответствии с п. 2.5 Договора некачественный товар заменяется Поставщиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента извещений о не качественности, либо производится возврат уплаченных денежных средств.

Юридическим лицом ООО «ЗУБР» при передаче партии товара Покупателю не представлены результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, лабораторные исследования, обоснованности использования данного товара для реализации в пищу людям.

Претензионные требования Истца о возврате денежных средств за некачественный товар оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, что является причиной предъявления настоящего искового заявления.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента. Вместе с тем, истцом суду так и не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные им доводы.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений. достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Исходя из чего следует, что заявитель не предоставил надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в связи с чем, ссылка истца на п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Доводы истца направлены на злоупотребление своим правом с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что суд не обосновал, по каким основаниям он не принимает заключение экспертизы № 026-07-01567 от 18.10.2022 года как надлежащее доказательство.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции отражено, что в акте экспертизы № 026-07-01567 от 18.10.2022 года, составленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, экспертами не отражены конкретные данные о том, был ли поставлен 08.07.2022 года Поставщиком Покупателю товар надлежащего качества или ненадлежащего качества, не указаны обстоятельства, при которых качество товара на момент экспертизы могло не соответствовать установленным нормам.

Кроме того, судом выявлены и установлены несоответствия, отраженные в заявленной экспертизе, которые противоречат иным доказательствам, находящимся в материалах рассматриваемого дела и признанными допустимыми. Так, согласно экспертизе, продукция находилась в собственности компании ООО «ВИВАТМИТ» в период с 25.08.2022 года по 14.10.2022 года, что является недостоверным фактом, так как товар поступил в собственность компании ООО «ВИВАТМИТ» согласно ветеринарному свидетельству и погашен уполномоченным лицом хозяйствующего субъекта ФИО8 11.07.2022 года в 8:30 МСК. а затем товар был направлен в адрес компании ООО «Сибирская продовольственная компания» в город Новосибирск. В претензии к компании ООО «ВИВАТМИТ» со стороны ООО «Сибирская продовольственная компания» указано два мясокомбината, по которым продукция возвращена | ООО «ВИВАТМИТ» но внимание направлено на тот факт, что претензии к качеству товара одинаковые.

Доказательств, что истцом на экспертизу были переданы образцы из спорной партии в дело не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом дана оценка предоставленной истцом экспертизы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-38853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина