Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-157183/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157183/2018
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24227/2019) ИП Егунян М.Э. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-157183/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Егунян Мамикон Эдикович

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Егунян Мамикон Эдикович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАРКОВКАМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – ответчик) от исполнения контракта от 24.08.2018 № Ф.2018.404401.

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста экспертной организации «Истина»; судом первой инстанции не было принято во внимание, что неисполнение подрядчиком контракта к установленному сроку было обусловлено неисполнением обязательств со стороны заказчика, а именно – неисполнение обязанности по предоставлению надлежаще оформленной проектно-сметной документации.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 24.08.2018 № Ф.2018.404401, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по размещению велосипедных дорожек в северной части Санкт-Петербурга по маршрутам «Наб. р. Карповки (четная и нечетная сторона); Морской пр. - Парк 300-летия; пр. Культуры - Тихорецкий пр. до пр. Тореза - пр. Тореза до Институтского пр. - Парк Лесотехнической академии - Парголовская ул. до Кантемировской ул.». Наб. реки Карповки (четная и нечетная сторона). Этап 1. Морской пр. - Парк 300-летия. Этап 2. Участки 2.1 - Приморский пр., 2.3- Северная дорога, 2.4 - Южная дорога.

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание - не позднее 15.10.2018 (пункты 2.1, 2.2).

Письмом от 16.10.2018 № 03-1489/18-0-0 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая, ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, которые явились следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с заявлением о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрена его условиями (пункт 8.5).

В силу пункта 5.2.12 контракта, подрядчик обязан после окончания работ выполнить контрольно-исполнительную съемку объекта (далее – КИС); зарегистрировать результаты КИС в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца была направлена вся предусмотренная контрактом и прошедшая все согласования документация, необходимая для производства работ по контракту.

Согласно пункту 5.2.8 контракта, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта предоставить государственному заказчику на согласование «График производства работ».

Как следует из материалов дела, график производства работ был представлен на согласование 13.09.2018, что подтверждается письмом № 03-2632/18-0-0 от 13.09.2018. Ответчиком указанный график не согласован, поскольку были выявлены замечания. Указанные замечания направлены в адрес истца, что подтверждается письмом от 02.10.2018 № 03-2632/18-0-1.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что откорректированный надлежащим образом график, доказательства устранения выявленных замечаний в адрес заказчика так и не поступили.

В соответствии с пунктом 5.2.10 контракта, подрядчик обязан не позднее, чем через 3 дня после подписания контракта, подготовить и представить документы (список, приказы, определяющие ответственных сотрудников подрядчика (с обязательным указанием их контактных телефонов) за открытие, закрытие и продление (от лица заказчика, по доверенности) ордера ГАТИ на производство работ.

Согласно пункту 5.2.21 контракта, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, предоставить государственному заказчику на согласование производственную программу по реализации проекта с разработкой в соответствии с методическими рекомендациями государственного заказчика по формированию производственной программы следующие элементы производственной программы:

- график производства строительно-монтажных работ на весь период строительства объекта;

- график движения рабочей силы на весь период строительства объекта;

- график потребности в машинах и механизмах на весь период строительства

объекта;

- план материально-технического обеспечения работ по объекту;

- график по монтажу и пуско-наладочным работам оборудования и проведению индивидуальных испытаний, комплексному апробированию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств исполнения вышеназванных пунктов контракта. О нарушениях пунктов 5.2.21 и 5.2.10 контракта, ответчик направил письма истцу (от 13.09.2018 №03-1281/18-0-0; от 06.09.2018 №03-1248/18-0-0).

Суд первой инстанции, исходя из того, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ по государственному контракту, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Из материалов дела не усматривается, что имеются причины, которые препятствовали бы истцу в полном объеме и в установленный срок выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Кроме того, доказательств уведомления заказчика о причинах невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по иным независящим от него причинам, истцом не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-157183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов