Постановление от 15 декабря 2019 г. по делу № А32-37962/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37962/2016
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2019 года
15АП-8170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26 марта 2019 года по делу № А32-37962/2016

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы»

при участии третьего лица: администрация муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (далее – общества, ООО «АППА») о взыскании 1 252 165 руб. 70 коп. долга по договору от 24.07.2015 № 01-09/1032 аренды земельного участка площадью 7 866 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:1478, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, от мыса Анапский до Лысой горы (далее - договор аренды, земельный участок) с 24.03.2015 по 31.12.2015, 1 199 031 руб. 77 коп. - с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также 224 601 руб. 30 коп. пени по состоянию на 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Отменяя ранее принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суд кассационной инстанции отметил, что указание в тексте договора аренды на разрешенное использование земельного участка для проектирования и строительства берегозащитных сооружений как часть сведений (дополнительных) о таком участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 - кадастр недвижимости), не свидетельствует о предоставлении земельного участка обществу именно в этих целях с соблюдением нормативно установленных публичных процедур. В деле отсутствуют такие доказательства, а также доказательства того, что общество на земельном участке осуществляет законное строительство гидротехнического сооружения или является собственником такого сооружения. Судами не дана оценка договору водопользования от 08.10.2013 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01800/00 (в материалах дела отсутствует) и договору аренды земельного участка на предмет соблюдения при их заключении норм законодательства, регулирующих соответствующие отношения, целей их заключения и соответствия последних целям, указанным в пункте 5 Правил и пункте 1 приказа Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 (предоставление (занятие) земельного участка для размещения гидротехнического сооружения). Также невыясненными остались обстоятельство, связанное с первоначальным включением в договор аренды условия о расчете арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, и соответствующая причина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «АППА» в пользу МТУ Росимущества взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 7866 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0000000:1478, за период с 24.03.2015 по 31.12.2015 в размере 1 252 165 руб. 70 коп. и за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1 199 031 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АППА» в доход федерального бюджета взыскано 35 256 руб. государственной пошлины по иску.

С принятым судебном акты не согласились МТУ Росимущества и ООО «АППА», в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

МТУ Росимущества просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять по делу новое решение об удовлетворения иска в полном объёме.

ООО «АППА» просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «АППА» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о рыночной стоимости земельного участка в рассматриваемый период, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы МТУ Росимущества. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что на спорном земельном участке отсутствуют гидротехнические сооружения, в компетентные органы с заявлениями о выдачи разрешений на строительство гидротехнических сооружений ответчик не обращался.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «АППА», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:78:0000000:1478, площадью 7 866 кв.м. был образован в результате раздела находившегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:26.

Соответствующее распоряжение № 203-р от 24.03.2015 издано МТУ Росимущества на основании заявления общества от 21.07.2014 с приложенным к нему договором водопользования от 08.10.2013 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01800/00.

24.07.2015 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «АППА» (арендатор) заключён договор аренды выше указанного земельного участка сроком до 01.01.2033 (пунктом 2.1 договора).

В пункте 1.1 договора определено, что земельный участок имеет разрешённое использование – «проектирование и строительство берегозащитных сооружений».

Согласно пунктам 5.1.2, 5.2.6 договора аренды арендатору предоставлено право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка, а также в соответствии с целями и условиями договора водопользования от 08.10.2013 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01800/00. Использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, указанным в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с договором водопользования от 08.10.2013 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01800/00.

Из содержания пункта 3.1 договора аренды следует, что размер годовой арендной платы был определён сторонами в размере произведения рыночной стоимости земельного участка на ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 1 614 984 руб. 03 коп.

Из содержания пункта 3.2 договора следует, что рыночная стоимость земельного участка была определена в отчете независимого оценщика от 16.07.2015 № 22/1-2015 (оригинал и надлежащим образом сформированную и заверенную копию данного документа МТУ Росимущества в материалы дела не представило, указав в своём письме от 30.10.2019 на то, что данный документ у него отсутствует).

Согласно акту приёма-передачи земельный участок передан МТУ Росимущества во владение ООО «АППА» 24.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала. Первый платёж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

При обращении с иском МТУ Росимущества указало, что за период с 24.03.2015 по 31.12.2015 у общества образовался долг в размере 1 252 165 руб. 70 коп., а с 01.01.2016 по 30.09.2016 – в размере 1 199 031 руб. 77 коп., что повлекло направление ему управлением претензии от 05.08.2016 № 09/12034 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ввиду того, что ООО «АППА» претензию управления оставило без финансового удовлетворения, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 утверждены основные Принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Принципы, Правила).

Принцип экономической обоснованности заключается в установлении арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 2 Правил предусмотрена возможность определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков (подпункт «а»), по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (подпункт «б»), в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (подпункт «в»), на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт «г»).

Согласно процессуальной позиции МТУ Росимущества, размер арендной платы за использование спорного земельного участка должен определяться в размере рыночной стоимости арендной платы, как это закреплено в пункте 3.1 договора аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований МТУ Росимущества, ООО «АППА» указывает на то, что целью предоставления земельного участка являлось проектирование и строительство не нём берегозащитных сооружений, которые по своей сути являются гидротехническими сооружениями.

Пунктом 5 Правил к случаям, когда арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, отнесено предоставление земельных участков без проведения торгов для размещения, в том числе гидротехнических сооружений. Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 утверждена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения, в том числе гидротехнических сооружений, в размере 1,5 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 1).

Удовлетворяя частично иск МТУ Росимущества, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды, указав на то, что он подлежал заключению в процедуре проведения публичных торгов. Суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка, при это размер неосновательного обогащения суд исчислил исходя из рыночной стоимости права аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого аукциона № 230713/2644174/02 между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «АППА» заключён договор водопользования от 08.10.2013 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2013-01800/00 со сроком действия до 01.01.2033.

По условиям данного договора ООО «АППА» в пользование предоставлена акватория Чёрного моря для использования акватории водного объёкта в рекреационных целях (пункт 1 договора). Границы водного объекта, предоставляемого ООО «АППА» описаны в пункте 6 договора водопользования.

По условиям пункта 19.1 договора водопользования ООО «АППА» обязалось вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта в рекреационных целях (с разметкой границ акватории водного объекта для купания отдыхающих без применения маломерных плавательных средств).

На момент заключения договора аренды земельного участка и в настоящее время выше указанный договор водопользования являлся действующим, недействительным в установленном законом порядке не признавался и не расторгался.

Из содержания распоряжения МТУ Росимущества № 203-р от 24.03.2015 о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:26, на основании которого был произведён раздел «материнского» земельного участка с образованием земельного участка с кадастровым номером 23:78:0000000:1478 и предоставление вновь образованного земельного участка в аренду ООО «АППА», следует, что общество с требованием о предоставлении земельного участка обратилось к учреждению 21.07.2014.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «АППА» о том, что принимая во внимание заявительный характер возникновения правоотношений по приобретению прав на земельный участок, правоотношения сторон возникли в момент направления обществом заявления о предоставлении земельного участка без торгов от 21.07.2014. Заявление общества о предоставлении земельного участка являетсяоснованием для начала реализации уполномоченным органом процедуры оформления его передачи заявителю, что включает в себя обязанность произвести раздел земельного участка, подготовить и направить проект договора аренды земельного участка, содержащего все существенные условия, что представляет собой не одномоментный акт, а длительный процесс, предшествующий подписанию договора аренды земельного участка. Таким образом, именно с момента подачи заявки между сторонами возникают правоотношения по поводу предоставления земельного участка в аренду, и с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующие обязанности, предусмотренные нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на дату обращения ООО «АППА» с заявлением о предоставлении земельного участка (на 21.04.2014), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, необходимым условием для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов являлось наличие у лица статуса пользователя водного объекта и при соблюдении данным лицом требования по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В качестве основания для издания распоряжения № 203-р от 24.03.2015 МТУ Росимущества также указало нормы пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения была применена норма, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно подпункт 29 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, который вступил в действие с 01.03.2015, т.е. после инициирования ООО «АППА» процедуры предоставления земельного участка в аренду в порядке пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не смотря на неоднократные требования суда апелляционной инстанции, изложенные в его определениях об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, МТУ Росимущества не представило доказательства того, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 23:78:0000000:1478, площадью 7 866 кв.м. выходят за границы 20-тиметровой береговой полосы Чёрного моря.

Неисполнение обязанности по представлению доказательств по делу в обоснование своей процессуальной позиции является процессуальным риском стороны. Кроме того, факт издания МТУ Росимущества распоряжения № 203-р от 24.03.2015, основанного на нормах пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу действия принципа эстоппеля лишает истца права в отсутствие предоставления доказательств заявлять об отсутствия оснований для предоставления обществу спорного земельного участка без проведения процедуры публичных торгов.

Доказательства того, что на момент обращения ООО «АППА» с требованием о предоставления земельного участка в аренду в порядке пункта 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, исключающая свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества также не предоставило.

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что ООО «АППА» как пользователь водного объекта, имело преимущественное право на заключение в отношении спорного земельного участка договора аренды без проведения торгов. Следовательно, оснований для квалификации договора аренды в качестве ничтожной сделки у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось ранее, плата за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности, носит нормативно установленный характер.

При определении размера арендной платы МТУ Росимущества руководствовалось положениями пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которым арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При определении размера арендной платы ООО «АППА» руководствовалось абзацем 13 пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которому арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическим указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства» (пункт 1) установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться ни с доводами истца, ни с доводами ответчика о порядке определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка.

Прежде всего, на спорном земельном участке отсутствует инфраструктура морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, что также представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Само по себе указание в договоре аренды на то, что земельный участок предназначался для проектирования и строительства берегоукрепительных сооружений не означало, что ООО «АППА» использовало его для указанной цели в рассматриваемый период.

ООО «АППА» в материалы дела представлен договор № 1/213 от 03.09.2015, заключённый с ООО «НПЦ «Берегозащита» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство волногасящего пляжа и набережной протяжённостью 800 м в районе автомобильного съезда на пляжную полосу в створе ул. 40 лет Победы в городе-курорте Анапа Краснодарского края».

В материалы дела представлена подготовленная ООО «НПЦ «Берегозащита» проектная документация для строительства «Апарт-отеля в районе автомобильного съезда на пляжную полосу в створе ул. 40 лет Победы в городе-курорте Анапа Краснодарского края, с отсыпкой искусственного волногасящего пляжа протяжённостью 800 м»

Вместе с тем, доказательства того, что данный договор был заключён и проектная документация была разработана в целях последующего освоения именно спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Напротив, действующее законодательство не позволяет застраивать места общего пользования, в каковым относится береговая полоса Чёрного моря, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действующие градостроительный план и правила землепользования и застройки позволяли ООО «АППА» возводить на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, в том числе искусственного волногасящего пляжа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в спорный период на спорном земельном участке ООО «АППА» осуществлялась хозяйственная деятельность по организации общественного пляжа (том 3), что в полной мере соответствовало требованиям как договора водопользования, так и договора аренды (пункты 5.1.2, 5.2.6 договора).

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы абзаца13 пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

На спорном земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ООО «АППА», следовательно к спорным правоотношениям на подлежат применению нормы пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом основания для заключения спорного договора аренды (пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость спорного земельного участка в рассматриваемый период составляла 34 818 455 руб. 70 коп.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, за период с 24.03.2015 по 30.09.2016 ООО «АППА» было обязано внести арендую плату в общей сумме 1 353 007 руб. 25 коп., а именно:

1) размер арендной платы за 1 день 2015 года составлял 2 363 руб. 45 коп.:

34 818 455 руб. 70 коп. х 2% х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 = 862 659 руб. 84 коп. / 365 дн. = 2 363 руб. 45 коп., следовательно:

- за период с 24.03.2015 по 31.03.2015 (за 8 дней) размер арендной платы составил 18 907 руб. 60 коп.;

- за второй квартал 2015 года (за 91 день) – 215 073 руб. 95 коп.;

- за третий квартал 2015 года (за 92 дня) – 217 437 руб. 40 коп.;

- за четвёртый квартал 2015 года (за 92 дня) - 215 073 руб. 95 коп.;

2) размер арендной платы за 1 день 2015 года составлял 2 363 руб. 45 коп.:

34 818 455 руб. 70 коп. х 2% х 1,06 х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064 = 917 870 руб. 08 коп. / 366 дн. = 2 507 руб. 85 коп., следовательно:

- за первый квартал 2016 года (за 91 день) размер арендной платы составил 228 214 руб. 35 коп.;

- за второй квартал 2016 года (за 91 день) – 228 214 руб. 35 коп.;

- за третий квартал 2016 года (за 92 дня) – 230 722 руб. 20 коп.

С учётом порядка внесения арендной платы, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по расчёту суда апелляционной инстанции за период с 21.09.2015 по 24.09.2016 МТУ Росимущества вправе претендовать на взыскание неустойки, рассчитанной по условиям пункта 6.2 договора в размере 122 202 руб. 02 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 109, 110 от 14.08.2017 подтверждается, что после обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО «АППА» оплатило арендную плату в размере 927 220 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 138-139), по платежному поручению № 112 от 14.08.2017 оплатило неустойку в размере 119 206 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 140).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по внесению арендной платы за период с 24.03.2015 по 30.09.2016 в размере 425 787 руб. (1 353 007 руб. 25 коп. - 927 220 руб. 25 коп.), неустойку за период с 21.09.2015 по 24.09.2016 в размере 2 995 руб. 43 коп. (122 202 руб. 02 коп. - 119 206 руб. 59 коп.), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Ввиду того, что арендная плата подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, необходимости в проведении по делу судебной оценочной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО «АППА» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с этим, ООО «АППА» надлежит возвратить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 руб., ранее внесённые на основании чека-ордера от 23.07.2019 для целей проведения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «АППА», что для целей фактического перечисления указанных денежных средств обществу надлежит обратиться в адрес суда апелляционной инстанции с подлинником заявления о возврате денежных средств с депозитного счёта, в котором указать все необходимые реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению денежные средства.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частичное исполнение обязательств со стороны ООО «АППА» произошло после обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с этим, с ООО «АППА» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 168 руб. государственной пошлины по делу (16 323 руб. государственной пошлины по иску и 1 845 руб. государственной пошлины за рассмотрение 2-х апелляционных и 1 кассационной жалоб истца).

С МТУ Росимущества в пользу ООО «АППА» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 385 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 руб., ранее внесённые на основании чека-ордера от 23.07.2019.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года по делу № А32-37962/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея задолженность за период с 24.03.2015 по 30.09.2016 в размере 425 787 руб., неустойку за период с 21.09.2015 по 24.09.2016 в размере 2 995 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 168 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация подводного плавания Анапы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 385 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина