Решение от 31 января 2024 г. по делу № А49-4793/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«31» января 2024 г.

дело № А49-4793/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024 г.

Полный текст решения суда изготовлен 31.01.2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП322583500015314, ИНН580901314350) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой - сервис» (ОГРН<***>, ИНН <***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>), с участием третьих лиц: ФИО2 о взыскании 803 597 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика 1: ФИО4 – представитель по доверенности,

ФИО5 – представитель по доверенности

от ответчика 2: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис», как управляющей организации, с иском о возмещении ущерба в сумме 803 597 руб. 10 коп., причинённого заливом канализационными водами арендуемого ею у ФИО2 нежилого помещения по адресу: <...>.

Собственник нежилого помещения, арендодатель ФИО2 привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал». Определением от 10.07.2023 общество «Горводоканал» привлечено в качестве соответчика.

Управляющая организация иск не признала, так как причиной подтопления нежилого помещения явился засор внешней системы канализации на пересечении улиц Толстого и Новый Кавказ в г.Пензе. Место засора расположено за пределами границ балансовой принадлежности системы водоснабжения и водоотведения МКД, обслуживаемых обществом «Пензастрой-сервис». Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-10433/2022 граница балансовой ответственности управляющей организации и общества «Горводоканал» определена по внешней стене МКД по ул.Пушкина, 45 в г.Пензе.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на самовольное переустройство владельцем помещения системы водоотведения (устроен санузел, не предусмотренный проектной документацией, в нежилое помещение выведена система канализации, также не предусмотренная проектом). Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей организации.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО «Пензастрой-сервис». Исковые требования истец просил удовлетворить за счет общества «Горводоканал».

Общество «Пензастрой-сервис» не возражало против принятия отказа истца от исковых требований к обществу. На основании ст.49 АПК РФ отказ истца от исковых требований к ООО «Пензастрой-сервис» принят судом, производство по делу в отношении общества «Пензастрой-сервис» подлежит прекращению.

ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом в соответствии со ст.ст.121,123 АПК РФ. Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, получены им, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.42, 122, 124). Возражения на иск ответчиком не представлены.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил: 10.03.2023 произошел залив нежилого помещения (салон дверей «Дворецкий») площадью 265,6 кв.м. (инвентарный номер 56:401:002:00368940:0001:20004, учетный номер 36894), расположенного на нулевом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В результате залива повреждена отделка помещения, мебель, товар.

Собственником указанного помещения является ФИО2, которая передала недвижимое имущество в аренду истцу ИП ФИО1 согласно акту от 01.08.2022г. к договору аренды от 01.08.2022 г. (л.д. 11-13).

По факту залива нежилого помещения 10.03.2023 составлен акт осмотра в составе ИП ФИО1 и представителей общества «Пензастрой-сервис» в лице управляющей ФИО6, главного инженера ФИО7, юриста ФИО5

Истец произвёл расчёт причинённого ущерба (акт экспертного исследования №56/16 от 20.03.2023г.) и просил возместить ущерб, причиненный заливом, за счет виновника - ООО «Горводоканал».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанных норм права, истец, заявивший требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие вины и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно представленному в материалы дела обществом «Пензастрой-сервис» акту экспертного исследования №017/16.1 от 27.03.2023 причиной затопления нежилых помещений, расположенных в подвале и цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, явился подпор на наружном канализационном колодце, находящемся около контейнерной площадки для сбора ТКО, на проезжей части между домом №139 по ул.Бакунина и домом №51 по ул.Пушкина. Подпор определён экспертом, как повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водостока, данным термином обозначают ситуацию, когда канализация забита на наружных сетях (в отличие от засора, когда забита внутридомовая канализация, л.д. 51-31).

Названная причина затопления ответчиком не оспорена, у суда отсутствуют сомнения в выводах эксперта ООО «Актив» ФИО8.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 по делу №А49-10433/2022 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Пензастрой-сервис» и ООО «Горводоканал» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3320 от 05.07.2022, путем изложения Приложения №2 к договору в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по МКД в следующей редакции: границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Горводоканал» является внешняя стена в том числе многоквартирного дома по адресу: <...>, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Горводоканал» является внешняя стена в том числе многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по иному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ст.69 АПК РФ).

Ответчик акт экспертного исследования не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в причинах образования подпора суду не представил. Из отзыва общества «Пензастрой-сервис» следовало, что управляющая организация уведомила общество «Горводоканал» о переполнении канализационного колодца 10.03.2023г., Представители общества «Горводоканал» приступили к ликвидации подпора только 11.03.2023г.

Факт причинения ущерба подтверждён документально, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ООО «Горводоканал» и наступившими для истца негативными последствиями судом установлена (см. акты осмотра затопленных помещений от 10.03.2023 и экспертного исследования от 27.03.2023 № 017/16.1).

В подтверждение размера причинённых убытков истец представил акты экспертных исследований ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №56/16 от 20.03.2023 и №86/19 от 03.04.2023, согласно которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в нежилых помещениях по адресу: <...>, салон дверей (подвал) после залива, на момент экспертного исследования составляет с учетом НДС – 272 989 руб., ущерб от повреждения выставочных образцов и товаров составил 512 579 руб. 10 коп., ущерб от повреждения торгового оборудования – 18 029 руб. (л.д.15-26).

При определении размера ущерба эксперт произвёл осмотр пострадавшего имущества. Согласно договору аренды недвижимого имущества помещение было передано истцу для осуществления розничной торговли, по условиям договора на истца арендодателем возлагалась обязанность по поддержанию надлежащего состояния помещения.

Размер ущерба ответчик не оспорил, доказательства причинения в меньшем размере суду не представил. Ходатайств о назначении судебных экспертиз для установления причин затопления и размера ущерба сторонами не заявлено.

Суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает доказанным размер ущерба. предъявленного истцом к взысканию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для полного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Согласно акту экспертного исследования ООО «Актив» №017/16.1 от 27.03.2023 канализационные стоки поступали в арендованные помещения из унитазов. Изучением рабочего проекта ПР-25-07-ВК (6) и экспертным осмотром установлено, что борта унитазов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

Из технического паспорта (учетный №36894, инвентарный номер 56:401:002:000368940:0001:20004, составлен по состоянию на 27.02.2010 г.) и рабочего проекта следовало, что нежилое помещение общей площадью 265,6 кв.м. (салон дверей «Дворецкий»), арендуемое истцом у ФИО2 не имеет санузлов, фактическое наличие которых на момент осмотра в помещениях №14 и №10 установил эксперт. При этом законность перепланировки помещений с размещением туалетной комнаты истцом и третьим лицом не подтверждена. Истец не представил суду доказательства, опровергающего заключение эксперта.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, в причинении ущерба имуществу истца имеется вина, как истца, так и ответчика. Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 50% от предъявленной к взысканию суммы. В возмещение причинённых убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 401 798 руб. 55 коп. в соответствии со ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку заключения специалистов ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №56/16 от 20.03.2023 и №86/19 от 03.04.2023 явились доказательствами, необходимыми для реализации истцом права на обращение с иском стоимость экспертиз в сумме 27 000 руб. признаётся судебными издержками истца и также подлежит распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пензастрой-сервис», прекратить производство по делу в указанной части.

2.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322583500015314) в возмещение причинённого ущерба сумму 401 798 руб. 55 коп., расходы на проведение досудебной оценки имущества 13 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 536 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева