Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А34-3585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-3585/2022

23 июня 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317450100025209, ИНН <***>) к Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 483 861 руб. 43 коп.,

по встречному исковому заявлению Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317450100025209, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения,

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области,


при участии в заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен; после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.03.2023, удостоверение адвоката;

от третьих лиц (до и после перерыва): 1. явки нет, извещено, 2. ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом,

ФИО5, слушатель, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Частоозерского района (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 483 861 руб. 43 коп.

Определением от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Определением от 12.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» ФИО6, со сроком проведения до 30 июля 2022, производство по делу приостановлено.

14.07.2022 от ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» поступило ходатайство о замене эксперта ФИО6 в связи с нахождением эксперта в отпуске, просило поручить проведение экспертизы эксперту ФИО7.

Определением от 22.07.2022 произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7; срок производства судебной экспертизы продлен до 12 сентября 2022 года.

05.10.2022 от Администрации Частоозерского района (истец по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по встречному иску) о признании недействительным соглашения № б/н о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) от 28.09.2021.

Определением от 06.10.2022 встречное исковое заявление Администрации Частоозерского района принято к производству суда.

Определением от 08.11.2022 срок производства судебной экспертизы продлен до 12 декабря 2022 года.

Определением от 21.21.2022 производство по делу возобновлено, произведена выплата вознаграждения эксперту.

Определением от 31.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 944 379 руб. 48 коп.

Определением от 05.05.2023 произведена замена стороны по делу № А34-3585/2022 – Администрации Частоозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – Администрацию Частоозерского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от этой же даты к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Курганской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ходатайствовала о приобщении письменных пояснений, дополнительных документов.

Представитель третьего лица-2 ходатайствовал о приобщении отзыва на иск.

От ответчика (истца по встречному иску) поступили ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица-2, исследовав письменные материалы дела, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – сведений у Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области о наличии (отсутствии) установленных предельных максимальных цен на реализацию твердого топлива (каменный уголь, дрова) для ООО «ДИВ» и ИП ФИО8 на период с октября по декабрь 2021 года отказано, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства невозможности получения таких сведений самостоятельно (статьи 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительность рассмотрения дела, суд не находит обоснованным ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем отказывает в его удовлетворении (статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) требования поддержала, против встречных требований возражала, просила о перерыве в судебном заседании для возможного уточнения требований и представления дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица- 2 возражал против исковых требований по доводам отзыва, полагал, что оспариваемое соглашение является незаключенным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16 июня 2023 года. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица-1 извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ходатайствовала о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ходатайствовала о приобщении отзыва на уточненный иск и дополнительных документов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщил представленные документы к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, ранее заявленные доводы поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Частоозерского района Курганской области № 130 от 31.08.2021 на территории села Частоозерье, села Бутырино, деревни Малодолгие с 13 час. 00 мин. 31.08.2021 для органов управления и сил муниципального звена Частоозерского района ТП РСЧС был введен режим функционирования «Повышенная готовность». Указанным постановлением был установлен перечень мер, направленных на предотвращение чрезвычайной ситуации, связанной с бездействием единой теплоснабжающей организации в период подготовки к отопительному сезону 2021-2022 гг. (т.6 л.д.95-96).

Решением комиссии Администрации Частоозерского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности № 8 от 27.09.2021 ИП ФИО1 (истец) поручено в 30-ти дневный срок оформить необходимые документы, позволяющие оказывать услугу теплоснабжения, подать документы в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на утверждение тарифа, и разрешено до установления тарифа осуществлять поставку тепловой энергии потребителям на территории с. Частоозерье, с. Бутырино, д. Малодолгие в соответствии с тарифами, утвержденными предыдущей теплоснабжающей организации, с последующим перерасчетом после утверждения ему тарифа (т.6 л.д.97).

Между Муниципальным образованием Частоозерский район Курганской области (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг поставки тепловой энергии № 2-2021 от 28.09.2021 (т.6 л.д.75-76), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: обеспечение надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии на территории Частоозерского района в отопительный период 2021-2022 гг.: в селах Бутырино, Малодолгие, Частоозерье, а именно: поставка тепловой энергии по прямым договорам (контрактам) с непосредственными потребителями тепловой энергии в соответствии с федеральным законом «О теплоснабжении», а заказчик обязуется оказать содействие в заключении указанных договоров (контрактов) и их своевременном исполнении муниципальными заказчиками.

Согласно пункту 3 указанного договора за оказанные услуги поставки тепловой энергии оплата производится непосредственными заказчиками (в пределах доведенных им лимитов расходных обязательств - для бюджетных и казенных учреждений) и по тарифам, утвержденным Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в установленном законодательством РФ порядке» на основании выставленных исполнителем счетов на оплату и подписанных актов оказания услуг. Период до принятия тарифа для ИП ФИО9 исполнитель осуществляет поставку тепловой энергии по существующим тарифам, действующим на территории муниципального образования на 01.10.2021 Вынужденные ремонты теплотрасс и котельного оборудования, проводимые исполнителем по согласованию с заказчиком, в стоимость услуг по выработке и переработке тепловой энергии не входят.

Пунктом 6 договора указано на то, что заказчик компенсирует исполнителю затраты (убытки) или недополученные (выпадающие) доходы в соответствии с расчетом, представленным исполнителем.

28.09.2021 между Администрацией Частоозерского района Курганской области и ИП ФИО1 (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) доходов, согласно которому субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях оказания финансовой помощи на финансовое обеспечение (возмещение) затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) доходов за отопительный сезон 2021-2022 гг., возникающих у получателя субсидии в связи с эксплуатацией источника тепловой энергии (т.1 л.д.11-14).

Распоряжением Администрации Частоозерского района № 180-р от 01.10.2021 «Об организации отопительного периода в с. Бутырино, д. Малодолгие, с. Частоозерье Частоозерского района» (в редакции Распоряжения № 206-р от 20.10.2021) ИП ФИО1 установлено осуществлять поставку тепловой энергии потребителям в с. Бутырино, д. Малодолгие по тарифу 4131,45 руб./Гкал, в с. Частоозерье по тарифу 3216,45 руб./Гкал, утвержденного для предыдущей теплоснабжающей организации ООО «Уральская теплоэнергетическая компания» в соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2018 № 44-29 (ред. от 15.12.2020) до утверждения ему тарифа в установленном порядке (т.1 л.д.16).

Как указал истец, в период с октября по декабрь 2021 года им оказывались услуги по поставке тепловой энергии на указанной территории.

Вследствие чего у него возникли убытки в виде разницы между доходами от платежей потребителей по тарифу, утвержденному другой теплоснабжающей организации, и понесенными фактическими затратами.

ИП ФИО1 обратился в Администрацию Частоозерского района с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение возникших убытков.

Истцом в адрес Администрации района была направлена претензия от 16.02.2022 с требованием о выплате субсидии до 28.02.2022.

Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении убытков не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения дела Администрация Частоозерского района (истец по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным соглашения № б/н о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) от 28.09.2021 (т.4 л.д.43-44).

В обоснование встречного иска указало на то, что поскольку указанное соглашение заключено с нарушением пп.3 п.2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то оно не может являться основанием для предоставления субсидии ИП ФИО1

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с Законом Курганской области от 29.12.2021 № 176 «О преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Частоозерского района Курганской области, во вновь образованное муниципальное образование - Частоозерский муниципальный округ Курганской области и внесении изменений в некоторые законы Курганской области», а также решением № 15 от 17.05.2022 «О ликвидации Администрации Частоозерского района» и решением № 13 от 17.05.2022 «О правопреемстве органов местного самоуправления Частоозерского муниципального округа Курганской области», Администрация Частоозерского района Курганской области утратила статус муниципального образования в связи с возникновением Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области.

Поскольку правопреемником Администрации Частоозерского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) стала Администрация Частоозерского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), определением суда от 05.05.2023 была произведена замена стороны ответчика.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом (органом местного самоуправления), истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо факт бездействия органа, причинную связь между действием (бездействием) органа и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в связи невыполнением обязанностей единой теплоснабжающей организации на территории Частоозерского района ООО «Уральская теплоэнергитическая компания» по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг., Администрацией района было принято решение о поручении ИП ФИО1 осуществлять обязанности единой теплоснабжающей организации на указанной территории (с. Частоозерье, с. Бутырино, д. Малодолгие Частоозерского района) по обеспечению потребителей тепловой энергии с применением тарифа, установленного ООО «Уральская теплоэнергитическая компания» до утверждения Департаментом тарифа предпринимателю.

В соответствии с Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 № 149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов» Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области является исполнительным органом государственной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, а также исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим отраслевое либо межотраслевое управление в сфере энергетики.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Вместе с тем, пунктом 25(1) Основ допускается применение тарифов, установленных для организации, утратившей статус единой теплоснабжающей организации, в отношении организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса единой теплоснабжающей организации).

При этом уведомление о том, что ИП ФИО1 присвоен статус единой теплоснабжающей организации, датировано 28.03.2022.

Таким образом ответчиком, в нарушение установленного порядка, было разрешено истцу использовать в своей деятельности по теплоснабжению населения муниципального образования, тарифы предшествующей ресурсоснабжающей организации.

Как пояснил представитель истца, в условиях чрезвычайной ситуации, во избежание срыва отопительного сезона, он согласился оказывать услуги по теплоснабжению муниципального образования.

Для компенсации не покрываемых тарифом расходов, которые возникнут у него в результате данной деятельности, ответчик заключил с ним договор на оказание услуг поставки тепловой энергии № 2-2021 от 28.09.2021, который предусматривал обязанность Администрации по компенсации возникших у него убытков, а также соглашение от 28.09.2021 о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) доходов.

Суд отмечает, что применение тарифов, установленных для другой организации, может послужить основанием для привлечения к административной ответственности.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

При этом Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) доходов производителям товаров, работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, был утвержден только 27.01.2022, то есть после заключения Соглашения от 28.09.2021.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе постановление от 24.05.2001 № 8-П, определение от 17.07.2012 № 1286-О), в Российской Федерации действует принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Деятельность органов местного самоуправления должна соответствовать принципам стабильности и предсказуемости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поручение Администрацией Частоозерского района исполнения обязанностей теплоснабжающей организации ИП ФИО1 с допущенными при этом нарушениями законодательства в сфере тарифного регулирования цен и бюджетного законодательства, которое выразилось в заключении соглашения о предоставлении субсидии еще до того, как был утвержден Порядок предоставления такой субсидии, не может быть признано правомерным.

Исходя из указанного, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков ИП ФИО1, которые были им понесены при обеспечении тепловой энергией потребителей поселений Частоозерского муниципального округа (ранее – района) в спорный период.

То обстоятельство, что Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) доходов производителям товаров, работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства был утвержден позднее возникновения рассматриваемых обстоятельств, а также то, что заявка предпринимателя на получение субсидии с пакетом документов в её обоснование не рассмотрена (либо в ней отказано), от обязанности возместить убытки истцу Администрацию не освобождает.

Равно как и то, что статьи расхода бюджета муниципального образования не предусматривают возмещение убытков ИП ФИО1, понесенных им при обеспечении теплоснабжения на территории Частоозерского района за период октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года

По ходатайству истца определением суда от 12.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 09.12.2022, согласно которому размер экономически обоснованных фактических затрат, понесенных ИП ФИО1 в октябре, ноябре, декабре 2021 года при оказании коммунальной услуги по отоплению на территории Частоозерского района Курганской области составил 7 313 572 руб. 11 коп. (т.6 л.д.3-41).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением без представления опровергающих доказательств во внимание не принимается.

Доводы ответчика относительно того, что эксперт безосновательно относил те или иные виды расходов к экономически обоснованным расходам предпринимателя судом отклоняются.

Допрошенный в судебном заседании от 22.03.2023 эксперт ФИО7 дала подробные пояснения относительно методике исследования и критериям отнесения расходов к экономически обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения от 09.12.2022 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Истец привел заявленные требования в соответствие с выводами эксперта.

Таким образом за вычетом нормативных доходов от услуг по отоплению за 4 квартал 2021 года, размер фактически понесенных затрат истца при осуществлении теплоснабжения составил 944 379 руб. 48 коп. (т.6 л.д.48,49).

Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт осуществления истцом теплоснабжения территории Частоозерского района в октябре-декабре 2021 года подтверждается контрактами и договорами на поставку тепловой энергии с приложенными к ним актами и счетами (т.2 л.д.52-177, т.3 л.д. 1-145).

Доводы ответчика о том, что имеются признаки искусственного завышения истцом расходов на приобретение угля и дров, не могут быть признаны обоснованными.

Истцом подтверждены затраты на приобретение энергоресурсов, данные затраты отнесены экспертом к экономически обоснованным.

Доказательства того, что они искусственно завышены, ответчиком не представлены, в число покупателей, для реализации которым дров установлены ценовые ограничения для контрагента истца, истец, действующий в качестве ресурсоснабжающей организации, не входит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент финансов Курганской области заявил довод относительно того, что без оспаривания нормативного правового акта, которым был установлен тариф, и признания его в судебном порядке недействующим, взыскание убытков невозможно.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что истец принял на себя обязанности по отоплению населения муниципального образования в условиях предупреждения чрезвычайной ситуации по подготовке к отопительному сезону и с применением тарифа, установленного для иной организации.

В таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца о том, что оспорить тариф предприниматель не имел возможности.

При этом, с точки зрения суда, следует учитывать, что приступая к услугам по теплоснабжению с использованием чужого тарифа, истец был лишен возможности адекватно оценить покроют ли поступления по тарифу его фактические расходы или нет.

С учетом всего вышеуказанного, представляется необоснованным возлагать на счет предпринимателя все расходы, возникшие у него в связи с исполнением возложенного на него органом местного самоуправления поручения по теплоснабжению населения.

В отношении встречного иска Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области суд приходит к следующему.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как предусматривалось подпунктом 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения соглашения редакции) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляют из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 указанной статьи (редакция на дату заключения соглашения) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на дату заключения оспариваемого Соглашения органом местного самоуправления не был утвержден Порядок предоставления субсидии, а само содержание Соглашения значительно отличается от содержания утвержденного Порядка, суд приходит к выводу о его несоответствии положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что содержание Соглашения и Порядка не соответствуют друг другу, заключение такого Соглашения нарушает права неопределенного количества лиц – возможных получателей субсидии.

Таким образом соглашение № б/н о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) или недополученных (выпадающих) от 28.09.2021, заключенное между истцом и ответчиком является ничтожным, требования истца по встречному иску следует удовлетворить.

Вместе с тем, ничтожность указанного Соглашения, не препятствует истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области о взыскании убытков в заявленном размере 944 379 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Истцом ИП ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 27 839 руб. (платежное поручение № 80 от 02.03.2022), тогда как за рассмотрение иска о взыскании убытков в размере 944 379 руб. 48 коп., следовало уплатить 21 888 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 21 888 руб. подлежит взысканию с Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области в его пользу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 6 000 рублей.

Поскольку встречный иск удовлетворен, а Администрация Частоозерского муниципального округа Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ИП ФИО1 непосредственно в доход федерального бюджета.

Учитывая сумму излишне уплаченной предпринимателем государственной пошлины по платежному поручению № 80 от 02.03.2022, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317450100025209, ИНН <***>) убытки в сумме 944 379 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 888 руб.

Встречный иск Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Частоозерского района на компенсацию затрат (убытков) пли недополученных (выпадающих) доходов от 28.09.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317450100025209, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов