Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А29-7034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7034/2022
14 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 07 октября 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возмещении убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МО ГО «Усинск», ответчик) о возмещении убытков, связанных с повышением расхода топлива при производстве тепловой энергии при затоплении паропровода, в сумме 384 227 руб. 06 коп.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - УЖКХ АМО ГО «Усинск») и общество с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (далее ООО «Авторемсервис»).

От третьего лица – ООО «Авторемсервис» поступил отзыв на исковое заявление от 11.07.2022 в котором он не согласен с заявленными требованиями, считает, что истцом не доказаны причины затопления в виде засорения защитной сетки или разрушения водопропускной трубы, не установлена причинно-следственная связь между затоплением и возможными убытками, не установлен сам размер убытков, приведены доводы в доказательства своей позиции по спору.

Третье лицо - УЖКХ АМО ГО «Усинск» в отзыве на исковое заявление от 21.06.2022 № 1944 так же считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, доводы, приведенные в исковом заявлении и расчет величины убытков безосновательными, указал, что по состоянию на 10.09.2021 ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» не являлась потребителем пара, срок неудовлетворительной работы водопропускного канала с 05.09.2021 по 12.09.2021 документально не подтвержден.

Истец представил дополнение к иску, в котором просит обратить внимание, что на момент затопления паропровода по спорному участку тепловой сети производилась подача пара на городскую общественную баню по договору с ИП ФИО2 о и на ЦТП-4 для обеспечения горячего водоснабжения потребителей, расположенных в жилых домах: Красноярский проезд, 18а, ул. Нефтяников 32, а также ГПОУ УПТ (схема приложена к дополнению. Также истец отметил, что за период с 05.09 по 12.09.2021 года нарушений в работе котельного оборудования не наблюдалось, однако по естественным причинам увеличились потери тепловой энергии и произошла конденсация пара в паропроводе, ввиду затопления. Для поддержания параметров насыщенного пара потребителю, пришлось увеличить нагрузку парового котла. Действия подтверждаются выпиской из оперативного журнала. Указанные действия повлекли за собой затраты общества на его приобретение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

С учетом статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

10.09.2021 комиссией в составе представителей ООО «Усинская ТК», УЖКХ администрации МОГО «Усинск» по ул. Промышленной произведен осмотр участка тепловой сети DN500 от павильона № 4 до павильона № 7 и паропровода DN250, в результате которого было установлено, что на участке протяженностью 250 м по ул. Промышленная произошло затопление участка тепловой сети DN500 от павильона № 4 до павильона № 7 и паропровода DN250 вследствие засорения защитной сетки водопропускного канала или разрушения водопропускной трубы на переходе через проезжую часть ул. Промышленная в районе офиса компания «Шлюмберже» по адресу: ул. Промышленная, д. 12б.

Затопление паропровода DN250 на участке от павильона № 4 до павильона № 7 повлекло за собой сверхнормативные тепловые потери, конденсацию пара и падение его давления, что, в свою очередь, привело к перерасходу топлива при производстве тепловой энергии на ЦВК г. Усинска.

Подтопление участка паропровода по причине неудовлетворительной работы водопропускного канала в районе ул. Промышленная, д. 12б в период времени с 15 часов 00 минут 05.09.2021 по 22 часа 00 минут 12.09.2021 повлекло за собой повышенный расход топлива (попутного нефтяного газа) при производстве тепловой энергии в виде пара, вследствие чего истец понес убытки в размере 384 227 руб. 06 коп.

Как пояснил истец, обслуживание и содержание водопропускного канала осуществляло УЖКХ администрации МОГО «Усинск» в порядке пользования участком автомобильной дороги по ул. Промышленная на праве оперативного управления.

В связи с тем, что в добровольном порядке убытки истцу не возмещены, ООО «Усинская ТК» обратилась с настоящим иском в суд к администрации МОГО «Усинск».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как следует из Приложения к постановлению администрации городского округа «Усинск» от 18.04.2012 № 604, на праве оперативного управления УЖКХ администрации МОГО «Усинск» передана автомобильная дорога по ул. Промышленная, протяженностью 2 320 м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 81 от 20.04.2012 о порядке пользования закрепленным на праве оперативного управления муниципальным имуществом, пользователь обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, обеспечивать сохранность имущества, нормальные условия его эксплуатации, отражать на своем балансе поступившее от собственника имущество, содержать имущество в нормальном рабочем состоянии, не допускать ухудшения технического состояния имущества (это требование не распространяется на ухудшения, связанные с нормальным износом в процессе эксплуатации), осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, при этом не подлежат возмещению со стороны собственника произведенные улучшения имущества, начислять амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предоставлять ежегодно отчетность о состоянии и результатах использования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании изложенного, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статьей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Предъявляя рассматриваемый иск, ООО «Усинская ТК» определило ответчиком по делу – администрацию МО ГО «Усинск», истец сформировал предмет и основания требований, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику, исходя из обозначенных правоотношений.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию МО ГО «Усинск», суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина