Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-73738/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73738/2023
18 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 185 500 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, дов. от 23.04.2024; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» (далее – Истец, ООО «УК «Атмосфера») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Ответчик, СПАО «Ингосстрах») с требованием о взыскании 185 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2.

В суд поступило экспертное заключение.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 29.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Ответчик представил письменную позицию по делу.

В судебном заседании производство по делу возобновлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником транспортного средства Honda, г.р.з. О552УС198 (далее – ТС), которое застраховано в СПАО «Ингосстрах».

08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda, г.р.з. О552УС198 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплаты страхового возмещения на общую сумму в размере 88 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером, полученного страхового возмещения, Истец обратился в экспертную организацию с целью определения фактического размера ущерба, причинного в ДТП. Согласно заключению специалиста № 09-22 от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, г.р.з. О552УС198 составит 273 990 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

 В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не оспаривая по существу ни виновность лиц, участвовавших в ДТП, ни  обстоятельства ДТП,  Ответчик, возражая по размеру исковых требований, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае предметом исковых требований является страховое возмещение по факту события, имевшего признаки страхового случая.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, Определением суда от 25.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, г.р.з. О552УС198, с учетом и без учета износа, от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.02.2022?

  На основании представленных документов экспертным учреждение проведены исследования и подготовлено заключение №24-07-А56-73738/2023-АНО от 17.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, г.р.з. О552УС198, с учетом износа составляет 125 200 руб. 00 коп., без учета – 181 600 руб.  00 коп.

Арбитражный суд полагает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).


Следует отметить, что факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа, которая составляет 125 200 коп.

Ознакомившись с экспертным заключением Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36 800 руб. 00 коп. платежным поручением №887957 от 02.09.2024.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме (79 500 руб. 00 коп. + 8 900 руб. 00 коп. + 36  800 руб. 00 коп.), следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные Истцом, административным Истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ СПАО «Ингосстрах» были внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту в размере 20 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 20.03.2024 №380246.

В судебных заседаниях вопросы, связанные с производством экспертизы  (экспертное учреждение, эксперт, размер вознаграждения) были разрешены с учетом мнения сторон.

В материалы дела  не представлены возражения, свидетельствующие о неразумности и необоснованности стоимости работ по проведению судебной  экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебной экспертизой ущерб подтвержден на 20%  (36 800 руб. 00 коп.), следовательно, с учетом принципа пропорциональности 16 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизе подлежат возмещению Истцом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 313 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» 1 313 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 16 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.


В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атмосфера» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 14 687 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Карманова Е.О.