Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-107659/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107659/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14203/2024, 13АП-14829/2024)  ООО «Корда Групп»,  ООО «Ольвия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-107659/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корда Групп» (далее – истец, ООО «Корда Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее – ответчик, ООО «Ольвия») 18 925 407 руб. 47 коп. неустойки.

Решением от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки, 26 532 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (с учётом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.          Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил дату окончания начисления неустойки.

  Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании неустойки заявлены за пределами сроков давности. Размер взысканной неустойки, по мнению ответчика, является несоразмерным убыткам истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержали доводы поданной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между ООО «Корда Групп» (Покупатель) и ООО «Ольвия» (Поставщик) заключен договор № 27/11-19/П3 на поставку оборудования (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки и порядке поставить Покупателю оборудование, указанное в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - Оборудование).

Согласно п.1.3 Договора Договор заключен в целях выполнения Договора (далее - Основной договор), заключенного между ООО «НЦИ» (далее - Генеральный заказчик) и Покупателем, по которому Покупатель осуществляет поставку Генеральному заказчику специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора (п.1.1., 1.2., 3.1) Поставщик обязан поставить Покупателю указанное в Спецификации Оборудование в полном соответствии с требованиями Технического задания.

28.11.2019 Поставщик поставил Покупателю Оборудование, которое было передано Генеральному заказчику ООО «НЦИ» по Основному договору.

В свою очередь Генеральный заказчик во исполнение Государственного контракта № 0340200003319012930 от 07.11.2019 (далее - Контракт), заключенного между Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее -Государственный заказчик) и ООО «НЦИ», передал Оборудование Государственному заказчику.

Однако в последующем Государственным заказчиком были выявлены недостатки поставленного оборудования.

Арбитражным судом Кировской области принят к рассмотрению иск Государственного заказчика к ООО «НЦИ» о расторжении Контракта и о взыскании стоимости поставленного товара в размере 62 662 416 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 января 2021 года Истец и Ответчик привлечены к участию в деле № А28-13918/2020 в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2022 года по делу № А28-13918/20 удовлетворены требования Государственного заказчика в полном объеме.

ООО «НЦИ» подан иск к ООО «Корда Групп» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости поставленного товара и неустойки.

Решением Арбитражного суда от 13 июня 2023 г по делу А40-271186/22 требования ООО «НЦИ» удовлетворены.

В свою очередь ООО «Корда Групп» подано исковое заявление к ответчику о расторжении Договора № 27/11 -19/П3 от 27 ноября 2019 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков (дело № А56-9075/2023).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, заключенный между сторонами договор от 27.11.2019 № 27/11-19/П3 на поставку оборудования судом расторгнут, с ООО «Ольвия» в пользу ООО «Корда Групп» взыскано 16 181 421 руб. 63 коп. уплаченных денежных средств за товар с учетом его износа, 2 269 875 руб. убытков, а также 113 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд также обязал ООО «Корда Групп» возвратить ООО «Ольвия» товар, переданный по договору от 27.11.2019 № 27/11- 19/П3 на поставку оборудования, в остальной части первоначального иска судом отказано; в удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А56-9075/2023 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости товара за вычетом его износа оставлено без изменения.

В соответствии с Договором ООО «Ольвия» обязалось поставить Оборудование в срок до 06 декабря 2019 года.

Ответчиком 28.11.2019 поставлено Оборудование ненадлежащего качества, не соответствующее описанию типа средства измерения и ТЗ.

Истец принял Оборудование от Ответчика без замечаний.

Истец получил претензию о недостатках Оборудования от своего контрагента 17.07.2020.

Первую претензию с требованием об устранении недостатков товара истец направил ответчику 22.07.2020 (претензия от 17.07.2020 № 2012).

23.07.2020 ответчик направил истцу письмо от 23.07.2020 № ОП-095, в котором указал на необоснованность доводов о наличии недостатков в поставленном Оборудовании.

27.12.2022 истец направил ответчику претензию от 27.12.2022, в которой в связи с неустранением недостатков Оборудования потребовал расторжения договора, возврата уплаченной за Оборудование суммы, возмещения убытков и выплаты неустойки. Претензия получена Ответчиком 12.01.2023.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена поставка Оборудования, фактически Оборудование, предусмотренное условиями Договора, не поставлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 000 000, применив статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора за каждый случай просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим Договором, покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком, а Поставщик обязуется оплатить неустойку в виде пени, начисляемую за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора.

Цена договора - 24 780 125 рублей (пункт 2.1 Договора).

Истцом указана дата начала исчисления пени - 07 декабря 2019 года (06 декабря 2019 года - последний день поставки согласно пункту 3.1. Договора). Пени начислены на дату подачи искового заявления 07.11.2023 года по ставке ЦБ РФ на дату вынесения решения суда: 16,00%, - что составляет 18 925 407,47 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что претензия Истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и уплаты неустойки получена Ответчиком 12.01.2023.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 12.01.2023 Договор прекратил действие в силу одностороннего отказа со стороны истца, в связи с чем начисление неустойки за просрочку поставки Оборудования возможно только по состоянию на дату 11.01.2023.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основному требованию о возврате внесенной по Договору суммы оплаты истец обратился в арбитражный суд в рамках дела № А56-9075/2023 в пределах срока исковой давности.

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.11.2023, начисление неустойки в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности правомерно с даты 07.11.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции, за период с 07.11.2020 по 11.01.2023 сумма неустойки составляет 10 440 692 руб. 66 коп. Определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции принял во внимание сообщение №12622974 от 29.06.2022, опубликованное на сайте Федресурс, с заявлением ООО «Ольвия» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец способствовал увеличению периода начисления неустойки, на основании статьи 404 ГК РФ снизил размер неустойки до 5 220 346 руб. 33 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, так как постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года по делу № А56-9075/2023 установлены обстоятельства ненадлежащих действий ООО «Корда Групп» при приемке товара, что повлекло увеличение периода начисления неустойки, а именно: помимо несоответствия товара техническому заданию, товар также имел иные недостатки: по внешнему виду, по несоответствию ГОСТ Р 57144 2016, по конструктивным параметрам, часть из которых могла быть определена ООО «Корда Групп» визуально в ходе приемки товара, что им сделано не было. Поставка в дальнейшем товара в рамках договора №НЦИ19-148 от 26.12.2019 без его надлежащей проверки и приемки по качеству привело в дальнейшем к расторжению с ним договора, заключенного с ООО «НЦИ». Более того, именно ООО «Корда Групп», заключая договоры с разными юридическими лицами на поставку оборудования (различные комплексы) «СкатПП», «Коперник» и «Автодория 3.0», должно было проверить возможность указанных комплексов обеспечить совместную работу по определению средней скорости на контролируемых участках дорог. В данном случае наступление негативных последствий в виде расторжения государственного контракта явилось следствием, в том числе, ненадлежащих действий ООО «Корда Групп», которое не проявило достаточную добросовестность при приемке товара и дальнейшей его передачи заказчику, тем более в условиях, когда ему было известно о необходимости совместимости товара.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 5 220 346 руб. 33 коп. до 2 000 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства и материалы дела, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 2 000 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2024 года по делу №  А56-107659/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корда Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


 М.И. Денисюк